Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4684/21 по делу N А40-112134/2020

Город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-112134/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

на решение от 25.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

(ИНН: 7704747169, ОГРН: 1107746117940)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Жилищник раиона Арбат (ИНН:7704878309, ОГРН: 5147746267906)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы Московское агентство организации отдыха и туризма (далее истец, ГАУК МОСГОРТУР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Жилищник раиона Арбат (далее ответчик, ГБУ г. Москвы Жилищник раиона Арбат) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 235,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении исковых требований ГАУК "МОСГОРТУР" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму произведенной истцом оплаты, которая подлежит возврату, в нарушение закона приняли судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца без достаточных доводов и доказательств со стороны ответчика относительно обоснованного получения обогащения и при наличии согласия ответчика с фактами, изложенными истцом, не исследовали факт реального оказания услуг по теплоснабжению в спорный период времени, не дали оценку тому, что истец является государственным автономным учреждением и оплачивает коммунальные платежи из средств, выделяемых на выполнение государственного задания, что с 01.10.2018 ответчик не обладал статусом поставщика коммунального ресурса по отоплению, поэтому выставление им к оплате счетов является необоснованным, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ПАО "МОЭК".

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГАУК МОСГОРТУР (заказчик) и ГБУ г. Москвы Жилищник раиона Арбат (исполнитель) заключен договор 372-ЭК/2018 от 13.03.2018 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг для нужд истца и дополнительное соглашение 1 от 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) нежилого здания по адресу: г. Москва, 2-и Смоленскии пер., д.1/4, где расположены занимаемые истцом нежилые помещения общеи площадью 634,1 кв.м., а также услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (коммунальные услуги).

Согласно пункту 1.2. договора срок оказания услуг по договору с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 743 241,27 руб., в том числе НДС 18% - 113 375,79 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора заказчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получает от исполнителя документы, указанные в пункте 3.2. договора: акт сдачи-приемки услуг (в 2 экз., скрепленныи подписью и печатью исполнителя), счет и счет-фактуру.

Судом первой инстанции установлено, что в начале ноября 2018 года истец получил у ответчика счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки предоставленных услуг от 31.10.2018 N 7946 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 31 235,30 руб.

Суд также установил, что 27.11.2018 истцом получено уведомление ответчика от 19.11.2018 о переходе с 01.10.2018 нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-и Смоленскии пер., д. 1/4, в части взаиморасчетов по статьям затрат горячего водоснабжения и теплоснабжения к ООО УК Столица, на основании заключенных между ПАО МОЭК и ООО УК Столица дополнительных соглашении от 01.07.2018 к договору теплоснабжения от 01.04.2018 01.020702-ТЭ и к договору горячего водоснабжения от 01.04.2018 01.020702 ГВС, а также дополнительных соглашении от 01.10.2018 между ПАО МОЭК и ответчиком к договору теплоснабжения от 01.04.2010 01.000090ТЭ и договору поставки горячеи воды от 01.11.2013 01.000090 ГВС.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, руководствуясь условиями заключенных договоров, положениями статей 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первои инстанции установил, что с 27.11.2018 истец обладал информацией о переходе с 01.10.2018 нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-и Смоленскии пер., д. 14, в части взаиморасчетов по статьям затрат горячего водоснабжения и теплоснабжения к ООО УК Столица, однако спорныи платеж был осуществлен истцом 30.11.2018, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности основании, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, и наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму произведенной истцом оплаты, подлежащей возврату, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что спорный платёж был произведен истцом 30.11.2018.

На момент осуществления спорного платежа, получив 27.11.2018 уведомление ответчика от 19.11.2018, истец обладал информацией о том, что с октября 2018 года ответчик прекратил оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-и Смоленскии пер., д. 14.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что в данном случае применяются положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения спора и недостаточны в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-112134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л. А. Тутубалина