Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-11939/19 по делу N А50-16423/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-16423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Югмаш" (ОГРН 1102312000977, ИНН 2312168475) в сумме 107586,93 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-16423/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз - технолоджи" (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансАрктика" (далее - ООО "ТрансАрктика") о признании общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" (далее - ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А50-16423/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 заявление ООО "ТрансАрктика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 N 132.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Прокопенко Т.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020 N 18.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" является Князев Алексей Алексеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (определение арбитражного суда от 21.08.2020).

27.03.2020, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЮГМАШ" (далее - ООО "ЗАВОД ЮГМАШ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107 856,93 руб., в том числе: 62 425 руб. основного долга и 45 161,93 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 заявление (требование) кредитора признано обоснованным; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЗАВОД ЮГМАШ" в размере 107 856,93 руб., в том числе: 62 425 руб. основного долга и 45 161,93 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Князев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр размера неустойки, ссылаясь на положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), полагает необоснованным начисление неустойки после даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения (18.07.2019). Помимо этого, полагает, что начисленный и предъявленный кредитором к включению в реестр кредиторов размер неустойки является явно чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Свою позицию мотивирует тем, что установленная в пункте 9.5 договора поставки от 27.11.2017 N 50 ответственность за нарушение сроков поставки товар 0,1% (36,5% годовых) от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в значительной степени превышает среднерыночный уровень процентов по коммерческим кредитам (согласно официальной информации, размещенной на сайте Банка России, в ноябре 2017 года средний размер процентной ставки для коммерческих кредитов до 1 года (включая "до востребования") составляет 9,67% годовых). Отмечает, что кредитором не представлено доказательств соответствия предъявленной к включению в реестр суммы неустойки наступившим у него негативным последствиям. Считает, что в рассматриваемом случае, достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки Банка России, сумма которой, по расчету заявителя жалобы, составляет 6 583,27 руб. Поясняет, что Князев А.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" определением арбитражного суда от 21.08.2020; в период с 31.08.2020 по 09.09.2020 им осуществлялись мероприятия по приему документов должника от предыдущего конкурсного управляющего Прокопенко Т.С., объем которых является значительным (более 30 коробок с описями документов), в связи с чем, он по объективным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление (требование) ООО "ЗАВОД ЮГМАШ", направив в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЗАВОД ЮГМАШ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 856,93 руб., в том числе: 62 425 руб. основного долга и 45 161,93 руб. неустойки, которое основано на следующих обстоятельствах.

27.11.2017 между ООО "ЗАВОД ЮГМАШ" (поставщик) и ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" (покупатель) был заключен договор поставки N 50 (далее - договор поставки от 27.11.2017 N 50), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора настоящий договор носит долгосрочный характер и определяет существенные условия договорных отношений на длительный период. Учитывая это, наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются при приеме заказа (заявки) Покупателя на поставку товара, при этом, согласованные наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в спецификациях к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 27.11.2017 N 50 цена единицы товара и общая сумма товара по настоящему договору указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках названного договора поставки сторонами была подписана спецификация N 1 на общую сумму 249 700 руб. и ООО "ЗАВОД ЮГМАШ" в адрес должника осуществлена поставка товара (Элеватор КМ 127-250 в количестве 1 шт. и Элеватор КМ 245-350 в количестве 1 шт.), что подтверждается счет-фактурой от 19.01.2018 N 19012018 01.

Факт поставки ООО "ЗАВОД ЮГМАШ" товара и его принятие должником подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от должника в адрес ООО "ЗАВОД ЮГМАШ" не поступало.

В нарушение условий договоров поставки от 27.11.2017 N 50 должник обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично в сумме 187 275 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2018 N 33, от 25.05.2018 N 1343.

По расчету кредитора, остаток задолженности договору поставки от 27.11.2017 N 50 составил 62 425 руб.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения ООО "ЗАВОД ЮГМАШ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 27.1.2017 N 50 в размере 62 425 руб.

Помимо основного долга, ООО "ЗАВОД ЮГМАШ" также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку оплаты товара в рамках договора поставки от 27.11.2017 N 50, начисленной за период с 16.10.2018 по 21.01.2020, в сумме 45 161,93 руб. (62 425 руб. х 701 день х 0,1%).

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 62 425 руб. основного долга документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора, включив в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере основного долга в сумме 62 425 руб., а также неустойку в размере 45 161, 93 руб., начисленную на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.4 договора за просрочку оплаты товара, согласно представленному заявителем расчету.

Не оспаривая выводы суда в части признания требования ООО "ЗАВОД ЮГМАШ" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 62 425 руб. основного долга, конкурсный управляющий не соглашается с предъявленным кредитором и признанным обоснованным судом размером неустойки за просрочку оплаты товара, полагая, что включенная в реестр сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, кроме того, указывает на то, что начисление неустойки после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" является неправомерным.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие с пунктом 9.4 по договора поставки от 27.11.2017 N 50 за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки окончательная оплата производится покупателем по факту отгрузки в течении 30 дней.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 27.11.2017 N 50 товара, на основании указанного пункта договора, кредитором было предъявлено требование о включении в реестр кредиторов неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 21.01.2020. По расчету истца размер неустойки составил 45 161,93 руб. (62 425 руб. х 701 день х 0,1%).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Применительно к рассматриваемому случаю резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края о введении в отношении ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" процедуры наблюдения объявлена 18.07.2019, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, размер неустойки должен быть произведен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 17.08.2019.

Вместе с тем, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование заявителя в сумме 45 161,93 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 21.01.2020, согласно расчету, представленному кредитором.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 20.02.2018 по 17.07.2019 с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 62 425 руб., по итогам которого установлено, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки составляет 32 024,03 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО "ЗАВОД ЮГМАШ" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62 425 руб. основного долга и 32 024,03 руб. неустойки.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что конкурсный управляющий Князев А.А., не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что ее размер должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, конкурсный управляющий не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в пункте 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, части 6.1 статьи 268, части 1 статьи 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конкурсным управляющим такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом, наличие объективных причин, которые бы препятствовали конкурсному управляющему реализовать право на заявление соответствующих возражений со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, процесс передачи документов от предыдущего конкурсного управляющего вновь назначенному такой не является, о наличии в производстве суда требования ООО "ЗАВОД ЮГМАШ" и о назначенной дате судебного разбирательства конкурсный управляющий был уведомлен, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами обособленного спора в суде, в картотеке арбитражных дел- требование и документы кредитором направлены в суд в электронном виде, в связи с чем сформировать и своевременно представить суду свою позицию по рассматриваемому делу, из направленного в суд ходатайства об отложении не следует, что конкурсным управляющим заявлялось о необходимости снижения размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Как было указано выше, с учетом того, что апеллянт знал о дате судебного разбирательства, принимая во внимание дату его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего - 21.08.2020, отсутствие объективных и уважительных причин препятствующих формированию позиции по спору и составления отзыва на заявление кредитора о включении в реестр кредиторов, довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, откланяется апелляционным судом, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края

от 10.09.2020 по делу N А50-16423/2019 подлежит изменению в части признанного судом обоснованным размера требования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу N А50-16423/2019 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требования общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЮГМАШ" (ОГРН 1102312000977, ИНН 2312168475) в общей сумме 94 449,03 руб., в том числе, 62425,00 руб. задолженности, 32 024,03 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" (614064, г.Пермь, ул.Чкалова, 9, оф. 05; ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЮГМАШ" в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова