Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-11552/20 по делу N А41-5256/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-5256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО Лерон Ою (leron Oy): Андреев К.М., по доверенности от 30.07.2020, Томсонс В.А., по доверенности от 12.03.2020, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО "ЮИТ Санкт-Петербург": Епифанова В.Н., по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Лерон Ою (leron Oy) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-5256/20 по исковому заявлению АО Лерон Ою (leron Oy) к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО Лерон Ою (leron Oy) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств (убытков) в размере 103 265 770 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-5256/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

От АО Лерон Ою (leron Oy) в электронном виде поступило ходатайство об участии представителя Томсонс В.А. в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

АО Лерон Ою (leron Oy) направило в судебное заседание своего представителя, который принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции (Томсонс В.А.), а также представителя, который принял участие в судебном заседании лично. Указанные представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

При проведении заседания технических сложностей не возникло, имелась устойчивая аудио и видео связь.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протоколов к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 и от 01.07.2019, электронной переписки между сторонами, а также транскриптов аудиозаписи.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, ввиду следующего.

Представленные протоколы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В спорном договоре возмездного оказания услуг от 11.05.2011 указан адрес: Московская область, г. Красногорск, мкр. Губайлово-2, ул. Дачная.

Между тем, протокол от 01.12.2016 содержит указание на адрес: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, владение 2А, строение 1, а протокол от 01.07.2019 - на адрес: г. Москва, 4-я Гражданская улица, 33, то есть не имеют отношения к спорному адресу и не могут служить доказательством оказания услуг, являющихся предметом иска.

По представленной электронной переписке апелляционный суд отмечает следующее.

Форма предоставления истцом такой переписки в виде фотокопий экрана компьютера не позволяет установить всех отправителей и получателей сообщений, а соответственно, не представляется возможным достоверно установить адресатов, время и полное содержание направляемых писем. Кроме того, не представляется возможным установить достоверность представленной переписки, так как она представлена без какого-либо удостоверения.

Документы, поименованные как транскрипт аудиозаписи, также не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом, так как не представляется возможным достоверно установить участвующие в разговоре личности, даты и обстоятельства разговоров. Кроме того, указанные документы также нотариально не заверены, соответственно, их достоверность также не подтверждена.

Таким образом, истцом представлены неотносимые и недопустимые доказательства, которые не могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, истец не привел уважительных причин непредставления электронной переписки и транскрипта аудиозаписи в суд первой инстанции. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 11 мая 2011 года между АО "Лерон ОЮ" (исполнитель) и ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н.

03.07.2019 АО "ЮИТ СитиСтрой" (ОГРН 1057747059589) в результате реорганизации было присоединено к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (ответчик).

В соответствии с п. 1.2. Договора Истец по поручению Ответчика обязался выполнить следующие виды услуг:

- поиск инвестиционных проектов;

- получение и анализ информации;

- проведение предварительных переговоров с правообладателями, а также органами государственной власти;

- согласование с правообладателями условий приобретения этих объектов.

Приложением N 1 к договору стороны определили ориентировочные технические и финансово-экономические требования к инвестиционным проектам.

На основании п. 1.3. договора ответчик поручил истцу осуществить поиск площадок для многоэтажного жилищного строительства на территории Москвы и Московской области.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.2. договора, истец представил ответчику несколько вариантов площадок. Из них Сторонами было предварительно согласовано два варианта площадок для строительства многоэтажного жилого дома в Московской области, а именно: микрорайон Губайлово в г. Красногорске, представленный Истцом Ответчику на согласование 10.03.2012, и микрорайон Заречье Одинцовского района, представленный 18.06.2012.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным обеими сторонами Предложением инвестиционного проекта N 8 по Договору возмездного оказания услуг от 11 мая 2011 года.

Впоследствии Ответчиком окончательно был выбран инвестиционный проект по многоэтажному жилищному строительству в микрорайоне Губайлово г. Красногорска Московской области.

Будущая строительная площадка была расположена по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, в границах улиц Дачная-Московская-Пушкинская-50 лет Октября, на территории земельных участков, собственником которых являлось ООО "Адэлантэ", входившее в группу компаний "Велес".

Как указывает Истец, еще до заключения Договора между Истцом и Ответчиком, ООО "Адэлантэ" провело необходимую работу по разработке проекта планировки территории, которая была утверждена постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 22.12.2008 N 2998/12 и постановлением Администрации г.п. Красногорск Московской области от 11.07.2011 N 597.

Истец провел с головной компанией группы "Велес" - ООО "Велес Девелопмент" переговоры в целях получения предварительного согласия на передачу земельного участка для ведения строительства, по результатам которого правообладатель представил свое предложение касательно приобретения Ответчиком прав на реализацию инвестиционного проекта.

По итогам переговоров и в соответствии с рекомендациями Истца, Ответчик в свою очередь направил в адрес ООО "Велес Девелопмент" Инвестиционное предложение от 10.04.2012 N 73, в котором изложил варианты приобретения Ответчиком прав на инвестиционный проект.

Инвестиционным предложением от 09.06.2012 N 107, направленным в адрес ООО "Велес Девелопмент", Ответчик уточнил технико-экономические показатели инвестиционного проекта.

Земельные участки, принадлежащие ООО "Аделантэ", были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010212:1165.

По результатам выполнения (пункт 1 Протокола) Истцом договорных обязательств оказания услуг, Ответчик заключил с правообладателем земельного участка предварительный договор о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Губайлово-2, ул. Дачная, что подтверждено Протоколом к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком 14.05.2013.

После заключения предварительного договора между Ответчиком и владельцем участка и выполнения (пункт 1 Протокола) Истцом своих обязательств по оказанию услуг по Договору возмездного оказания услуг, Истец продолжил оказывать дополнительные услуги Ответчику с целью заключения и исполнения основного договора между Ответчиком и владельцем участка, получения Разрешения на строительство и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2013 N 004/6050/2013/КПН, Ответчик приобрел указанный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись за N 50-50-11/062/2013-340 от 02.08.2013.

14.08.2014 Администрацией городского поселения Красногорск было выдано разрешение N RU 50505102-504 на строительство на указанном участке 17-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, о чем изложено в Проектной декларации Ответчика.

По окончании строительства Жилой дом по адресу: Московская область, Красногорск, Дачная, д. 5 был введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017 N RU50-47-7374-2017.

Истец ссылается на то, что, несмотря на выполнение Истцом договорных услуг и дополнительных услуг в полном объеме, Ответчик отказался документально подтвердить факт выполнения дополнительных услуг, уверив Истца в том, что все дополнительные документы будут подписаны по итогам общей оплаты и договорных и дополнительных услуг, оказанных Истцом.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на надлежащее выполнение Истцом обязательств по договору от 11.05.2011 и невозможность получения 2% от площади жилых и нежилых (коммерческих) помещений в МКД в качестве оплаты по договору и, соответственно, возникновение на стороне истца убытков в размере 103 265 770 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору в его предмет входят совершение оказание Истцом услуг по поручению Ответчика на совершение действий по поиску инвестиционных проектов, получению и анализу информации, проведению предварительных переговоров с правообладателями, а также органами государственной власти, согласованию с правообладателями условий приобретения этих объектов (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора Исполнитель после получения от Заказчика письма о возможном участии в инвестиционном проекте по Акту передает Заказчику конкретную информацию о предполагаемом инвестиционном проекте, в том числе точные реквизиты правообладателя, месте нахождения и т.п.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязуется:

- в день подписания настоящего договора передать Исполнителю примерные технические и финансово - экономические требования к инвестиционным проектам;

- оказывать Исполнителю необходимое содействие в исполнении обязательств по договору, в том числе обеспечивать Исполнителя необходимой информацией и документами (их копиями), а также оформить доверенность на право представлять Заказчика;

- выплачивать Исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, установленными договором;

- принимать от Исполнителя надлежащее исполнение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора Исполнитель обязуется:

- исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для Заказчика условиях в соответствии с условиями договора и инструкциями Заказчика;

- надлежаще оформлять первичные документы (в том числе счет-фактуру) и своевременно передавать их Заказчику.

В соответствии с п. 2.8. договора Исполнитель получает право на получение вознаграждения, установленного настоящим договором, только после полной реализации Заказчиком инвестиционного проекта, что подтверждается государственной регистрацией права собственности Заказчика на вновь созданный объект недвижимости.

В соответствие с п. 4.1. договора вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 2% от коммерческой площади построенного объекта недвижимости, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, право собственности на которую возникает у Заказчика по условиям реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 4.2. договора в срок не более одного месяца после государственной регистрации своего права собственности на объект недвижимости (помещения в нем) Заказчик обязан передать Исполнителю помещения, указанные в п. 4.1.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между сторонами было подписано предложение инвестиционного проекта N 8, согласно которому Заказчик и Исполнитель подтверждают, что в соответствии с условиями договора Исполнитель предложил Заказчику инвестиционный проект, в частности, строительство жилых домов в микрорайоне Губайлово в городе Красногорске.

02.11.2012 между Ответчиком (Покупатель) и ЗАО "Генераль" (Продавец) был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2012.

08.05.2013 ЗАО "Генераль" стало собственником указанного земельного участка.

18.07.2013 между Ответчиком (Покупатель) и ЗАО "Генераль" был заключен Договор купли-продажи N 004/6050/2013/КПН.

02.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности Ответчика на земельный участок.

При этом, 14.05.2013 между Истцом и Ответчиком был подписан протокол к договору, согласно которому по результатам выполнения Исполнителем обязательств по договору Заказчик заключил предварительный договор с правообладателем инвестиционного проекта по строительству жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Губайлово-2, ул. Дачная (п. 1 протокола); выполнение обязательств Исполнителем будет отражено сторонами по факту заключения и выполнения Основного договора между Заказчиком и правообладателем и переходов права собственности на земельный участок (п. 2 протокола).

Таким образом, на момент подписания указанного протокола стороны определили юридически значимые факты, наступление которых считается завершением работ по спорному Договору; согласовали обязательность оформления первичного документа, в котором должно быть зафиксировано достижение цели спорного Договора.

Соответственно, протокол от 14.05.2013 не подтверждает исполнение Истцом обязательств по спорному Договору и, как следствие - не является основанием для расчетов сторон по спорному Договору.

Первичных документов после указанной даты, фиксирующих факты исполнения и согласование порядка расчетов за уже оказанные услуги, оформлено не было, иное не доказано. Доказательств направления в адрес Ответчика указанных документов также не представлено.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Представленные Истцом в материалы дела доказательства, в частности, постановление главы Красногорского муниципального района Московской области от 22.12.2008 N 2998/12, постановление Администрации г.п. Красногорск Московской области от 11.07.2011 N 597, инвестиционные предложения ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" от 11.04.2012 N 73, от 09.06.2012 N 107, проектная декларация на объект строительства от 15.08.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017, технический паспорт здания от 10.10.2016 не свидетельствуют об оказании услуг именно Истцом, в том числе на спорную сумму.

В качестве "исполнителя" инвестиционных предложений от 11.04.2012 и от 09.06.2012 указан работник Ответчика - Рыжиков А.В.

Доказательств того, что Истец в рамках договора представлял интересы Заказчика, в том числе на основании доверенности (п. 3.1. договора) во взаимодействии с иными юридическими лицами и (или) органами местного самоуправления материалы дела не содержат.

Доказательств в виде первичных документов (в частности, Отчетов, Актов и Счетов с указанием объема и характера оказанных услуг) Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абзац 5 статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Применительно к условиям договора саму по себе передачу Ответчику информации об общих параметрах запланированного к возведению объекта капитального строительства и о правообладателе (потенциальном продавце) нельзя отнести к инвестиционному проекту, позволяющему Истцу претендовать на получение вознаграждения, установленного п. 4.1. договора, не является, по мнению суда, самоцелью договора и не подтверждает факта исполнения обязанности по договору в отсутствие иных установленных договором условий.

Следовательно, по заявленному предмету и основанию иска Истец не доказал противоправное поведение Ответчика, возникновение в результате действий Ответчика ущерба у Истца в размере 103 265 770 руб., наличие причинно-следственной связи между ними, вины Ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-5256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина