Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-51674/20 по делу N А40-76471/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-76471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роспродторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-76471/20 (84-549)

по заявлению ООО "Роспродторг" (ИНН 7825386132)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640)

о признании недействительным решения, об обязании

при участии:

от заявителя:	Половко И.Э. (ген. дир. протоколом N 01/18 от 10.09.2018);
от ответчика:	Фролкова О.В, по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роспродторг" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования N 0053-п от 06.02.2020 об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической); об обязании.

Решением суда от 31.07.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, были представлены ООО "РосПродТорг" в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Росалкогольрегулирования поддержал обжалуемое решение суда.

Представитель Росалкогольрегулирования ссылается, что согласно пункту 7 Приказа от 01.09.2020 N 7 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица предметом настоящей проверки являлось: соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств_которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2019 в Росалкогольрегулирование поступило заявление ООО "РосПродТорг" от 12.12.2019 N 3/19 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция).

Заявление организации рассмотрено в соответствии с Административным регламентом.

20.12.2019 на основании пункта 59 Административного регламента Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) было направлено поручение на проведение внеплановой выездной проверки ООО "РосПродТорг" на предмет соответствия организации требованиям Федерального закона N 171-ФЗ.

В период с 14.01.2020 по 20.01.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО проведена внеплановая выездная проверка организации, на основании которой составлен акт проверки от 20.01.2020 N у2-а14/11 (далее - акт проверки).

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи N 26 59 1а 5е 00 00 00 03 4а dl не соответствует требованиям Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения программно-аппаратных средств организаций, сельскохозяйственных товаропроизводителей и индивидуальных предпринимателей программными средствами единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2018 N 250н (далее - Технические условия), а именно срок действия сертификата истек (с 07.10.2013 по 07.10.2014); указанный сертификат ГОСТ Р 34.11/34.10-2001 не соответствует ГОСТу, указанному в пп. в) п. 3 Приложения к Техническим условиям.

06.02.2020 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ принято решение N 0053-п об отказе обществу в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ, а именно: нарушением пункта 2 Технических условий, в части отсутствия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (акт проверки).

Посчитав, указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемого решения по изложенным в нём основаниям для отказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок выдачи лицензии определен с. 19 Федерального закона N 171-ФЗ и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

Положениями ст. 19 Закона установлено, что лицензирующий орган принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Таким образом, Федеральный закон N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности Росалкогольрегулирования принять решение о выдаче лицензии при рассмотрении соответствующего заявления соискателя лицензии.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ содержится перечень необходимых документов представляемых организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на указанный вид деятельности выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи лицензий на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона основное технологическое оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей продукции в ЕГАИС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 (далее - Требования к ТСФиПИ).

Согласно пункту 1 Требований к ТСФиПИ технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей продукции в ЕГАИС включают в себя:

а) программные средства ЕГАИС (далее - программные средства);

б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот спиртосодержащей продукции (далее - программноаппаратные средства).

Условия оснащения программно-аппаратных средств организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции программными средствами ЕГАИС определены Техническими условиями.

Доводы общества о том, что для получения квалифицированной электронной подписи необходимо было наличие действующей лицензии, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Усиленная квалифицированная электронная подпись, выдается любым удостоверяющим центром, аккредитованным Минкомсвязи России, которая соответствует требованиям Федерального закона N 63-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Технических условий комплекс технических устройств, являющийся составной частью программно-аппаратных средств, на которые установлены программные средства ЕГАИС, должен обеспечивать предотвращение искажения и подделки информации, передаваемой в ЕГАИС, путем использования усиленной квалифицированной электронной подписи, отвечающей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ).

В нарушение подпункта 2 статьи 11 Федерального закона N 63-ФЗ на момент проверки организации МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, планирующим осуществлять производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая), организация не имела действующего квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, программно-аппаратные средства ООО "РосПродТорг" не соответствовали Техническим условиям. Выявленное на момент проверки нарушение подтверждается актом проверки (стр.7).

В этой связи, наличие выявленного нарушения послужило основанием для принятия решения от 06.02.2020 N 0053-п об отказе в выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии.

12.02.2020 в Росалкогольрегулирование поступило новое заявление ООО "РосПродТорг" от 11.02.2020 N 1/20 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция).

Согласно материалам проверки МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО от 06.03.2020 N у2-а91/11 организацией устранено указанное нарушение, и получен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи сроком действия с 13.02.2020 по 13.02.2021 (стр. 6 акта проверки от 06.03.2020 Nу2-а91/11).

Учитывая, что ООО "РосПродТорг" устранил нарушение, указанное в решении от 06.02.2020 N 0053-п, а также с новым заявлением, представил новый сертифицированный ключевой носитель Рутоке ЭЦП 2.0 - 1шт., сроком действия с 13.02.2020 по 13.02.2021, соответственно, нарушение считается признанным Заявителем.

Таким образом, Росалкогольрегулирование в соответствии со статьей 19 Закона приняла решение об отказе в выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение Росалкогольрегулирования принято при наличии законных к тому оснований, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законное право на осуществление лицензируемого вида деятельности наступает у организации лишь при наличии лицензии на осуществление указанного вида деятельности, при установленном лицензирующим органом либо судом отсутствия нарушений действующего законодательства. В данном случае, законные права организации не нарушены лицензирующим органом, ввиду нарушений соискателем лицензии норм Федерального закона 171-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным решения Росалкогольрегулирования от 06.02.2020 N 0053-п, поскольку принято в при соблюдении всех предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований и потому не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что Росалкогольрегулирование исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-76471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова