Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-15299/20 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

при участии в заседании:

от Власова Д.С. - лично, представлен паспорт;

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С., доверенность от 06.08.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Сигма" Погорелого В.М. - Дёминова Ю.А., доверенность от 30.11.2020;

от АО "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.П., доверенность от 10.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года отношение акционерного общества "Глобинвестстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Акционерное общество "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора соинвестирования N1 от 31.07.2006, заключенного между ООО "Сигма" и АО "Глобинвестстрой", недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворения заявления АО "Мосотделстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Власов Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Власов Дмитрий Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО "Мосотделстрой N 1" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "Сигма" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований, АО "Мосотделстрой N 1" ссылается на то, что 31.07.2006 между АО "Глобинвестстрой" (застройщик) и ООО "Сигма" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 1, согласно условиям которого соинвестор участвует в финансировании строительства инвестиционнного объекта по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, с правом получения соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры объекта общей проектной площадью ориентировочно 3013, 63 кв.м.

По мнению заявителя, данная сделка является ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена лишь для вида с намерением создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка).

АО "Мосотделстрой N 1" указало, что действия сторон были направлены не на достижение результатов, предусмотренных оспариваемых договором, а на причинение вреда третьим лицам (участникам строительства), в силу чего договор ничтожен как сделка, не соответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны не стремятся создать реальные правовые последствия сделки. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как следует из материалов дела, сделки, заключенные между кредитором и должником, не являются мнимыми, поскольку они повлекли реальные правовые последствия между сторонами.

При включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника кредитором в материалы дела были предоставлены документы подтверждающие факт расчетов между сторонами анализируемой сделка.

В обоснование заявленных требований, АО "Мосотделстрой N 1" указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период фактической неплатёжеспособности должника.

Однако, как установлено постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А41-36831/12 к должнику за весь период его деятельности требования о взыскании задолженности не предъявлялись.

При этом, из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника Бодровым Е.А., следует, что на начало 2016 года все коэффициенты, характеризующие состояние платежеспособности должника, имели "нормальное значение", анализируемые в настоящем деле договоры были заключены до 2016 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2015, на который имеются ссылки в анализе финансового состояния должника, активы составили на 31.12.2013 - 3 408 924 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 436 812 тыс. руб., на 30.09.2015 - 10 547 560 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года принята к производству заявление Летягина Олега Владимировича о признании должника ЗАО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2006, то есть за 6 лет до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договоров конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении АО "Мосотделстрой N 1" о признании недействительным договора соинвестирования N 1 от 31.07.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что АО "Глобинвестстрой" и АО "Мосотделстрой N 1" являлись на момент заключения оспариваемой сделки аффилированными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку лишь наличие факта аффилированности сторон не является основанием для признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приобщен отзыв на заявление не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева