Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-52060/20 по делу N А40-185113/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-2529/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО НИиПИ Генплан, ГК АСВ, к/у ООО "Энбиэм-Эксплуатация", на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-185113/16, вынесенное судьей Е.В.Кравченко, о признании недействительными сделки в виде заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" договора купли-продажи от 28.03.14г., Соглашения о предоставлении отступного N 14/П-14, заключенного 05.09.14г. между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", договоров купли-продажи недвижимого имущества N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05.09.14г. и N ЭЭ/ГП-28/10/14 от 28.10.14г., заключенных между ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан", восстановлении права требования ЗАО "Пасссим" к ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в размере 1.032.000.000 руб. и обязании ООО "НИиПИ "Генплан" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПАССИМ" отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Энбиэм-Эксплуатация": Колесников Д.М., по дов. от 12.08.2020,

от к/у ООО НИиПИ "Генплан": Дирменжий О.В., по дов. от 23.10.2020,

от ГК "АСВ": Хайрудинова А.Я., по дов. от 06.08.2019,

от а/у Домино И.Н.: Воробьева Н.С., по дов. от 11.03.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 закрытое акционерное общество "Пассим" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Домино И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Должника с требованиям о признании недействительными сделками заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" (далее - ответчик) 28.03.2014 договора купли-продажи земельного участка площадью 4.543 кв.м по адресу Московская область Красногорский район, вблизи деревни Бузланово с разрешенным использованием для индивидуального земельного строительства со строительством объекта дорожного сервиса, заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 05.09.2014.

Соглашения о предоставлении отступного N 14/П-14, в результате которого Должником отчуждены шесть земельных участков Московская область Красногорский район, вблизи деревни Бузланово и объект незавершенного строительства по указанному адресу, заключенных между ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан" 05.0920.14г. и 28.10.14г. договоров купли продажи недвижимого имущества N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 и N ЭЭ/ГП-28/10/14, в результате которых ранее принадлежавшее ЗАО "ПАССИМ" имущество перешло в титульную собственность ООО "НИиПИ "Генплан", и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления права требования ЗАО "Пасссим" к ООО "ЭНБИЭМЭксплуатация" в размере 1.593.631.256 руб. 55 коп. кадастровой стоимости отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости и обязания ООО "НИиПИ "Генплан" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПАССИМ" отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника N А40-14176/14 установлен факт наличия у должника на дату совершения спорных сделки признаков несостоятельности (банкротства).

Данные обстоятельства с очевидностью, что неоднократно отмечалось судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, свидетельствуют об осведомленности руководителя ответчика при совершении спорной сделки в преддверии банкротства должника.

Материалами дела также подтверждается, что по условиям спорного договора, стоимость отчуждаемых должником в пользу общества объектов установлена в размере 1 391 782 254,40 руб., однако общество (покупатель) своих обязательств по договору в части перечисления в пользу должника денежных средств в указанном размере не исполнило.

Поскольку ответчик знал о неплатежеспособности должника, что нашло свое отражение в иных вступивших в законную силу судебных актах, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу о банкротстве от 27.07.2019 и от 04.07.2019, указанное у добросовестного и разумного участника гражданского оборота должно было породить сомнения относительно правомерности сделки.

Однако, данные обстоятельства судами не исследовались, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить данные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении обособленного спора, Арбитражный суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции провел данные обстоятельства и определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками заключенный между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" договор купли-продажи от 28.03.14г., Соглашение о предоставлении отступного N 14/П-14, заключенного 05.09.14г. между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", договоры купли-продажи недвижимого имущества N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05.09.14г. и N ЭЭ/ГП-28/10/14 от 28.10.14г., заключенных между ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан".

Восстановил право требования ЗАО "Пасссим" к ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в размере 1.032.000.000 руб.

Обязал ООО "НИиПИ "Генплан" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПАССИМ" отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости, и, в частности:

- земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 297, площадью 4.543 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 139, площадью 4.974 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 140, площадью 4.985 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 168 площадью 4.989 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 136, площадью 4.985 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 137, площадью 4.861 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 141, площадью 4.904 кв.м.;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50 11 0050210 599, площадью 33.020 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсные управляющие Должника, ООО "ЭНБИЭМЭксплуатация", ООО "НИиПИ "Генплан" и ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований.

В судебном заседании суда апелляционной представители апеллянтов поддержали доводы, заявленные в апелляционных жалобах, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Должник являлся Застройщиком объектов строительства, а ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" - Заказчиком.

Во исполнение заключенного договора N 6 от 10.02.2006 г. Заказчик ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" осуществил перечисление денежных средств в пользу Застройщика ЗАО "Пассим" в период с 29.09.2010 г. по 24.05.2013 г. на общую сумму в размере 454 789 339,22 руб.

Из Договора инвестирования следует, что Придорожный сервис подлежал передаче Застройщиком ЗАО "Пассим" в пользу Инвестора ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" после ввода объекта в эксплуатацию и внесения Инвестором суммы Инвестиций по Договору в размере 1 554 426 206,29 руб.

Обязательства ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" по внесению инвестиций в размере договорной суммы в пользу ЗАО "Пассим" исполнены не были.

Спорный объект также не был введен в эксплуатацию (степень готовности 44%). Подлежащие заключению договора купли-продажи земельных участков, находящихся под строящимся Придорожным сервисом также не заключались.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи земельного участка N 297 от 28.03.2014 г. стороны договорились, что Покупатель (ЛЛ "ЭНБИЭМ-Эксплуатация") уплачивает Продавцу (ЗАО "Пассим") цену Участка (24 500 000 руб.) не позднее 01 июня 2014 г. по безналичной форме расчета.

Оплаты от ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в пользу ЗАО "Пассим" за земельный участок не поступало.

Конкурсный управляющий Должника почитав, что заключенные между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Эксплуатация":

28.03.2014 договор купли-продажи земельного участка площадью 4.543 кв.м по адресу Московская область Красногорский район, вблизи деревни Бузланово с разрешенным использованием для индивидуального земельного строительства со строительством объекта дорожного сервиса, заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 05.09.2014,

- соглашение о предоставлении отступного N 14/П-14, в результате которого Должником отчуждены шесть земельных участков Московская область Красногорский район, вблизи деревни Бузланово и объект незавершенного строительства по указанному адресу, заключенных между ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан" 05.0920.14г. и 28.10.14г. договоров купли продажи недвижимого имущества N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 и N ЭЭ/ГП-28/10/14, в результате которых ранее принадлежавшее ЗАО "ПАССИМ" имущество перешло в титульную собственность ООО "НИиПИ "Генплан", являются недействительными сделками обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

С учетом заявления в судебном заседании 01.03.19г. представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на опубликованные в открытых источниках информации сведения о кадастровой стоимости принадлежащих в настоящее время ООО "НИиПИ "Генплан" объектов недвижимости, являющихся предметом залога в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 101.602.562 руб. 62 коп. и на основании ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.19 по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом спорных сделок, с поручением производства экспертного исследования эксперту ООО "Валкон" Кузьминой М.С.

18.06.2019 экспертное заключение N 19ОД-06-13 от 17.06.19г. представлено в материалы дела (т.111,л.д.1), согласно выводам эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом спорных сделок, на дату заключения сделок составляла, без учета обременения залогом, 1.032.000.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел позицию суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору и признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" о транзитности платежей, якобы совершаемых обществом с целью оплаты спорного имущества, а по факту, как установлено арбитражным судом кассационной инстанции, представляющих собой перечисления денежных сумм между входящими в состав Группы строительно-инвестиционной компании NBM, конечным бенефициаром которой является Бабель М.А., что нашло свое отражение в вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актах, причем материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств оплаты обществом имущества, приобретаемого у должника на основании спорных соглашений.

Суд учел, что согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 03.02.20г. доводы возражений представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО "НИиПИ "Генплан" об ошибочности ссылок конкурсного управляющего должника и банка на материалы судебного дела N А40-14176/2014, как на доказательство наличия у должника признаков объективного банкротства, признаны несостоятельными, в связи с чем у арбитражного суда, с учетом положений ст.69 АПК РФ, отсутствуют процессуальные основания для переоценки указанных выводов.

При этом, как установлено по делу, заявителем по делу о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" N А40-185113/16 является Татулова Н.В., требования которой в размере 12 112 328, 14 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, причем Татулова Н.В. является правопреемником Ибрагимовой М.М., то есть лица, на основании заявления которого было возбуждено судебное дело о банкротстве N А40-14176/14, т.е. указанное обстоятельство опровергает доводы о том, что дело о банкротстве N А40-14176/14 завершено надлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредиторами.

Придя к выводу, что фактически отчуждение недвижимого имущества было осуществлено Должником в пользу аффилировнного лица на безвозмездной основе Арбитражный суд г. Москвы признал спорные сделки недействительными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам апеллянтов, факт аффилированности Должника и ответчика был доказан конкурсным управляющим Должника в надлежащем порядке.

Так, пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В период с 17.02.2014 г. (дата возбуждения дела о банкротстве) по 24.05.2016 г. (оспариваемые сделки заключены 28.03.2014 и 05.09.2014/ последующие сделки совершены 05.09.2014 и 28.10.2014) в отношении Должника ЗАО "Пассим" имелось дело о банкротстве N А40-14176/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 в отношении ЗАО "Пассим" введено наблюдение.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суд по делу N А40-185113/16 от 18.04.2019 г. по обособленному спору о признании недействительной сделки с ООО "Строй Каскад" АО "Пассим", ОOO "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" входят в состав Группы строительно-инвестиционной компании NBM, конечным бенефициаром которой является Бабель М.А.

Единоличным исполнительным органом и Президентом которого, в свою очередь, в период с 13.11.2008 г. по 10.03.2016 г. являлся Бабель Михаил Александрович.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конечным бенефициаром всех вышеуказанных компаний является Бабель М. А., и которые являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу компаний.

Следовательно, в данном конкретном случае имеется юридическая аффилированность между Должником и ответчиком.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянтов, согласно которым Должник в период заключения сделок не имел признаков неплатежеспособности.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору, на момент совершения спорных сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185113/16 от 28.12.2018,оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. (о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2015 г. между ЗАО "Пассим" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация"), а также определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185113/16 от 20.12.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 г. (о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2014 г. между ЗАО "Пассим" и ООО "СтройКаскад") установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- Татулова Н.В. в размере 12 112 328,14 рублей, что подтверждено решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г.

- ООО "Акар" - 205 878 567,59 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. по делу N А40-182452/14.

При этом в Постановления Арбитражного суда Московской области по делу N А40--182452/14 от 01.09.2016 г. установлено, что имел место "длительный срок задержки в оплате (с 2013 г.)" обязательств ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (генподрядчика) по Договору N 153 от 15.03.2013 г. перед ООО "Акар" (подрядчиком), за надлежащее исполнение которых поручился ЗАО "Пассим" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по договорам поручительства от 15.03.2013 г.

- ПАО М2М Прайвет банк - 654 639 736, 95 руб. долг, 92 470 963,78 руб. проценты, 516 379 028,33 руб. неустойка, 42 506 661,23 руб. комиссия и 20 000 руб. расходы по государственной пошлине (решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N 2-707/2015 - задолженность рассчитана по состоянию на 27.10.2014 г.).

Указанные требования были признаны обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно данных бухгалтерского баланса ЗАО "Пассим" за 2015 г., представленного в налоговую инспекцию, и содержащего данные бухгалтерской отчетности за 2013 г. и 2014 г. следует, что:

- по состоянию на 31.12.2013 г. балансовая стоимость активов должника составила 6 977 225 тыс. руб., в том числе: 5 558 690 тыс. руб. основные средства (из них: 1 921 907 тыс. руб. основные средства в организации и 3 636 782 тыс. руб. строительство объектов основных средств).

- по состоянию на 31.12.2014 г. балансовая стоимость активов должника составила 6 669 117 тыс. руб., в том числе: 4 135 847 тыс. руб. основные средства (из них: 1 632 742 тыс. руб. основные средства в организации и 2 503 105 тыс. руб. строительство объектов основных средств).

Спорные объекты (7 земельных участков и объект незавершенного строительства) были отчуждены ЗАО "Пассим" в пользу ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" по договору купли-продажи от 28.03.2014 г. и соглашению и 05.09.2014 г., а право собственности ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра 11.07.2014 г. и 27.10.2014 г., соответственно.

Таким образом, балансовая стоимость отчужденных объектов по спорным сделкам составила 1 422 843 тыс. руб. (5 558 690 тыс. руб. основные средства за 2013 г. - 4 135 847 тыс. руб. основные средства за 2014 г.), что составляет 20,39% (1 422 843 тыс. руб./б 977 225 тыс. руб. баланс за 2013 г.) балансовой стоимости активов, на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

Поскольку документация в отношении ЗАО "Пассим" бывшим генеральным директором Стадником О. В. конкурсному управляющему ЗАО "Пассим" не передана, в отсутствии иных данных, стоимость отчужденных объектов по указанной сторонами в договоре и соглашении цене также составляет 20% от балансовой стоимости имущества должника за 2013 г. (1 391 782 254,44 руб.'/б 977 225 тыс. руб. баланс за 2013 г.).

Следовательно, признаки неплатежеспособности Должника возникли задолго до совершения спорных сделок.

При этом имущественный вред правам кредиторам был фактически причине в результате совершенных сделок, так как Должник не получил какого-либо встречного представления в счет отчуждения объектов недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п. 2.15 Проектной декларации; на строительство индивидуальной жилой застройки: индивидуальных жилых домов, малоэтажных блокированных жилых домов в составе 1-ой очереди строительства коттеджного поселка "7 миля" с объектами инфраструктуры и придорожного сервиса (спорный Объект незавершенного строительства), расположенных на земельных участках по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, ЗАО "Пассим" являлся Застройщиком указанных объектов (л. д. 7 т. 91), ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" ИНН 772254763 82 - Заказчиком строительства, а ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" ИНН 77107073583 - Генподрядчиком.

Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Пассим" (представлены в Приложении N 35 к заявлению об оспаривании сделок) N 4070281020000100100232014 в АКБ "Российский капитал", N 40702810401000073217 в ПАО М2М Прайвет Банк, N 40702810700000770247 в АО "НС Банк", NN40702810900010003827, 407028106000 40702810300010003799 в АКБ "Пересвет" (АО), N 40702810000000008337 в ОАО МКБ"Замоскворецкий":

- в период с 29.09.2010 г. по 24.05.2013 г. на расчетные счета Застройщика ЗАО "Пассим" от Заказчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" поступили денежные средства в общем размере 454 789 339,22 руб. с наименованием платежа "Оплата по дог. 6 от 10.02.06 на функции тех. заказчика".

В связи с непередачей руководителем ЗАО "Пассим" Стадником О. В. документации должника конкурсному управляющему, 31.01.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО "Пассим" в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" Мащенко Анастасии Игоревны был направлен запрос N 45 от 30.01.2019 г. о предоставлении копии договора N 6 от 10.02.2006 г. на фунюдии тех. заказчика. Запрос был получен 04.02.2019 г. и оставлен без ответа.

Из содержания указанных операций по расчетным счетам Должника и Проектной декларации следует, что денежные средства перечислялись Заказчиком ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" на счета Застройщика ЗАО "Пассим" в целях реализации строительства объектов коттеджногопоселка "7 миля", включая объекты инфраструктуры Объект незавершенного строительства по и придорожного сервис (спорный настоящему спор

01.06.2011 г. между ЗАО "Пассим" (Инвестор), ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" (Соинвестор) и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (Кредитор) был заключен Договор инвестирования N 1/Рп (далее - Договор инвестирования).

В соответствии с п. 2.1 Договора инвестирования, Соинвестор направляет Инвестору денежные средства (Инвестиции) в целях приобретения в собственность Объекта (земельный участок (расположенный в Коттеджном поселке "7 Миля" общей площадью 2,96 га, кадастровые номера N 50:11:0050210:0136, N 50:11:0050210:0137, N 50:11:0050210:0139, N 50:11:0050210:0140, N 50:11:0050210:0141, 50:11:0050210:0168, которые входят в состав земельного участка, выделенного под жилищное строительство и объектов придорожного сервиса) и расположенный на нем Придорожный сервис) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Инвестор обязуется после окончания строительства Объекта:

в качестве результата инвестиционной деятельности передать Соинветсора Придорожный сервис общей проектной площадью 38 125 кв. м

- заключить с Соинвестором договор купли-продажи Земельного участка порядке и на условиях, предусмотренных Договором деятельности.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора инвестирования Инвестор обязуется после ввода в эксплуатацию и проведению обмеров Придорожного сервиса органами БТИ передать его Соинвестору по Акту приема-передачи, при условии исполнения Соинвестором в полном объеме своих обязательств, согласно п. 3.2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора инвестирования Инвестор обязуется после ввода в эксплуатацию и проведению обмеров Придорожного сервиса органами БТИ передать его Соинвестору по Акту приема-передачи, при условии исполнения Соинвестором в полном объеме своих обязательств, согласно п. 3.2.1 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора инвестирования по Договору сумма Инвестиций Соинвестора включая стоимость Земельного участка составляет 1 554 426 206,29 руб.

В соответствии с п. п. 6.1 и 6.2 Договора Договору и земельные участки переходят в залог инвестирования имущественные права по АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Во исполнение Договоранвестирования ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" перечислило на расчетные счета ЗАО " Пассим" нежные средства, полученные в АКБ Российский капитал" в качестве кредитныхредств, в общем размере 1 211 221 459,96 руб.

Поступившие в пользу ЗАО "Пассим" денежные средства в тот же либо на следующий день были перечислены в пользу: ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" и "ЭНБИЭМ-СтройСервис"

ЗАО "Пассим" являлось Застройщиком объектов строительства, а ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" - Заказчиком.

Во исполнение заключенного договора N 6 от 10.02.2006 г. Заказчик ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" осуществил перечисление денежных средств в пользу Застройщик ЗАО "Пассим" в период с 29.09.2010 г. по 24.05.2013 г. на общую сумму в размере 454 789 339,22 руб.

Перечисление ЗАО "Пассим" в день получения (либо на следующий день) денежных средств полученных от ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в период с 20.07.2011 г. по 17.07.2012 г. крупных денежных сумм по договору инвестирования N 1/Рп от 01.06.2011 г. (14 траншей на суммы от 20 млн. до 261 млн. руб.) в общем размере 1 211 221 459,96 руб. на счета ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" по тому же договору N 6 от 10.02.2006 г. ничем не обосновано (отсутствует логический смысл перечисления Застройщиком ЗАО "Пассим" денежных средств в пользу Заказчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг").

Как видно из Договора инвестирования, Придорожный сервис подлежал передаче Застройщиком ЗАО "Пассим" в пользу Инвестора ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" после ввода объекта в эксплуатацию и внесения Инвестором суммы Инвестиций по Договору в размере 1 554 426 206,29 руб.

Обязательства ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" по внесению инвестиций в размере договорной суммы в пользу ЗАО "Пассим" исполнены не были. Спорный объект также не был введен в эксплуатацию (степень готовности 44%). Подлежащие заключению договора купли-продажи земельных участков, находящихся под строящимся Придорожным сервисом также не заключались.

Оснований для передачи спорного Объекта и земельных участков в собственность ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" отсутствовали.

С учетом аффилированности ЗАО "Пассим", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" следует сделать вывод о том, что перечисление денежных средств по цепочке: ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" - ЗАО "Пассим" - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" не было фактически связано с оплатой имущества по договору инвестирования, поскольку дальнейшее перемещение от должника средств осуществлялось в тот же день, на всю полученную должником сумму, без надлежащего к тому обоснования, о чем не могли не знать участники названной цепочки, принадлежащие Группе компаний NBM.

В результате совершения цепочки транзиных платежей аффилированными лицами по оплате приобретаемого Придорожного сервиса (объекта незавершенного строительства) и находящихся под ним земельных участков, Должник фактически лишилось своего имущество без встречного равноценного исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку ответчик знал о неплатежеспособности должника, что нашло свое отражение в иных вступивших в законную силу судебных актах, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу о банкротстве от 27.07.2019 и от 04.07.2019, указанное у добросовестного и разумного участника гражданского оборота должно было породить сомнения относительно правомерности сделки.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/15, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период наблюдения, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Согласно правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), именно аффилированное лицо обязано устранить всякие разумные сомнения в реальности договорных отношений и целесообразности их исполнения.

Однако, разумных экономических оснований и целей приобретения спорного имущества Ответчик не указал.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185113/16 от 28.12.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. (о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2015 г. между ЗАО "Пассим" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация"), установлено, что у ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" отсутствовала возможность по исполнению перед ЗАО "Пассим" обязательств по оплате приобретаемого у ЗАО "Пассим" имущества (обратного не представлено).

Кроме того, судами установлено, что руководитель ЗАО "Пассим" не обращался в судебном порядке с требованиями о взыскании стоимости отчужденных объектов после наступления срока оплаты по договору с ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", как и в настоящем случае. Исходя из чего, суды также квалифицировали сделку, как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Более того, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22841/16-174-386 от 27.02.2016 г., следует, что в реестр требований кредиторов ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" (Заемщик) были включены требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) на сумму 443 292 544,38 руб., обязательства которые возникли у заемщика из кредитных договоров N 00-58/КЛ-11 от 08.07.2011 г. и N 90-119/К-13 от 25.12.2013 г.

При этом, согласно имеющихся в рамках настоящего обособленного спора доказательств следует, что выдача кредитных средств в рамках кредитных договоров N 58/КЛ-П от 08.07.2011 г. и N 90-119/К-13 от 25.12.2013 г. носили целевой характер, а именно представлялись ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" на финансирование строительства здания придорожного сервиса и оплату работ по строительству ТРЦ "7 Миля"-придорожного сервиса.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что у 000 "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" отсутствовали собственные средства на приобретение Объекта незавершенного строительства и земельных участков; внесение средств, на которые ссылается Ответчик не только являлись средствами АКБ "Российский капитал" (ПАО), но и остались не погашены на настоящий момент на сумму свыше 440 млн. руб.

В целях приобретения спорных объектов недвижимого имущества по настоящему спору, АКБ "Российский капитал" (ОАО) выдало ООО "НИИ и ПИ "Генплан" денежные средства:

- по кредитному договору N 90-019/К-14 от 02.04.2014 г. для целей выкупа недвижимости в будущем в составе 3-х земельных участков (включая земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 297) на сумму 56 656 866 руб.

- по кредитному договору N 007-К от 20.06.2014 г. для целей выкупа недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимости в будущем N 35/НБМ-14 от 20.06.2014 г. на сумму 115 000 000 руб.

- по кредитному договору N 90-083/К-14 от 28.11.2014 т. для целей выкупа недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества NЭЭ/ГП-28/10/14 от 28.10.2014 г. (объект незавершенного строительства и 6 земельных участков) на сумму 1 016 462 043 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15593/2016 от 26.08.2016 г. установлено, что ООО "НИ и ПИ" "Генплан" не исполнило обязательство по возврату Банку кредитных средств по вышеперечисленным кредитным договорам, требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НИ и ПИ "Генплан" по неисполнению указанных кредитных договоров на сумму 1946 546 286,25 руб., в том числе: 1749 497 913,54 руб. ссудной задолженности, 104 319 971,16 руб. процентов и 92 728 401,55 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15593/2016 от

08.02.2017 г. суд также включил в реестр требований кредиторов ООО "НИ и ПИ "Генплан" задолженность перед АКБ "Росрийский капитал" (ОАО) по указанным кредитным договорам в размере 347 595 565|,84 руб., в том числе: 74 369 125,77 руб. процентов, 255 618 998,18 руб. - пени по просроченной ссуде и 17 607 441,89 руб. - пени по просроченным процентам.

Указанные обстоятельства подтверждает факт того, что финансовое положение ООО "НИ и ПИ "Генплан" не позволяло приобрести объекты недвижимого имущества у ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация".

При этом при заключении кредитных договоров 02.04.2014 г. и 20.06.2014 г. с Банком, ООО "НИ и ПИ "Генплан" имело копии Договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ЗАО "Пассим" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" от 28.03.2014 г. (что следует из п. 2.1.11 КД N 90-019/К-14 от 02.04.2014 г.) и еще не заключенного Соглашения об Отступном по недостроенному зданию ТРК "7 Миля" и 6-ти земельным участкам (что следует из п. 2.1.10 КД N 007-К от 20.06.2014 г.).

Таким образом, на дату приобретения ООО "НИ и ПИ "Генплан" у ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" земельного участка (05.09.2014 г.), он имел возможность исходя из положений п. 3.2 Договора купли-продажи N 297 от 28.03.2014 г. по оплате ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" имущества в пользу ЗАО "Пассим" до 01.06.2014 г., проверить и установить юридическую силу данной сделки, в том числе отсутствие оплаты по договору.

Поскольку в течение 3-х месяцев с момента заключения Договора купли-продажи от 31.03.2014 г. два из трех земельных участков не были переданы продавцом, ЗАО "Пассим" не исполнил обязательств по возврату внесенных ООО "НИ и ПИ "Генплан" денежных средств в пользу ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" (после 31.06.2014 г. - срок установленный договором по п. 2.1), следует считать, что ООО "НИ и ПИ "Генплан" при заключении оспариваемых по настоящему спору Договора от 28.03.2014 г., который был зарегистрирован в Росреестра 11.07.2017 г. и Соглашения об отступном от 05.09.2014 г., который был зарегистрирован в Росреестре 27.10.2014 г. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Пассим".

Доводы ООО "НИ и ПИ "Генплан", о невозможности виндикации у него спорных объектов и применении срока давности по заявленным требованиям о виндикации, рассмотрены судебной коллегией и последние признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, на являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согално поизции, изложенной Верховным судом Российской Федерации определении N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 (конечный собственник имущества по цепочки сделок) является стороной прикрываемой единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ)

Таким образом, о порочности всей последовательной цепочки сделок по конечному - вывода отчуждению имущества от ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" к недобросовестному покупателю, которые преследовали единую цель недвижимого имущества из конкурсной массы ЗАО "Пассим", и которая прикрывает одну сделку, направленную на отчуждение имущества должника, конкурсному управляющему ЗАО "Пассим" стало известно не ранее даты его утверждения конкурсным управляющим - 26.05.2017 г. При этом заявление подано 23.05.2018 г.

Исходя из чего срок давности по требованию не пропущен.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы к/у ООО НИиПИ Генплан, ГК АСВ, к/у ООО "Энбиэм-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик