Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 06АП-5656/20 по делу N А37-2217/2020

г. Хабаровск

09 декабря 2020 г.

А37-2217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инвестиционного потребительского кооператива "РеИнвест"

на определение от 01.10.2020

по делу N А37-2217/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенька"

о взыскании 8 904 462 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тенька" (далее - ООО "Тенька", ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 23.07.2018 N 21э3054/30/13 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 8 240 336 руб. 22 коп., неустойки (пени) за период с 19.12.2019 по 24.09.2020 в размере 664 126 руб. 65 коп.

В Арбитражный суд Магаданской области суд 30.09.2020 поступило ходатайство от инвестиционного потребительного кооператива "РеИнвест" (далее - ИПК "РеИнвест") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявленного ИПК "РеИнвест" ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИПК "РеИнвест" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.10.2020 в указанной части отменить.

В обоснование своей позиции указывает на владение ИПК "РеИнвест" 1 000 (одной тысячью) обыкновенных именных акций ПАО ЭиЭ. Полагает, что в случае, если исковые требования заявлены истцом к ответчику не в полном объёме, у ИПК "РеИнвест" возникает право подачи искового заявления к должностным лицам истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 235 АПК РФ, о возмещении убытков, причинённых в результате заявления исковых требований должностными лицами истца в неполном объёме, так как такие убытки влияют на размер чистой прибыли истца и распределение дивидендов. Считает, что решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2217/2020 может повлиять на размер дивидендов, которые могут быть распределены ПАО "Магаданэнергосбыт", в силу возможного уменьшения размера чистой прибыли. Обращает внимание, что заявление о вступлении в дело подано в целях ознакомления с материалами дела, оценки полноты заявленных исковых требований (в том числе предусмотренных статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в обоснование заявленного ходатайства ИПК "РеИнвест" ссылается на то обстоятельство, что является владельцем 1000 обыкновенных именных акций ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", т. е. 0,000164 % доли в уставном капитале истца с правом на получение дивидендов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно не влияет на права и законные интересы ИПК "РеИнвест".

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 01.10.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ИПК "РеИнвест" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ и части 1 статьи 42 АПК РФ, право на вступление в дело в качестве третьего лица либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, по смыслу которой основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у ИПК "РеИнвест" как акционера истца заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Влияние прибыли истца на размер дивидендов и право акционера на предъявление требований к истцу о взыскании убытков напрямую не обусловлены спорным материальным правоотношением, рассматриваемым в рамках настоящего иска.

В рассматриваемом случае истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, предъявлено требование к ответчику как к абоненту о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 23.07.2018 N 21э3054/30/13 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 8 240 336 руб. 22 коп., неустойки (пени) за период с 19.12.2019 по 24.09.2020 в размере 664 126 руб. 65 коп.

Возможность предъявления требований к должностным лицам истца в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что у ИПК "РеИнвест" имеются права, находящиеся во взаимосвязи со спорным правоотношением, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемые ИПК "РеИнвест" материально-правовые отношения непосредственно связаны с предметом разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что намерение ИПК "РеИнвест" осуществлять контроль за деятельностью истца как стороны в спорном правоотношении и оценка его процессуального поведения не является основанием для наделения его статусом третьего лица. Указанные акционером меры по контролю за действиями гарантирующего поставщика могут быть осуществлены в рамках взаимодействия указанных лиц в ином порядке, в том числе в рамках корпоративных отношений.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 01.10.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 12/, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2020 по делу N А37-2217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.В. Кривощеков