Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-12158/20 по делу N А60-8724/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-8724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

От ответчика - Зябликова А.Ю., доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом; Капусткина Д.К., доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом;

От истца - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу N А60-8724/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ЦВЕТОВ" (ИНН 6671012238, ОГРН 1156658020969)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 6671053570, ОГРН 1169658100094)

о взыскании 2 922 215,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир цветов" (далее - истец, ООО "Мир цветов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ" (далее - ответчик, ООО "ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ") о взыскании 2 922 215,42 руб., в том числе долга в размере 1 461 107,71 руб. и неустойки в размере 1 461 107 руб. 71 коп. по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 922 215 руб. 42 коп., в том числе 1 461 107 руб. 71 коп. - долг и 1 461 107 руб. 71 коп. - неустойка, а также 37 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности Истца на указанное помещение, таким образом, по мнению ответчика, решение суда основано на отсутствующих доказательствах, что является грубейшим нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка ходатайству об истребовании доказательств, определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не принято. Так же заявитель жалобы указываетё на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен. Представленная истцом копия претензии N 1/01 от 26.08.2019 г. с доказательствами ее получения ответчиком, содержит подпись не установленного в суде первой инстанции лица, в отсутствие оттиска печати.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательств

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее направленное ходатайство об истребовании доказательств.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению, поскольку невозможность получения данного доказательства самостоятельно истец не подтвердил. Апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мир цветов" (Истец) и ООО "ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ" (Ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 10/18 от 10.02.2018 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Арендатор получил во временное возмездное пользование офисное помещение площадью 135 кв. м., расположенное по адресу: г. Полевской, ул. Свердлова, 1 (далее - Помещение). Передаваемое Помещение принадлежало Истцу на праве собственности 66:59:0101012:2320-66/021/2017-4 от 25.12.2017 г.

Срок аренды определялся с 01.02.2018 года по 31.12.2018 года. Если за месяц до истечения срока действия договора стороны не представляли письменных возражений, данный договор считался продленным на следующие 11 месяцев.

Арендная плата должна была оплачиваться ежемесячно в размере 80 000 руб. в месяц, без НДС. в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 1.5 договора) и рассчитывается, исходя из стоимости за 1 квадратный метр нежилого помещения - 593 руб.

Арендуемое помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.6. договора "арендная плата оплачивается Ответчиком ежемесячно авансом в размере 100% любыми формами расчета, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, до 5 числа текущего месяца за текущий период (месяц).вне зависимости от факта получения счетов на оплату, на основании настоящего договора".

Оплата за коммунальные услуги (тепловая энергия, холодная и горячая вода, канализация) и электроэнергия должны были оплачиваться отдельно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора Ответчик в период с 31.01.2018 года по август 2019 года не оплачивал ни арендную плату, ни оплату коммунальных услуг, в результате возникла задолженность в размере 1 461 107 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча сто семь) рублей 71 копейка. В указанную сумму входят коммунальные услуги в размере 9 556.51 руб. за январь 2018 года начисленные по ранее действующему договору N 14/2018 от 01.11.2017 г.

Задолженность Ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2019 года по 30.06.2019 года на сумму 1 359 486 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 05 копеек. В указанном акте сверки не были учтены: арендная плата за июль 2019 года в размере 80 000 рублей, коммунальные платежи в размере 6 304.29 руб., арендная плата за неполный август месяц 2019 года в размере 67 097.00 руб.

О том, что Ответчик арендовал вышеуказанное помещение и пользовался коммунальными услугами в спорный период, в том числе в июле и августе 2019 года, последний подписал соответствующие акты.

26 июня 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако на момент подачи искового заявления, ответ на претензию не получен. Ответчиком лишь было написано гарантийное письмо об оплате образовавшейся задолженности, однако свои гарантии он не исполнил.

Общая сумма арендной платы и коммунальные услуги составила 1 672 887 руб. 04 копейки.

Учитывая частичную оплату, произведенную Ответчиком платежными поручениями:

- N 132 от 20.04.2018 г. в сумме 80 000 руб.

- N 451 от 07.12.2018 Г. в сумме 80 000 руб. -N185 от 10.07.2019 г. в сумме 12849,74 руб.

- N 187 от 15.07.19 г. в сумме 38 929.59 руб.;

Итоговая сумма задолженности составляет 1 461 107 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча сто семь) рублей 71 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 1 461 107,71 руб. и неустойки в размере 1 461 107 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор считается заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 461 107,71 руб., включая задолженность по арендной плате и по коммунальным услугам.

При этом судом первой инстанции закономерно учтено, что ответчиком в ходе исполнения договора были подписаны как акты на спорные услуги, так и акт сверки на 30.06.2019 г., в котором задолженность по соответствующим услугам была подтверждена ответчиком.

Кроме того, наличие основной задолженности за период апрель 2018- июнь 2019 г. в сумме 1 200 000 руб. было подтверждено ответчиком в письме от 01.07.2019 г. N 59.

Доказательств опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции определением суда от 03.03.2020 г. предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с возражениями по каждому доводу и контррасчет с подробными письменными пояснениями.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, ответчика (арендатора) в отношении принадлежности имущества истцу (арендодателю), отклонены применительно к пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором суд разъяснил, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендаторов своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 461 107,71 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена ответственность за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором в размере 0.3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Итоговая сумма пени составляет 1 894 488 рублей 97 копеек.

При этом, учитывая размер заявленных требований, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 461 107 рублей 71 копейки, что составляет размер суммы основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 11.08.2020 (л.д.130) и решения по делу от 18.08.2020 (л.д.2).

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела претензия N 1/01 от 26.06.2019, не подтверждает факт ее получения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, претензия направлена 29.06.2019 г. посредством электронной почты, на электронный адрес, указанный в договоре. При этом, поскольку в пункте 6.4 договора аренды не установлено, каким образом должна быть направлена претензия, то направление ее электронной почтой условиям договора не противоречит.

Факт направления претензии по электронному адресу ответчику подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом Королевой Н.В. 07.08.2020 (л.д.124-125).

Нотариусом также подтвержден факт направления ответчиком 30.06.2019 г. гарантийного письма об оплате задолженности по договору аренды.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-8724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова