Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54627/20 по делу N А40-38281/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-38281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-38281/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

к ответчикам: 1) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

2) Акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 27.12.2019

от ответчиков: от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Егоров Е.В. по доверенности от 15.07.2020;

от Акционерного общества "РН-Транс" - Борисов Б.Я. по доверенности от 01.01.2020, Ларин Д.О. по доверенности от 04.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик1), Акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик2) о взыскании солидарно убытков в размере 5 468 848 руб. 45 коп.

Решением от 28 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в отношении ответчика2, в отношении солидарных требований к ответчику1 отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика1 оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком АО "РН-Транс" заключены договоры от 30.12.2016 N 4350016/1189Д, от 27.12.2017 N 4350017/1300Д (далее - договоры), в соответствии с которыми истец оказывает АО "РН-Транс" услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.1.2 договоров истец обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В свою очередь, согласно п.п. 4.2.8, 1.3 договоров ответчик АО "РН-Транс" обязался использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно п. 3.3.9 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

Пунктами 4, 5 "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119) установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если на внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток не выгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра.

Между тем по возвращению порожних вагонов, перечисленных в расчете суммы иска, были выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями АО "РН-Транс" с коммерческими браками, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, что удостоверяется соответствующими актами общей формы и актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а, в связи с чем, истец понес расходы на оплату работ, связанных с устранением данных браков, в размере 5 468 848 руб. 45 коп.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ и оплату данных работ, истец представил в материалы дела (акты выполненных работ, платежные поручения).

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии об оплате расходов с подтверждающими документами. Данные претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В требованиях к ответчику1 истец заявляет, что ОАО "РЖД" как перевозчик спорных порожних вагонов на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ несет с АО "РН-Транс" солидарную ответственность за сохранность вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлены требования, связанные с неисполнением ответчиком АО "РН-Транс" обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 4.2.8 договоров, а именно необеспечением полной очистки котла цистерн после выгрузки груза и приведению в исправное техническое состояние сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры, которые подтверждены материалами дела, установив, что ссылка истца на положения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ является не обоснованной, поскольку в настоящем иске не взыскиваются убытки, вследствие повреждения или утраты вагонов, а предметом требований истца являются убытки, связанные с устранением коммерческих недостатков вагонов, явившихся следствием некачественно произведенной операции выгрузки, обеспечение которой являлось договорной обязанностью ответчика АО "РН-Транс", а не перевозчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику2 и отказал во взыскании в солидарном порядке убытков с ответчика1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик2 ссылается на то, что заключенные между истцом и ответчиком2 договоры от 30.12.2016 N 4350016/1189Д, от 27.12.2017 N 4350017/1300Д (далее - Договоры) не содержат обязательств ответчика по соблюдению требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом в части недопустимости возврата вагонов после выгрузки со сверхнормативными остатками грузов и коммерческими браками.

Данная ссылка ответчика2 является необоснованной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, прежде всего, действующим положениям Договоров.

Согласно п. 4.2.8 Договоров АО "РН-Транс" обязалось использовать вагоны в соответствии с Правилами, т.е. Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 1.3 Договоров).

При этом Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно п. 3.3.9 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ), п.п. 4, 5 "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119) требуют полного слива груза и приведение сливо-наливной и запорно-предохранительной арматур вагона после слива в исправное состояние.

Взыскиваемые в настоящем иске убытки являются прямым следствием неисполнения требований вышеприведенных Правил, обязанность по исполнению которых возложена на АО "РН-Транс" (п.п. 2.5, 4.2.8 Договоров).

Довод ответчика2 о том, что он является исключительно грузоотправителем по Договорам и не отвечает за действия своих контрагентов (грузополучателей), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом закон не содержит положений об ответственности грузополучателей перед операторами железнодорожного подвижного состава.

Напротив, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками" операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

В настоящем случае Договоры заключены истцом именно с ответчиком2, которое является Клиентом, использующим вагоны истца для перевозок в них грузов.

При этом грузополучатели являются контрагентами АО "РН-Транс" по договорам перевозки грузов в вагонах, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД", имеющейся в материалах дела.

В соответствии с условиями Договоров (п. 5.1) все обязательства, связанные с заключением и исполнением договоров перевозки грузов в вагонах, возложены на Клиента (АО "РН-Транс"). Более того, исходя из предмета Договоров (п. 2.1.1), вагоны предоставляются истцу именно для их использования Клиентом (истцом) для перевозок в них грузов, а не только для их погрузки и отправления.

Согласно п. 2.5 Договоров исполнение обязательств по Договорам в части, касающейся организации и оформления получения груза, возложено на ответчика2 либо такое исполнение может быть возложено ответчиком2 на грузополучателя.

Таким образом, так как в соответствии с п. 2.5 Договоров организация получения грузов возложена на ответчика2, то в соответствии со ст. 403 ГК РФ именно ответчик2 несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ссылка ответчика2 на то, что процесс выгрузки не связан с получением грузов, является необоснованной, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями гл. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также п.п. 5-7 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29) выгрузка грузов является обязательной операцией, осуществляемой в рамках договора перевозки при выдаче грузов на станции назначения.

Таким образом, из Договоров четко следует, что именно ответчик2 взял на себя обязательства:

- по организации получения грузов в предоставленных ему вагонах (п. 2.5 Договоров);

- по соблюдению Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом в процессе использования вагонов (п. 4.2.8 Договоров);

- по оплате всех транспортных расходов и услуг, связанных с гружеными рейсами вагонов (п.п. 5.1, 4.2.11 Договоров).

При этом в решении суда первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком2 принятых по Договорам вышеуказанных обязательств, следствием чего явились взыскиваемые истцом убытки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-38281/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын