Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-53656/20 по делу N А40-28054/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-28054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конвент-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-28054/20 по иску ООО "Конвент-Плюс" (ИНН 7710245657, ОГРН 1037739339505) к ООО "Элот" (ИНН 1327029232, ОГРН 1161326059498) о взыскании задолженности в размере неоплаченной части гарантийной суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быков С.Н. по доверенности от 18.06.2020, удостоверение адвоката 2586 от 28.07.2017,

от ответчика: Корнева В.А. по доверенности от 01.03.2020, диплом номер ДВС 1549814 от 24.09.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОТ" о взыскании 1 250 000 руб. неоплаченной в установленный договором срок части гарантийной суммы в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения N 143 от 02.10.2019 г., неустойки в размере 83 750 руб. за период с 10.12.2019 по 14.02.2020 года, неустойки по день фактической оплаты суммы долга, ссылаясь на статьи 309,310,330,381.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятого судом уточнения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.08.2020 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске в связи с прекращением действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение договора аренды 11.03.2020 г. прекратило обязательство ответчика по перечислению истцу второй части гарантийной суммы в размере 1 250 000 рублей, предусмотренном абз.3 п.3.2. договора, в связи с чем, истец не вправе требовать оплату второй части гарантийной суммы; в соответствии с п.3.14 договора истец вправе удерживать только ту часть гарантийной суммы, которая у него находилась в момент прекращения договора; договором не предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафов, неустоек, пени за досрочный отказ от договора.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании неоплаченной части гарантийной суммы и неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, однако представитель ответчика в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 143 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, последнему во временное владение и пользование была передана часть здания общей площадью 270,6 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д. д.7, корп. 20. "В" (п.1.1), что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.10.2019 г.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2019 года.

По условиям сделки (пункт 3.2 договора) ответчик обязался перечислить истцу Гарантийную сумму, которая, исходя из п. 3.2, 3.12-3.16 договора, носит характер обеспечительного платежа по смыслу ст. 381.1 ГК РФ.

Размер гарантийной суммы составляет 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и данная сумма должна быть переведена на счет истца ответчиком двумя платежами: первая часть гарантийной суммы, в размере 1 250 000 рублей, в том числе НДС 20% в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания договора (до 10 октября 2019 г.). Вторая часть гарантийной суммы в размере 1 250 000 рублей, в том числе НДС 20%, не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения, т.е. до 10 декабря 2019 г.

Согласно п. 4.4. договора за нарушение сроков восполнения Гарантийной суммы до установленного договором размера, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 10.12.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 83750 руб.

11 декабря 2019 г., руководствуясь п. 2.4.2. договора ответчик уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от договора с 11 марта 2020 г.

11 марта 2020 г. помещение возвращено ответчиком и принято истцом по Акту возврата помещения.

Направленные истцом ответчику претензии N 464 от 23 декабря 2019 года, N 53 от 31 января 2020 года оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку арендатор в установленный договором срок обязанность по перечислению гарантийной суммы в согласованном размере - 2500000 руб. не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части гарантийной суммы и неустойки за просрочку в ее уплате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в период действия договора аренды арендатором допущено нарушение условий договора - пункта 3.2, обязанность по внесению гарантийной суммы исполнена ответчиком ненадлежаще, гарантийная сумма уплачена не в полном размере -1 250 000 руб.

По смыслу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, которые в случае нарушения обязательства трансформируются в способы защиты (самозащиты) нарушенного права.

Исходя из положений п.1 статьи 381.1 ГК РФ, невнесенная ответчиком часть гарантийного платежа в размере 1 250 000 руб. по своей правовой природе представляет собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемой ситуации согласованный сторонами при заключении договора (пункт 3.2) обеспечительный платеж в размере 2 500 000 руб. обеспечивает исполнение арендатором взятых на себя обязательств, в том числе, является заранее исчисленной компенсацией (убытками), которые могут возникнуть в будущем у арендодателя в случае досрочного одностороннего отказа арендатора от исполнения договора.

Оценивая действия арендатора по одностороннему отказу от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым 11 марта 2020 года, а правоотношения сторон, из него вытекающие, с указанной даты прекращенными. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ).

Между тем, пунктом 3 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.1 п.1 ст.381.1, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу пункта 3.14 договора аренды N 143 от 02.10.2019 в случае досрочного расторжения договора, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора гарантийная сумма, предусмотренная договором, не подлежит возврату арендатору, а удерживается арендодателем в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.4.1 договора.

Спорным договором аренды, пунктом 2.4.2 договора предусмотрено безусловное право арендатора на досрочный односторонний отказ от исполнения договора в любое время с предупреждением арендодателя за 90 дней и определены последствия такого прекращения договора - гарантийная сумма возврату арендатору не подлежит.

Поскольку заранее согласованный размер компенсации на случай досрочного отказа арендатора от исполнения договора аренды установлен в размере 2 500 000 руб., а гарантийная сумма уплачена ответчиком не полностью, и при этом в спорной ситуации возврат гарантийной суммы арендатору договором не предусмотрен, то в силу упомянутых законодательных норм 1 250 000 руб. гарантийной суммы подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 305-ЭС15-6784, а именно, стороны при заключении договора заранее определяют сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Правомерно требование истца и о взыскании неустойки за просрочку в уплате гарантийной суммы в согласованном в договоре размере.

Согласно п. 4.4. договора за нарушение сроков восполнения Гарантийной суммы до установленного договором размера, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку вторая часть гарантийной суммы в размере 1 250 000 рублей, в течение 60 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения, т.е. до 10 декабря 2019 г., ответчиком уплачена не была, требования истца о взыскании 83 750 руб. неустойки за период с 10.12.2019 по 14.02.2020 года, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства правомерны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на прекращение обеспечительного обязательства в связи с прекращением договора аренды, как основание для отказа во взыскании неоплаченной части гарантийной суммы, срок оплаты которой приходится на период его действия, несостоятельна, поскольку в рассматриваемой ситуации трансформировавшийся в способ защиты права способ обеспечения исполнения обязательства был согласован сторонами в размере 2 500 000 руб., были согласованы сторонами и основания отказа в его возврате арендатору.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3.14 договора истец вправе удерживать только ту часть Гарантийной суммы, которая у него находилась в момент прекращения договора, основан на неправильном толковании условий договора аренды, поскольку из буквального толкования положений названного пункта следует, что "возврату не подлежит гарантийная сумма, предусмотренная договором, и удерживается в полном объеме". А пунктом 3.2 договора была предусмотрена гарантийная сумма в размере 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-28054/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Элот" (ИНН 1327029232, ОГРН 1161326059498) в пользу ООО "Конвент-Плюс" (ИНН 7710245657, ОГРН 1037739339505) гарантийную сумму 1 250 000 руб., неустойку в сумме 83 750 руб. по состоянию на 14.02.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 338 руб., государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина