Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2055/21 по делу N А40-28054/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-28054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков С.Н., по доверенности от 18.06.2020; Фирсов А.Ю., по доверенности от 21.09.2020

от ответчика: Корнева В.А., по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элот"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

по иску ООО "Конвент-Плюс"

к ООО "Элот"

о взыскании задолженности в размере неоплаченной части гарантийной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОТ" о взыскании 1 250 000 руб. неоплаченной в установленный договором срок части гарантийной суммы в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения N 143 от 02.10.2019 г., неустойки в размере 83 750 руб. за период с 10.12.2019 по 14.02.2020 года, неустойки по день фактической оплаты суммы долга, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 381.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятого судом уточнения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение от 24.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 143 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, последнему во временное владение и пользование была передана часть здания общей площадью 270,6 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д. д.7, корп. 20. "В" (п.1.1), что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.10.2019 г.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2019 года.

По условиям сделки (пункт 3.2 договора) ответчик обязался перечислить истцу Гарантийную сумму, которая, исходя из п. 3.2, 3.12-3.16 договора, носит характер обеспечительного платежа по смыслу ст. 381.1 ГК РФ.

Размер гарантийной суммы составляет 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и данная сумма должна быть переведена на счет истца ответчиком двумя платежами: первая часть гарантийной суммы, в размере 1 250 000 рублей, в том числе НДС 20% в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания договора (до 10 октября 2019 г.). Вторая часть гарантийной суммы в размере 1 250 000 рублей, в том числе НДС 20%, не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения, т.е., до 10 декабря 2019 г.

Согласно п. 4.4. договора за нарушение сроков восполнения Гарантийной суммы до установленного договором размера, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 10.12.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 83750 руб.

Ответчик, руководствуясь п. 2.4.2. договора, 11.12.2019 г. уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от договора с 11.03.2020 г.

Помещение возвращено ответчиком и принято истцом по Акту возврата помещения 11.03.2020 г.

Направленные истцом ответчику претензии N 464 от 23.12. 2019 года, N 53 от 31.01.2020 года оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку арендатор в установленный договором срок обязанность по перечислению гарантийной суммы в согласованном размере - 2500000 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части гарантийной суммы и неустойки за просрочку в ее уплате.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение договора аренды 11.03.2020 г. прекратило обязательство ответчика по перечислению истцу второй части гарантийной суммы в размере 1 250 000 рублей, предусмотренном абз.3 п.3.2. договора, в связи с чем, истец не вправе требовать оплату второй части гарантийной суммы; в соответствии с п.3.14 договора истец вправе удерживать только ту часть гарантийной суммы, которая у него находилась в момент прекращения договора; договором не предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафов, неустоек, пени за досрочный отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении искового требования, поскольку установил, что спорным договором аренды (п. 2.4.2 договора) предусмотрено безусловное право арендатора на досрочный односторонний отказ от исполнения договора, при этом, стороны определили заранее согласованный размер компенсации на случай досрочного отказа арендатора от исполнения договора аренды в размере 2 500 000 руб.

Судом установлено, что компенсационная (гарантийная) сумма уплачена ответчиком не полностью, хотя в соответствии с условиями договора основания для внесения такой платы наступили.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку, проверив ее расчет и признав его верным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-28054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий