Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-13698/20 по делу N А32-53838/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-53838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-53838/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" при участии третьего лица: Рязанова Олега Анатольевича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" о задолженности в результате самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в размере 21 712 333,91 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 131 562 руб.

Исковые требования мотивированы выявленным фактом самовольного пользования системой водоснабжения, размер платы истцом определен за период с 13.08.2015 по 11.08.2018 на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 803,91 руб., а также 105,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил факт выявления самовольного забора воды из пожарного гидранта в автотранспортное средство, принадлежащее ответчику. Доводы о заборе воды арендатором транспортного средства суд отклонил, признав надлежащим ответчиком собственника транспортного средства. Расчет по пропускной способности признал выполненным верно, однако определил период самовольного пользования равный одному дню, который составил 16 803,91 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с толкованием судом пп. "а" пункта 16 Правил N 776. Истец настаивает на правомерности произведенного им расчета с даты приобретения транспортного средства, полагает, что периодичность пользования не может быть учтена. Ссылается на судебную практику по иным делам. Также полагает, что при корректировке расчета судом не учтена необходимость определения суммы взыскания с учетом НДС.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами ООО "Краснодар Водоканал" 11.08.2018 в 19-20 час. зафиксирован факт самовольного забора воды в накопительную емкость автомобиля КАМАЗ г/н М314ТО из пожарного гидранта без разрешительной документации, о чем составлен акт N 20825.

В связи с данным фактом, истцом рассчитана задолженность по пропускной способности за самовольное пользование услугой водоснабжения за период с 13.08.2015 по 11.08.2018, что составило 570 374,55 м3 на сумму 21 712 333,91 руб.

В связи с тем, что собственником данного транспортного средства является ООО "Зеленый город" 12.09.2018 ответчику направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу ст. 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения и водоотведения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении и пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пп. "а" п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При выявлении факта самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения начисление осуществляется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с ч. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Как верно установлено судом, в отсутствие даты предыдущей контрольной проверки истец произвел расчет задолженности ответчика за водопотребление за период с 13.08.2015 (дата приобретения транспортного средства) по 11.08.2018 (дата составления акта), согласно которому сумма составила 21 712 333,91 руб.

Основанием для подобного расчета истца явилось то, что ответчик самовольно присоединился и пользовался централизованной системой холодного водоснабжения посредством наполнения принадлежащей ему автоцистерны.

Понятия самовольного подключения (технологического присоединения) и самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения не относятся исключительно к стационарному объекту водопотребления самовольного пользователя.

Указанные понятия в силу их нормативно определенного содержания придают исключительное значение самим фактам бездоговорного присоединения и пользования. Для установления указанных фактов способ присоединения, цели и периодичность пользования не имеют значения.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что фактически отбор воды осуществлял Рязанов О.А., которому транспортное средство передано в аренду по договору от 01.06.2017.

Согласно ст. 640 ГК РФ при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Из п. 2.3 договора аренды от 01.06.2017 следует, что транспортное средство сдано в аренду с экипажем.

С учетом изложенного, у суда обоснованно отсутствовали основания считать, что ответственность за наполнение водой транспортного средства в отсутствие договора с ООО "Краснодар Водоканал" должна быть возложена на третье лицо.

Доводы о не подведомственности спора арбитражному суду также обоснованно отклонены, так как требования предъявлены не к Рязанову О.А., а к юридическому лицу - ООО "Зеленый город", следовательно, в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора (п. 8 Правил N 644).

Подпунктом "а" п. 17 Правил N 644 предусмотрено, что к заявке абонент прилагает копию документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект абонента.

Таким образом, лицом, ответственным за самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения является собственник имущества, которое самовольно подключено к централизованным сетям водоснабжения.

В приложении к исковому заявлению истцом приложены регистрационные данные ГИБДД о собственнике транспортного средства государственный номер М314ТО 93. Из выписки следует, что с 2010 года собственником транспортного средства является ООО "Зеленый город".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанных фактов, самих по себе, достаточно для осуществления коммерческого расчета водопотребления в соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств. Указанная в данной норме методика расчета не предполагает учет периодичности пользования. Иной методики закон не предусматривает.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности доказывать иной объем водопотребления, чем тот, который рассчитан истцом в соответствии с нормами Правил N 776.

Данный вывод исходит из правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 05.04.2019 по делу N А53-8672/2018, от 28.08.2015 по делу N А63-11743/2014.

В соответствии с ней, Правила N 776, предусматривая в определенных случаях установление количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из ст. 544 Кодекса возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Однако в настоящем деле ответчик не представил контррасчет задолженности, учитывающий специфику установленного водопотребления.

С учетом изложенного, суд правомерно счел обоснованным расчет задолженности истца на основании пп. "а" п. 16 Правил N 776.

При этом, суд указал, что истцом не была нормативно обоснована начальная дата периода расчета.

Как было указано выше, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Доказательств, подтверждающих дату предыдущей контрольной проверки технического состояния пожарного гидранта, из которого осуществлялся самовольный налив воды в цистерну, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что самовольное пользование централизованной системой водоснабжения ответчиком было продолжено после даты составления акта от 11.08.2018, в материалы дела также не представлено.

С приведенными в жалобе доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 2 указанного Закона определено, что абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения. Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 147 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644Абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности: а) для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод, установки контрольных пломб на водомерном узле, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения; ж) для проверки обоснованности мероприятий плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод и плана снижения сбросов (при согласовании таких планов), а также для проверки реализации мероприятий указанных планов.

В соответствии с п. 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По общему правилу, регулирование данного пункта относится к ситуациям, когда имеется постоянное самовольное подключение или имеется презумпция такового (например, объект находится в составе многоквартирного дома, осуществление врезки на постоянной основе), то есть возможность потребления находится в статичном (постоянном) положении.

В рамках же настоящего дела, потребление осуществлялось в автоцистерну (подключение не носит постоянного характера, осуществлено через нестационарный гидрант), как видно из фотографий забор осуществлялся на дороге при кольцевом движении, в связи с чем возможность установить самовольное пользование ввиду очевидности такового у истца имелась, однако таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о презумпции потребления. По указанной причине ссылка на иные дела не может быть принята судом ввиду отличия фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самовольное пользование было прекращено в ту же дату, что следует как из расчета задолженности, так и из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что период взыскания должен быть ограничен лишь днем составления акта N 20825, т.е. 11.08.2018.

При этом, апелляционный суд учитывает следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2020 N 308-ЭС20-18401 по делу N А32-53851/2018 с аналогичными фактическими обстоятельствами была поддержана позиция нижестоящих судов о том, что в такой ситуации допустимо определять объем потребления исходя из фактического объема цистерны, поскольку специфика установленного водопотребления (из пожарного гидранта в цистерну) исключает бесперебойное наполнение цистерны через соединительный шланг.

Поскольку из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следовало, что объем емкости, установленной на автомобиле, составляет 9 куб.м., однако документального подтверждения указанному обстоятельству материалы дела не содержали, суд апелляционной инстанции предложил ответчику документально обосновать заявленный объем, представить техническую документацию на емкость (бочку-цистерну), установленную на автомобиль с гос. номером М314ТО 93 (технический паспорт, формуляры, сертификат резервуара и пр.), в связи с чем определением от 15.10.2020 откладывал судебное разбирательство.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступил паспорт транспортного средства КО-829Д-06 и технические характеристики поливомоечной машины КО-806, однако в ПТС объем емкости не отражен. А представленные из сети Интернет сведения о технических характеристиках транспортного средства относятся к иной модели транспортного средства, доказательств тождественности технических характеристик моделей КО-829Д-06 и КО-806 ответчик не представил.

В этой связи, суд определением от 12.11.2020 повторно предложил ответчику представить техническую документацию на емкость (бочку-цистерну), установленную на автомобиль с гос. номером М314ТО 93 (технический паспорт на бочку-цистерну, формуляры на бочку-цистерну, сертификат резервуара и пр.), а также договор, на основании которого был приобретен спорный автомобиль с бочкой-цистерной либо иным образом доказать объем данной емкости.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует, что согласно техническим характеристикам поливочной машины масса перевозимой воды составляет 7,5 тонн, что соответствует 7,5 куб. м воды. В ПТС также указано, что масса автомобиля без нагрузки составляет 7050 кг, а разрешенная максимальная масса составляет 15 200 кг (разница составляет 8 150 кг, что соответствует 8,1 куб. м воды), иные сведения у ответчика отсутствуют.

Однако данные пояснения суд апелляционной инстанции не может принять как подтверждающие абсолютные величины объема емкости бочки-цистерны, поскольку вычитание из отраженной в ПТС разрешенной максимальной массы транспортного средства с грузом и без груза не позволяет достоверно установить объем емкости, а соответственно и безучетного потребления. Кроме того, такие пояснения не соответствует ранее данным указаниям ответчика об объеме емкости как равном 9 куб.м.

В такой ситуации, апелляционный суд учитывает, что ответчик решение суда не обжаловал и вопреки дважды предоставленной судом апелляционной инстанции возможности по доказыванию так и не представил суду надлежащих доказательств. Возможности по отложению судебного разбирательства суд исчерпал. Дальнейшее отложение судебного разбирательства повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения спора. Ответчик проявил процессуальную пассивность, что является его риском по правилам статей 9,65 АПК РФ.

Поскольку расчет, произведенный истцом, ответчик достоверно не опроверг, объем емкости надлежащими доказательствами не доказал, суд апелляционной инстанции исходит из состязательности процесса и полагает, что суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию сумму, поскольку иные данные для расчета в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца, методологически не опровергнутому ответчиком, ежесуточный расход воды при пропускной способности трубы пожарного шланга 80 мм составляет 520,89 м3.

Истцом применен тариф за 1 м3 воды 32,26 руб.

Согласно Постановлению администрации МО город Краснодар от 25.08.2016 N 3894 (ред. от 20.12.2017) "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" с 01.07.2018 по 31.12.2018 истцу установлен тариф на питьевую воду в размере 32,26 руб.

Судом был определена сумма за самовольное пользование в размере 16 803,91 руб. как указано выше, исходя из одних суток нарушения.

Апеллянт полагает, что данную сумму надлежит увеличить на НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему самовольное подключение, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-20827 по делу N А53-14638/2019.

Вместе с тем, исходя из данных конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит правомерным дальнейшее увеличение присужденной суммы на сумму НДС в силу того, что определенный расчетным способом объем потребления с очевидностью, как минимум, в 50 раз превышает объем емкости автомобиля, а взыскание произведено исключительно по правилам состязательности сторон.

В такой ситуации, оснований для изменения решения суда апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-53838/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко