Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-7014/23 по делу N А51-10013/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А51-10013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Транс",

апелляционное производство N 05АП-7014/2023

на решение от 12.10.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-10013/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНС" (ИНН 2543121587, ОГРН 1182536003242, дата регистрации: 06.02.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" (ИНН 2543129561, ОГРН 1182536031600, дата регистрации: 11.09.2018)

о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "ТК Транс": представитель Бобришов И.В., по доверенности от 30.01.2024, сроком действия на 1 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНС" (далее - ООО "ТК ТРАНС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс", ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие от ответчика встречного обеспечения на сумму 300 000 руб., перечисленную платежными поручениями в 2021 году.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям нормы закона, регулирующие неосновательное обогащение, а также применил закон, не подлежащий применению. Оспорил вывод суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора. Полагал, что ссылка на указанный договор в платежных поручениях не свидетельствует о заключении договора. Тем более отметил, что ответчиком договор не представлен, заявки (поручения) от истца на оказание услуг, иные обращения и переписка отсутствуют, представленный в материалы дела УПД истцом не подписан и составлен в одностороннем порядке. Полагал, что в акте сверки за 9 месяцев 2921 года истец согласовал только факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 300 000 руб. и данный акт сверки не является первичным бухгалтерским документом. Отметил, что представленная в суд налоговая декларация ответчика может указывать лишь на то, что ответчиком в одностороннем порядке проведены услуги, которые истцу не оказывались и им не принимались. Привел довод о том, что перечисленное неосновательное обогащение являлось оплатой в счет будущих услуг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2023.

Определением апелляционного суда от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024. Определениями апелляционного суда от 26.01.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от УФНС России по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "ТК Транс" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Промтранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель ООО "ТК Транс" оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Представитель ООО "ТК Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. платежными поручениями от 08.04.2021 N 111 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2021 N 162 на сумму 50 000 руб., от 10.08.2021 N 277 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2021 N 321 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: "оплата счета 107 от 12.11.20, за ТЭО".

Истец направил ответчику претензию о предоставлении документов, на основании которых были перечислены вышеуказанные денежные средств, а в случае отсутствия таких документов - возвратит перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы перечисленных денежных средств в отсутствии подтверждающих документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, проследив хронологию правоотношений сторон с позиций статей 779, 781, 801, ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных главой 41 ГК РФ (транспортная экспедиция).

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик настаивал на том, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, подписанным электронными подписями сторон посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", универсально-передаточным документом (счет-фактура от 25.12.2020 N 122502, далее - УПД), счетом на оплату от 13.11.2020 N 107, а также указанная операция отражена в налоговой отчетности, в частности, в налоговой декларация по НДС за 2020 год, в разделах 8, 9 книги продаж за 2020 год, содержащих, в том числе ЭЦП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Приморскому краю.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что истец перечислил ответчику 300 000 руб. (подтверждено платежными поручениями от 08.04.2021 N 111, от 31.05.2021 N 162, от 10.08.2021 N 277, от 08.09.2021 N 321) с назначением платежа "оплата счета 107 от 12.11.20, за ТЭО".

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы подтверждают факт оказания ответчиком услуг истцу на сумму произведенных оплат.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.11.2020 N 08-20/ТЭО, который согласно условий договора 25.12.2020 направлен на электронную корпоративную почту истца (tk.tr4ns@yandex.ru) c приложением УПД от 25.12.2020 N122502.

Кроме того, указанная УПД отражена в разделе 9 Сведений книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО "Промтранс" с 01.10.2020 по 31.12.2020 (строка 44), предоставленной в налоговый орган для исчисления НДС. Указанная книга продаж содержит ЭЦП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю и подтверждает факт регистрации УПД от 25.12.2020 N 122502 в налоговом учета ответчика.

Из анализа представленной в материалы дела УПД и книги продаж ответчика следует, что данные первичные учетные документы содержат необходимые обязательные реквизиты экспедитора и клиента и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт транспортно-экспедиционного обслуживания, условия о наименовании и стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что указанные документы по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и подтверждают совершение действий ответчиком по транспортно-экспедиционному обслуживанию в интересах истца.

Предоставленные в материалы дела по ходатайству истца бухгалтерская отчетность и книга продаж в отношении ООО "ТК ТРАНС" приведенных обстоятельств не опровергают.

Поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТК ТРАНС" к ООО "Промтранс".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу N А51-10013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин