Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-13030/20 по делу N А60-11180/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-11180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Свердловэлектро-Силовые трансформаторы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

по делу N А60-11180/2020

по иску ООО "Свердловэлектро-Силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

к ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловэлектро-Силовые трансформаторы" (далее - ООО "СВЭЛ Силовые трансформаторы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - ЗАО "Уралтранстехком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 005 руб. 80 коп., возникшего в результате перечисления в рамках договора N 1560-11/3748 от 01.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно п. 4.2 договора срок действия договора установлен до 31.12.2012, и если в течение календарного месяца до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. То есть, истец считает, что на дату 01.07.2016 договор был действителен и своего действия не прекращал. Кроме того, истец отмечает, что ответчик утаил от истца факт его исключения таможенным органом из Реестра владельцев СВХ, что, по мнению истца, является злоупотреблением права.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал (с учетом уточнения от 15.07.2020), что 19.04.2016, 26.04.2016 г, 05.05.2016, 20.05.2016 согласно платежных поручений N N 955, 158, 1301, 3780 ООО "СВЭЛ Силовые трансформаторы" перечислило на счет ЗАО "Уралтранстехком" денежные средства в общей сумме 220 000 руб. 00 коп., в качестве авансовых платежей по договору N 1560-11/3748 от 01.11.2011 на оказание комплексных услуг.

В обоснование своих доводов ООО "СВЭЛ Силовые трансформаторы" представило указанные выше платежные поручения на общую сумму 220 000 руб.

Ссылаясь на то, что документы в подтверждение оказания услуг на сумму 215 005 руб. 80 коп. ответчиком не представлены, и денежные средства не были возвращены, ООО "СВЭЛ Силовые трансформаторы" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом суд также указал на то, что ответчик оказал истцу услуги на всю сумму денежных средств, полученных от истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что между истцом (грузополучатель) и ответчиком был заключен договор на оказание комплексных услуг от 01.11.2011 N 1560-11/3748, по условиям которого ЗАО "Уралтранстехком" осуществляет услуги по хранению имущества (товара) как находящегося в собственности грузополучателя, так и принадлежащее третьим лицам.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что срок действия договора был установлен до 31.06.2016.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что п. 4.2 договора срок действия договора установлен до 31.12.2012. Если в течение календарного месяца до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Те есть, истец считает, что на дату 01.07.2016 договор был действителен и своего действия не прекращал. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик представил в материалы дела имеющуюся у него редакцию договора от 01.11.2011 N 1560-11/3758, согласно которому п. 4.2 который срок действия договора установлен до 30.06.2016. Истец при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора от 01.11.2011 N 1560-11/3758.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств ЗАО "Уралтранстехком" возможно в пределах всего срока действия договора, то начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику по спорному договору, наступает не ранее окончания срока действия этого договора, а именно - 31.06.2016.

Соответственно срок исковой давности по требованию, основанному на договоре, начал свое течение не ранее указанной даты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 01.07.2016, общий трехлетний срок исковой давности истек 01.07.2019.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд только 06.03.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно п.п.1.1-1.3 договора от 01.11.2011 N 1560-11/3758 ответчик обязался истцу оказывать услуги по хранению товара, собственником которого выступает истец, на складе временного хранения (далее - СВХ). ЗАО "Уралтранстехком" было включено Екатеринбургской таможней в Реестр владельцев СВХ; Екатеринбургская таможня выдала ЗАО "Уралтранстехком" Свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10502/011 ПО/10038/3; СВХ ЗАО "Уралтранстехком" располагался по адресу: г. Екатеринбург, ул.Совхозная, д.20А.

На основании приказа Екатеринбургской таможни от 05.07.2016 N 222 ЗАО "Уралтранстехком" было исключено из Реестра владельцев СВХ, и было прекращено действие свидетельства N 10502/011110/10038/3 с 06.07.2016. Приказом Екатеринбургской таможни от 05.07.2016 N 223, начиная с 06.07.2016 ликвидирована постоянная зона таможенного контроля, созданная на территории ЗАО "Уралтранстехком".

Таким образом, начиная с 07.07.2016, ЗАО "Уралтранстехком" не могло осуществлять деятельность владельца СВХ и, как следствие, исполнять условия договора, заключенного с истцом (ст. 416 ГК РФ). Истец, в сою очередь, не мог не знать о закрытии зоны таможенного контроля, на которой осуществляло свою деятельность ЗАО "Уралтранстехком".

Следовательно, даже если исходить из того, что течение срока исковой давности началось с 06.07.2016, то на момент обращения истца в суд, срок исковой давности истек.

Так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в связи с исключением ответчика из реестра владельцев СВХ ответчик оказал истцу услуги в последний раз в мае и июне 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ от 25.05.2016 N 2663 и от 22.06.2016N 2833. При этом ответчик оказал истцу услуги на всю сумму денежных средств, полученных от истца. Истцом в материалы дела были представлены соответствующие акты выполненных работ на сумму иска, с пояснениями о том, что данные акты подтверждают оказание ответчиком ему услуг на заявленную сумму.

С учетом изложенного решение суда от 07.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-11180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева