Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-26190/20 по делу N А40-323022/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-323022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-323022/19,

принятое по иску СПК Колхоз "Поломский" к АО "Росагролизинг" о передаче предмета лизинга, признании права собственности,

третье лицо: ОАО "Вяткаагроснаб",

в судебном заседании участвуют представители

истца: Криницын А.А. по доверенности от 31.01.2020, диплом N ВСБ 0086229 от 30.05.2003,

ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 29.12.2019, диплом ДВС 1099135 от 18.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Поломский" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" об обязании передать механический посевной комплекс "Agrator-5400M" вместе с паспортом технического средства в собственность истцу.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0150187.

17.04.2015 между истцом и ОАО "Вяткаагроснаб" заключен договор сублизинга N 22-39/18.

Предъявляя исковое заявление о признании права собственности на предмет лизинга, на передачу документов на имущество, истец указывает, что в полном объеме оплатил лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, следовательно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что третье лицо при заключении договора сублизинга являлось (выступало) только финансовым агентом, не имело самостоятельной цели использовать полученное по договору лизинга имущество, поскольку сразу же заключало договора сублизинга, в т.ч. и с истцом, в силу чего фактические отношения по договору лизинга сложились между истцом и ответчиком АО "Росагролизинг", истец оплатил все сублизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования, нарушенное право истца будет восстановлено, ОАО "Росагролизинг" является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате предмета договора сублизинга до прекращения его действия; третье лицо не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним; ответчик не имеет договорных отношений с истцом, кроме отношений, регулируемых договором купли - продажи от 16.07.2019; в действиях истца и третьего лица усматривается злоупотребление правом.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу ответчик представил суду договор купли-продажи N 904459 от 16.07.2019, заключенный АО "Росагролизинг" в качестве продавца и СПК колхоз "Поломский" в качестве покупателя (л.д. 124).

Между тем, данному договору не дана должная оценка судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца выразил сомнения в наличии данного договора у ответчика, в связи с чем ответчик на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании 26.11.2020 представлен оригинальный договор.

Данный договор ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необосновано не принял во внимание наличие между сторонами договора купли-продажи, заключенного в отношении бывшего предмета лизинга.

По условиям договора купли-продажи от 16.07.2019 стоимость передаваемого товара составляет 538228 руб. (пункт 2.1 договора); оплата производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100 % от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора (пункт 2.4); товар передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств согласно пункту 2.4 договора (пункт 3.1); с момента подписания акта приема-передачи товара к покупателю переходят право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара (пункт 3.4).

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил документальных доказательств исполнения условий договора купли-продажи - перечисления оговоренной в договоре суммы, следовательно, оснований для признания за ним права собственности и обязания продавца передать товар не имеется.

Доводы истца о том, что наличие договора купли-продажи не исключает обращения в суд с рассматриваемым иском, суд апелляционной инстанции в данном случае находит несостоятельными, поскольку, как установлено выше, истец не исполнил обязательства по договору купли-продажи, которые бы позволяли ему требовать от ответчика, как продавца транспортного средства, встречного предоставления в виде передачи транспортного средства, подписания соответствующего акта и перехода к покупателю права требования.

Нормы гражданского законодательства о последствия прекращения договора лизинга, разъяснения высшей судебной инстанции по данному вопросу применению в данном споре не подлежат при наличии обязательственных правоотношений между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Признаков ничтожности договора купли-продажи суд апелляционной инстанции не усматривает, по оспоримым основаниям договор недействительным в судебном порядке не признан.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, либо до его расторжения в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для вывода о прекращении действия данного договора у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу А40-323022/19 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с СПК Колхоз Поломский в пользу АО Росагролизинг судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева