Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5148/21 по делу N А40-323022/2019

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-323022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от СПК Колхоз "Поломский": Криницын А.А. по дов. от 31.01.2020,

от АО "Росагролизинг": Кутуев В.Р. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

СПК Колхоз "Поломский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020,

по иску СПК Колхоз "Поломский"

к АО "Росагролизинг"

третье лицо: ОАО "Вяткаагроснаб",

о передаче предмета лизинга, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Поломский" (истец, СПК Колхоз "Поломский") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Росагролизинг" (ответчик) об обязании передать механический посевной комплекс "Agrator-5400M" вместе с паспортом технического средства в собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, СПК Колхоз "Поломский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель СПК Колхоз "Поломский" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) урегулированы договором финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2015 N 0150187.

В свою очередь, 17.04.2015 между СПК Колхоз "Поломский" и ОАО "Вяткаагроснаб" заключен договор сублизинга N 22-39/18.

Предъявляя исковое заявление о передаче предмета лизинга и документов на имущество, истец указал, что в полном объеме оплатил лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, следовательно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что третье лицо при заключении договора сублизинга являлось (выступало) только финансовым агентом, не имело самостоятельной цели использовать полученное по договору лизинга имущество, поскольку сразу же заключало договоры сублизинга, в т.ч. и с истцом, в силу чего фактические отношения по договору лизинга сложились между истцом и ответчиком АО "Росагролизинг". Истец оплатил все сублизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования, нарушенное право истца будет восстановлено, ОАО "Росагролизинг" является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Повторно разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 218, 223, 454, 665 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу ответчик представил суду договор купли-продажи от 16.07.2019 N 904459, заключенный АО "Росагролизинг" в качестве продавца и СПК Колхоз "Поломский" в качестве покупателя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данному договору не дана оценка судом первой инстанции.

Ответчик на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании 26.11.2020 представил оригинал договора.

Данный договор не оспорен, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие между сторонами договора купли-продажи в отношении бывшего предмета лизинга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора купли-продажи от 16.07.2019 стоимость передаваемого товара составляет 538228 руб. (п. 2.1 договора); оплата производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100 % от общей стоимости товара.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил документальных доказательств исполнения условий договора купли-продажи - перечисления оговоренной в договоре суммы, в указанной связи, суд апелляционной пришел к правомерному выводу, что оснований для обязания продавца (АО "Росагролизинг") передать товар не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки кассатора на правоотношения с ОАО "Вяткаагроснаб", учитывая акт изъятия техники от 29.01.2019.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-323022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев