Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 19АП-6416/20 по делу N А08-8597/2020

г. Воронеж

09 декабря 2020 г.

Дело N А08-8597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиус": адвоката Плавуцкой Е.Б., доверенность б/н от 14.09.2020, удостоверение N 1334 от 10.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Линзмастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-8597/2020 (судья Сапронова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 3123025018, ОГРН 1023101652496) к обществу с ограниченной ответственностью "Линзмастер" (ИНН 3123367981, ОГРН 1153123009940), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линзмастер" (далее - ООО "Линзмастер", ответчик) об установлении в пользу ООО "Радиус" бессрочно сервитута площадью 37 кв.м., на часть земельного участка ООО "Линзмастер" с кадастровым номером N 31:16:0208012:184, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 44 в границах контура т.7-т.6-т.5-т.10- т.11-т. 12-т.7 по координатам контура, указанным в таблице N 2 заключения специалиста ООО "Альтаир" (стр. 4 - 5), с размером годовой платы за сервитут в сумме 18 823 руб., в том числе, НДС - 3 137 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Одновременно с иском обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Линзмастер" до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору разрешить доступ (проход) с понедельника по пятницу с 9:00 ч. до 18:00 ч. сотрудникам ООО "Радиус" в нежилое помещение ООО "Радиус" с кадастровым номером N 31:16:0114025:377 (расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 44а) через земельный участок ООО "Линзмастер" (расположенный по адресу: г. Белгород, пр.Славы, д. 44) с кадастровым номером N 31:16:0208012:184. На депозит суда внесено встречное обеспечение в размере годовой платы за сервитут в сумме 18 823 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2020 г. представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал определение суда незаконным, просил отменить его.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В силу частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, истец ссылается на то, ООО "Линзмастер" препятствует проходу сотрудников ООО "Радиус" в принадлежащее обществу и расположенное на земельном участке ответчика нежилое помещение через его единственный вход (крыльцо), что повлекло возникновение ущерба на сумму более 600 000 руб., ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, запрет ответчику чинить препятствия сотрудникам истца в нежилое помещение с кадастровым номером N 31:16:0114025:377, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 44а, через земельный участок ООО "Линзмастер" с кадастровым номером N 31:16:0208012:184 по существу реализует заявленное исковое требование. До принятия решения по настоящему спору принятие судом заявленных истцом обеспечительных мер фактически установит для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями спорного сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон, поскольку заявленные обеспечительные меры идентичны предмету искового заявления.

Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных ему условий пользования земельным участком ответчика.

При этом то обстоятельство, что обеспечительные меры направлены на установление кратковременного доступа к земельному участку, тогда как в иске общество просит установить бессрочный сервитут, правового значения не имеет, поскольку по существу рассмотрение заявления об обеспечении иска требует установления правовых оснований к доступу на земельный участок, что и является предметом спора, на который не влияет испрашиваемый период обеспечения.

Непринятие заявленных обеспечительных мер не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-8597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков