Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-12556/20 по делу N А46-4934/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А46-4934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12556/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТоргТранс 23" на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-4934/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргТранс 23" (ИНН 2309167898, ОГРН 1182375056016) к обществу с ограниченной ответственностью "АК Авангард" (ИНН 5501195078, ОГРН 1195543012411) о взыскании 612 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АК Авангард" - Искендеров Н.Г. (по доверенности от 28.10.2019 сроком до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргТранс 23" (далее - ООО "ТТ 23", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК Авангард" (далее - ООО "АК Авангард", ответчик) о взыскании 618 000 руб.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4934/2020 исковое заявление ООО "ТТ 23" оставлено без рассмотрения.

ООО "ТТ 23" из федерального бюджета возвращено 15 360 руб. государственной пошлины.

Мотивом принятия определения послужило то обстоятельство, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец не смог принять участие в судебном заседании в результате технических неполадок при проведении судебного онлайн-заседания. При этом он не был своевременно извещен о наличии таких неполадок и не смог направить в суд своего представителя для личного участия. На основании изложенного истец полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "АК Авангард" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении ответчику (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АК Авангард" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТТ 23".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 148 АПК РФ устанавливает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В частности, таким основанием является то, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области судебное заседание по делу назначено на 01.07.2020, истцу было предложено представить дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 в связи с невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела отложено на 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020.

ООО "ТТ 23" предложено представить дополнительные документы и пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 31.08.2020.

24.07.2020 в материалы дела посредством "Мой арбитр" от ООО "ТоргТранс 23" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 510 000 руб. убытков и 102 000 руб. штрафных санкций, а также указал, что оснований для исключения доказательств не имеется.

В судебном заседании 31.08.2020 истцом обеспечено участие своего представителя Блинова П.А. (действующего на основании доверенности от 13.01.2020) посредством онлайн-заседания. Судебное заседание отложено на 25.09.2020 для ознакомления истца с отзывом ООО "АК Авангард".

22.09.2020 в суд посредством электронной почты поступило ходатайство ООО "ТоргТранс 23" об участии в судебном заседании онлайн, которое удовлетворено судом.

Согласно определению от 25.09.2020 Арбитражного суда Омской области, участие представителя ООО "ТТ 23" в судебном онлайн-заседании не представилось возможным по причине технических неполадок, в связи с чем, по причине неявки истца в судебное заседание и непредставлением письменных возражений на отзыв ООО "АК Авангард" судебное заседание отложено на 08.10.2020. Явка истца в судебное заседание признана обязательной.

07.10.2020 в материалы дела посредством электронной почты поступило ходатайство ООО "ТТ 23" об участии в судебном заседании онлайн, которое удовлетворено судом.

В судебное заседание, состоявшееся 08.10.2020, явка своего представителя истцом не обеспечена. Согласно обжалуемому определению, участие представителя ООО "ТТ 23" в судебном онлайн-заседании не представилось возможным по причине технических неполадок.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы Арбитражного суда Омской области ошибочными, а определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как уже было изложено выше, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

При этом в силу положений статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из системного толкования названных норм следует, что сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство, либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций.

Между тем, как указывает заявитель жалобы, не оспаривает ответчик, и изложено в обжалуемом определении, неявка представителя истца была вызвана не утратой интереса к рассматриваемому спору, а техническими неполадками при организации онлайн-заседания (веб-конференции).

Напротив, ООО "ТТ 23" проявлял интерес к делу, что следует из уточнения исковых требований, участия в судебном заседании 31.08.2020 и последующих заявлениях об организации онлайн-заседания, что предполагает добросовестную реализацию прав участника процесса на участие в рассмотрении дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Суд в свою очередь, удовлетворив заявление об участии стороны посредством онлайн-заседания, должен обеспечить такую техническую возможность со своей стороны и не вправе возлагать неблагоприятные последствия отсутствия таковой на участников процесса.

Сведений о том, что отсутствие представителя истца вызвано техническими неполадками на стороне ООО "ТТ 23", либо того, что подключение к сеансу онлайн-заседание было осуществлено судом, однако со стороны истца представитель отсутствовал, в деле не имеется. Также отсутствуют основания полагать, что истец был заблаговременно уведомлен о наличии технических неполадок в суде.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований полагать, что личная неявка в судебное заседание с его стороны и непредставление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут послужить основаниями для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ООО "ТТ 23" имело разумные ожидания на организацию судом онлайн-заседания и реализацию своего право на участие в процессе.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Омской области также было признана явка представителя ООО "ТТ 23" в судебном заседании обязательной. Но данная обязанность не ограничивает право участника процесса на участие в нем иными способами - посредством онлайн-заседания либо видеоконференц-связи.

Само по себе то обстоятельство, что истцом не предоставлены запрошенные судом первой инстанции уточнения правовой позиции с учетом доводов ответчика, не свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора.

Так, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности истца в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.

Но таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным судом искового заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ и такое основание для оставления иска без рассмотрения, как непредставление истцом пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрена.

Процессуальная пассивность истца может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата истцом интереса к предмету спора. Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается.

Учитывая изложенное в совокупности, а также процессуальную позицию ООО "ТТ 23", выраженную в апелляционной жалобе, поскольку истец не утратил интерес к разрешению спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело N А46-4934/2020 подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-4934/2020 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая