Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-51001/20 по делу N А40-326767/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-326767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО Объединенные Технологии Группа Компаний "Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 года по делу N А40- 326767/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью Объединенные Технологии Группа Компаний "Мир" (ОГРН: 1157746596259, ИНН: 9705042888) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) об обязании восстановить доступ ДБО

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев О.Ю. по доверенности от 11.11.2020 б/н;

от ответчика - Полежаев Е.В. по доверенности от 15.04.2019 N мб/6193-д;

УСТАНОВИЛ:

ООО Объединенные Технологии Группа Компаний "Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-326767/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 г. Истец заключил с Банком договор банковского счета 40702810238000239682 путём подписания заявления о присоединении к:

- Договору-конструктору;

- Условиям открытия и обслуживания расчетного счёта Клиента (далее - Условия);

- Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия ДБО);

- Порядку предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету (далее - Порядок по бизнес-картам).

В период с 02.04.2019 г. по 14.06.2019 г. по указанному счёту Клиента проводились операции, которые, в соответствии Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 375- П) и Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от 05.07.2018 N 881-10-р (далее - ПВК Банка) отвечали признакам, указывающим на необычный характер сделок.

17.06.2019 г. с целью проверки законности и экономического смысла проводимых в период с 02.04.2019 г. по 14.06.2019 г. операций, у Клиента были запрошены информация и документы по операциям.

26.06.2019 г. от Клиента частично поступили документы по запросу Банка.

04.07.2019 г. по результатам частично представленных документов по запросу Банка, операции Клиента признаны подозрительными, на основании пункта 5.10.1 ПВК Банка, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора, приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, заблокирована корпоративная карта Клиента.

05.07.2019 г., в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ), пункта 2.1. Положение Банка России от 29.08.2008 N 321-П в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Истец, указывая, что Банк незаконно ограничил его право на распоряжение денежными средствами на счёте, обратился с исковым заявлением в суд. По мнению Истца, документы Клиент представил в Банк своевременно и в полном объеме, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу, что:

- право Банка на приостановление ДБО счёта предусмотрено законом и договором;

- основанием для приостановки ДБО счёта послужило непредставление полного комплекта документа по запросу Банка, неоправданная задержка в предоставлении документов, а также противоречивые пояснения Клиента относительно целей приобретения векселей.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются в том числе:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Национальной оценке рисков легализации (отмывания) доходов 2017/2018 одним из факторов уязвимости использования рынка ценных бумаг для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - ОД/ФТ) является возможность проведения расчетов с использованием векселей.

Как указано в Методических рекомендациях Банка России о повышении внимания кредитных организаций к операциям с векселями от 16.09.2019 N 26-МР в результате осуществления надзорной деятельности отмечается значительное количество случаев использования недобросовестными участниками финансового рынка векселей, выданных кредитными организациями, в качестве инструмента для совершения операций, действительными целями которых является ОД/ФТ.

В частности, для обналичивания денежных средств недобросовестные клиенты, которыми могут быть как ведущие, так и не ведущие реальной хозяйственной деятельности юридические лица, приобретают векселя на крупные суммы и затем передают их по сделкам другим юридическим лицам (например, торгово-розничным предприятиям, платежным агентам, туристическим компаниям) в качестве компенсации полученной от них неинкассированной наличной выручки или физическим лицам, которые, в свою очередь, либо передают в оплату векселя наличные денежные средства юридическому лицу, либо предъявляют его к оплате банку в целях последующей передачи полученных наличных денежных средств предыдущим векселедержателям - юридическим лицам

Отсутствие централизованной системы учета выдачи векселей, а также централизованной системы учета перехода прав на векселя позволяет отнести их к высокорисковым ценным бумагам, которые могут использоваться в целях ОД/ФТ.

Таким образом, операции, связанные с оборотом векселей в значительных объемах, могут являться основанием для документального фиксирования операций по счёту. Непосредственно выявленные службой финансового мониторинга Банка операции Истца характеризовались следующим:

- согласно назначению платежей, денежные средства поступают по договорам за строительно-монтажные работы, поставку материалов, списываются в короткий промежуток времени на оплату векселей ПАО Сбербанк (расчеты составляют 55 % дебетового оборота по счёту);

- далее, векселя предъявляются к оплате в ПАО Сбербанк, организациями, в отношении которых ПАО Сбербанк ранее принимались меры ПОД/ФТ.

Указанные в совокупности факторы, а также характер проводимых по счёту операций свидетельствовали о возможном использовании расчетного счёта и векселей Банка для ОД/ФТ, что послужило основанием для документального фиксирования информации, для чего службой финансового мониторинга Банка у Клиента запрошены документы и пояснения.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу о том, что Банк, проверяя операции Клиента во исполнение Закона 115-ФЗ, оценивал не только характер выявленных операций, но и руководствовался, в том числе, анализом представленных документов по запросу (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами).

Использование векселей в расчётах послужило основанием для проверки Клиента, и само по себе не являлось основанием для "автоматического" признания операций Клиента подозрительными.

Таким образом, не само по себе использование векселей в расчётах привело к приостановке дистанционного банковского обслуживания счёта, а анализ операций и представленных по запросу Банка документов.

Суд первой инстанции верно установил, что анализ документов не позволил службе финансового мониторинга Банка устранить возникшие подозрения, поскольку Клиентом не представлен полный пакет документов по запросу, который позволил бы устранить возникшие подозрения, представленные документы имели противоречия.

Согласно пояснениям клиента, ценные бумаги приобретаются для размещения свободных денежных средств с целью получения дохода. При этом самостоятельно к оплате векселя компания не предъявляет. Согласно карточке счета 58 "Финансовые вложения" векселя на момент анализа документов находились на балансе организации (по состоянию на 14.06.2019), однако по факту, согласно сведениям банковских систем, пять векселей были предъявлены к оплате третьими лицами (30.05.2019, 03.06.2019, 13.06.2019).

Таким образом, предоставленные клиентом документы и сведения не соответствовали действительности.

Контрагенты, предъявившие векселя:

- Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "А Плюс" (ИНН 7701864354) - ранее операции признаны подозрительными, (деятельность клиента носит признаки вывода капитала за рубеж (операции покупки на внебиржевом рынке еврооблигации и перевод ЦБ в другой депозитарий (иностранный) без перехода прав собственности; схема движения денежных средств в целом соответствует признакам операций, описанных в Методических рекомендациях БР N 17-МР от 15.07.2015);

- Общество с ограниченной ответственностью "СБГ-Агротехсервис" (ИНН 5038034167) - признан подозрительным, транзит, не подтверждена материальнотехническая база;

- Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДЕС" (ИНН 7720396172) схема по использования векселей для ОД/ФТ. Таким образом, ценные бумаги предъявлены к оплате компаниями, операции которых признаны сомнительными, а Клиентом на 26.06.2019 г. не представлены документы, являющиеся основанием для передачи векселей третьим лицам.

То есть, документы по запросу Банка не были представлены своевременно и в полном объёме.

Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ по документальному фиксированию операций, является дополнительным основанием для признания операций клиента подозрительными.

Непредставление полного комплекта документов относительно оснований для передачи векселей третьим лицам, неоправданная задержка в предоставлении документов, а также противоречивые пояснения Клиента относительно целей приобретения векселей не позволили службе финансового мониторинга Банка устранить возникшие сомнения, а также препятствовали Банку исполнить обязанность, по документальному фиксированию информацию о Клиенте, предусмотренную частью 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ, в связи с чем, 04.07.2019 г. службой финансового мониторинга Банка принято решение о признании операций Клиента подозрительными, и принятию мер по пресечению проведения сомнительных операций по счёту в виде блокировки ДБО и корпоративной карты Клиента.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению документов.

В ходе рассмотрения жалобы Истцом также не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Право Банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом 115-ФЗ, Положением 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов и документов FATF (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципов, и определяющих основные цели, задачи, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно Письму Банка России от 15.02.2001 N 24-Т "О Вольфсбергских принципах" (вместе со "Всеобщими директивами по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергскими принципами)" от 30.10.2000 кредитные организации должны руководствоваться Вольфсбергскими принципами, среди которых стремление банков иметь дело только с теми клиентами, разумная проверка источника благосостояния и средств которых подтвердит их законность.

В соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, право банка на приостановление предоставления дистанционного банковского обслуживания предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к правильному выводу о том, что в случае если будет установлено, что Клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

Указанные действия Банка соответствуют положениям Закона 115-ФЗ, Положения 375-П, и условиям заключенного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 года по делу N А40- 326767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина