Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-18773/20 по делу N А32-4195/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-4195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Гурьянова В.А.: представителя Бровко Т.С. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Садчиковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-4195/2018

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к ответчикам: Кашубину Арсению Львовичу, Гурьянову Вячеславу Александровичу

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Викторовича (ИНН 232005923917, СНИЛС 056-933-893-06),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Садчикова Юлия Викторовна (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка общей площадью 560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства, с кадастровым номером: 23:49:0303006:1122, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Медик", в конкурсную массу для дальнейшей реализации; обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Гурьянова В.А. на земельный участок общей площадью 560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства, с кадастровым номером: 23:49:0303006:1122, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Медик", государственную регистрацию права собственности Григорьева Д.В. на земельный участок общей площадью 560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства, с кадастровым номером: 23:49:0303006:1122, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Медик".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены Кашубин Арсений Львович и Гурьянов Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-4195/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-4195/2018, финансовый управляющий Садчикова Ю.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка по отчуждению должником указанного недвижимого имущества ничтожна, является мнимой, имеет признаки злоупотребления правом, ссылаясь на то, что переход права собственности на спорный земельный участок совершен сторонами сделки с нарушением пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и направлен на вывод имущества из конкурсной массы должника в нарушение прав кредиторов.

В судебном заседании представитель Гурьянова В.А. огласил правовую позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-4195/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.04.2018 гражданин Григорьев Дмитрий Викторович (24.05.1975 года рождения, уроженца г. Сочи Краснодарского края, ИНН 232005923917, СНИЛС 056-933-893-06, зарег.: г. Сочи, ул. Пирогова 4 кв. 47) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Григорьева Дмитрия Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим Григорьева Дмитрия Викторовича утвержден арбитражный управляющий Зубченко Тарас Викторович.

Определением суда от 20.01.2020 Зубченко Тарас Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Григорьева Дмитрия Викторовича.

Определением от 13.02.2020 финансовым управляющим Григорьева Дмитрия Викторовича утверждена Садчикова Юлия Викторовна.

19.07.2019 между Григорьевым Дмитрием Викторовичем в лице поверенного Гурьянова Вячеслава Александровича от имени должника был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с Кашубиным Арсением Львовичем.

Согласно данному договору, Григорьев Д.В., в лице Гурьянова В.А. передает в собственность, а Кашубин А.Л. принимает земельный участок, общей площадью 560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства, с кадастровым номером: 23:49:0303006:1122, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Медик", и уплачивает его стоимость в размере 2 245 107 (два миллиона двести сорок пять тысяч сто семь) рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2019, 22.07.2019 прекращено право собственности Григорьева Д.В. на земельный участок, площадью 560 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0303006:1122, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т "Медик".

23.07.2019 между Кашубиным Арсением Львовичем и Гурьяновым Вячеславом Александровичем был заключен договор купли-продажи (купчая) в отношении спорного земельного участка.

29.07.2019 право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Гурьяновым Вячеславом Александровичем, который в настоящее время является собственником спорного земельного участка.

Полагая, что сделка по отчуждению должником указанного недвижимого имущества ничтожна, является мнимой, совершена с нарушением Закона о банкротстве и злоупотреблением сторонами правом, финансовый управляющий Садчикова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2004 между Григорьевым Виктором Федоровичем (отец должника) и Гурьяновым Вячеславом Александровичем (заинтересованное лицо) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ "Медик", участок N 5, площадью 560 кв. м., согласно которому продавец имел намерение продать указанный земельный участок после оформления и получения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В качестве задатка Гурьянов В.А. передал продавцу 240 000 рублей.

В тот же день, 14.07.2004 Григорьевым Виктором Федоровичем (отец должника) была выдана доверенность Гурьянову Вячеславу Александровичу (заинтересованное лицо) на оформление указанного земельного участка, получение на него правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

07.11.2006 Григорьев Виктор Федорович умер.

Согласно Свидетельству о праве на наследство от 29.10.2014 его наследниками стали сын Григорьев Д.В. (должник) и супруга Григорьева Алла Кузьминична.

28.09.2014 Григорьева Алла Кузьминична (мать должника) нотариальной доверенностью N 23АА3969836 уполномочивает Гурьянова Вячеслава Александровича (заинтересованное лицо) принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего 07.11.2006 ее мужа Григорьева Виктора Федоровича, состоящего из земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ "Медик", участок N 5.

28.09.2014 Григорьев Дмитрий Викторович (должник) нотариальной доверенностью N 23АА3969835 уполномочивает Гурьянова Вячеслава Александровича (заинтересованное лицо) принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего 07.11.2006 его отца Григорьева Виктора Федоровича, состоящего из земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ "Медик", участок N 5.

24.03.2015 Григорьева Алла Кузьминична умерла.

Согласно Свидетельству о праве на наследство от 19.09.2017 Григорьевой А.К. ее наследником значится - сын Григорьев Д.В. в части 1/2 спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что намерение реализовать земельный участок, находящийся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ "Медик", участок N 5, площадью 560 кв.м., имело место у его первоначального собственника Григорьева Виктора Федоровича (отец должника), однако не было реализовано в связи с его смертью 07.11.2006 и вступлением в наследство супруги и сына. Затем основной договор купли-продажи спорного земельного участка не был заключен сторонами в связи со смертью 24.03.2015 наследницы Григорьева Виктора Федоровича - Григорьевой Аллы Кузьминичны (матери должника).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на спорном земельном участке расположено нежилое помещение - садовый дом, площадью 65,9 кв.м., собственником которого является Гурьянов В.А.

Поскольку строительство нежилого помещения согласно выписке из ЕГРН завершено в 2005 году, суд сделал вывод о доказанности доводов Гурьянова В.А. о строительстве им на спорном участке садового дома с момента приобретения земельного участка, то есть, с 2004 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2019 недействительной сделкой, не усмотрев в действиях должника намерений по уменьшению конкурсной массы, причинению вреда кредиторам, посчитав доказанным факт передачи спорного земельного участка заинтересованному лицу Гурьянову В.А. еще 14.07.2004 на основании предварительного договора купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Оспаривая в рамках рассматриваемого спора сделку купли-продажи, финансовый управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве для признания ее недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом, ее мнимости и ничтожности финансовый управляющий указывает, что с даты введения процедуры реализации имущества (16.04.2018) должник не сообщал финансовому управляющему о заключенном в 2004 году предварительном договоре купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

Более того, из материалов дела видно, что спорный земельный участок финансовым управляющим был включен в конкурсную массу, что подтверждается описью и оценкой имущества Григорьева Д.В.

Определением суда от 22.05.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Викторовича (24.05.1975 года рождения, уроженца г. Сочи Краснодарского края, ИНН 232005923917, СНИЛС 056933-893-06, зарег.: г. Сочи, ул. Пирогова 4 кв. 47) в рамках реализации имущества гражданина по делу N А32-4195/2018, в том числе, спорного земельного участка стоимостью 2 245 107,20 руб.

Земельный участок был выставлен на торги, о чем свидетельствуют неоднократные публикации на ЕФРСБ от 28.05.2019 г., 05.07.2019 г. и др.

В процессе описи, оценки и реализации данного имущества финансовому управляющему от Гурьянова В.А. не поступало никаких сведений, возражений и письменных доказательств принадлежности земельного участка ему. Данная информация была заявлена только в рамках оспаривания сделки.

Как только, финансовому управляющему стало известно, что имущество отчуждено третьему лицу, торги были приостановлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 19.07.2019 заключен со стороны должника с Кашубиным А.Л.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на конструкцию договора купли-продажи от 19.07.2019.

Так, согласно пункту 3 договора, земельный участок продан за 2 245 107 руб. В соответствии с пунктом 4 договора, расчет между сторонами производится в полном объеме в день подписания настоящего договора. Согласно пункту 5 договора, стороны подтверждают, что на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества нет. В соответствии с пунктом 7 договора продавец передает по договору покупателю в собственность земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Доказательств внесения покупателем имущества денежных средств в конкурсную массу должника в материалах обособленного спора не имеется.

Впоследствии, через три дня, 23.07.2019 между Кашубиным А.Л. и Гурьяновым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ "Медик", участок N 5, площадью 560 кв. м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 договора земельный участок продан за 2 245 107 руб. Согласно пункту 4 договора, расчет между сторонами производится в полном объеме в день подписания договора. В соответствии с пунктом 5 договора, стороны подтверждают, что на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества нет.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в отсутствие разумного экономического обоснования, принимая во внимание, что Григорьев Д.В. вступил в полное наследование спорным земельным участком 19.09.2017, то есть после смерти матери Григорьевой А.К., являвшейся наследницей 1/2 доли земельного участка, спорные сделки и, соответственно, регистрация имущества за ответчиками произведены только в 2019 году, когда должник уже находился в процедуре банкротства, и производилась реализация его имущества.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, стремление должника исполнить обязанность в порядке наследования к принятому в наследство недвижимому имуществу не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между отцом должника и ответчиком предварительного договора купли продажи от 14.07.2004, из которого у должника возникла обязанность заключить основной договор купли-продажи земельного участка в порядке наследования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 49 несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумный покупатель недвижимого имущества, реально внесший задаток по предварительному договору купли-продажи, старался бы избежать неопределенности судьбы имущества (в течение 15 лет) и завершить сделку в кратчайший срок, что со стороны Гурьянова В.А. исполнено не было по неустановленным причинам. При этом доводы ответчика о его длительном отсутствии в Краснодарском крае, в связи с поездкой в Сербию, а впоследствии об отсутствии возможности связаться с Григорьевым Д.В., не являются убедительными и не могут быть приняты во внимание, тем более, что именно Гурьянов В.А. представлял интересы Григорьева Д.В. и Григорьевой А.К. в 2014 году при принятии наследства от умершего Григорьева В.Ф., а также интересы Григорьева Д.В. в 2017 году при принятии наследства от умершей Григорьевой А.К.

С учетом указанных фактических обстоятельств, оформление и исполнение основного договора купли-продажи при наличии на то воли сторон могло быть произведено сразу после получения правоустанавливающих документов на земельный участок еще в 2004 году при жизни Григорьева В.Ф., либо в 2014 году после принятия наследства Григорьевым Д.В. и Григорьевой А.К., либо, по крайней мере, в 2017 году после принятия наследства Григорьевым Д.В., принимая во внимание, что во всех случаях оформление документов на спорный земельный участок и представление интересов Григорьевых осуществлял именно Гурьянов В.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается довод Гурьянова В.А. о строительстве им на спорном участке садового дома с момента приобретения земельного участка (с 2004 года), поскольку строительство нежилого помещения согласно выписке из ЕГРН завершено в 2005 году, признается апелляционной коллегией ошибочным ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 150-152) на спорном земельном участке расположено нежилое помещение - садовый дом, площадью 65,9 кв.м., собственником которого в настоящее время является Гурьянов В.А. (запись N 23:49:0303006:1518-23/050/2019-1,28 от 28.12.2019, то есть после государственной регистрации перехода права).

В качестве документов-оснований государственной регистрации указаны следующие документы: Технический план здания от 22.11.2019, Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.07.2019. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возведение указанного объекта именно Гурьяновым В.А., в материалах дела не имеется. Сведения о том, что строительство объекта завершено в 2005 году носят заявительный характер и с достоверностью не свидетельствуют о фактическом положении вещей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки должника совершены со злоупотреблением правом, поскольку при совершении оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания, и в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-0).

Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка законности сделки должника по переходу права собственности на спорный земельный участок в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Садчиковой Ю.В. оспариваются действия сторон сделки по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, совершенные в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что финансовый управляющий не принимал участия в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиками; переход права собственности на спорный земельный участок осуществлен 22.07.2019 (дата регистрации сделки с Кашубиным А.Л.) и 29.07.2019 (дата регистрации сделки с Гурьяновым В.А.) в ходе процедуры реализации имущества должника, после обращения финансового управляющего в суд с требованием об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества гражданина и передачи спорного земельного участка на торги.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что должником совершена последовательная череда сделок, объединенных единым умыслом, направленным на сокрытие ликвидного имущества, путем отчуждения объекта недвижимости, подлежащего включению в конкурсную массу для целей реализации в процедуре банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Документальных доказательств встречного исполнения, полученного должником от Кашубина Г.Л., в результате отчуждения имущества, экономической обоснованности отчуждения в материалы дела не представлено.

Поскольку действия должника были направлены на отчуждение имущества в пользу ответчиков, учитывая переход права собственности в отношении спорного земельного участка к Гурьянову В.А. на текущую дату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного земельного участка.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что получение должником денежных средств по сделкам от Кашубина А.Л., а впоследствии от Гурьянова В.А. надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено. Само по себе указание в договорах купли-продажи от 19.07.2019 и от 22.07.2019 на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками обязательств по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку документальных доказательств встречного удовлетворения ни должником, ни ответчиками в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение встречных последствий недействительности сделки не производится.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

С 01.01.2015 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба управляющего удовлетворена, при подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина финансовым управляющим была оплачена в размере 6 000 руб., следует взыскать с ответчиков в равных долях по 3 000 руб. в пользу должника государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-4195/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2019 земельного участка общей площадью 560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства, с кадастровым номером: 23:49:0303006:1122, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Медик", заключенный между Григорьевым Дмитрием Викторовичем и Кашубиным Арсением Львовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2019 земельного участка общей площадью 560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства, с кадастровым номером: 23:49:0303006:1122, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Медик", заключенный между Кашубиным Арсением Львовичем и Гурьяновым Вячеславом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Гурьянова Вячеслава Александровича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Викторовича (ИНН 232005923917, СНИЛС 056-933-893-06) земельный участок общей площадью 560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства, с кадастровым номером: 23:49:0303006:1122, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Медик".

Взыскать с Кашубина Арсения Львовича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Викторовича 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Гурьянова Вячеслава Александровича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Викторовича 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко