Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-11947/20 по делу N А55-35697/2019

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-35697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Терешкевич Натальи Ивановны - лично (паспорт) и представитель Логинов А.В. по доверенности от 17.04.2020;

от Терешкевича Павла Игоревича - представитель Семенова О.В. по доверенности от 03.07.2020;

от ПАО Банк ВТБ - представитель Садыков М.Т. по доверенности от 23.08.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Терешкевич Натальи Ивановны и Терешкевича Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела NА55-35697/2019 о несостоятельности (банкротстве) Терешкевича Павла Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Терешкевича Павла Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терешкевич Наталья Ивановна.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил:

включить требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Терешкевича Павла Игоревича задолженность:

- по Кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014 г. в размере 265 749,56 рублей, как обеспеченные залогом имущества: Квартира, расположенная по адресу: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом N 109, квартира 29, и кадастровый номер: 63:01:0638003:3148;

- по Кредитному договору N 625/0018-0527251 от 18.05.2016 г. в размере 310 053,92 рублей;

- по Кредитному договору N 625/0018-0892925 от 09.06.2018 г. в размере 2 268 277,48 рублей.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера заявленных требований, поскольку уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года признано обоснованным заявление Банк ВТБ (ПАО) к Терешкевичу Павлу Игоревичу о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении Терешкевича Павла Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович, член Ассоциации "СГАУ" (ИНН 631907897936, адрес для направления корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224).

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 09 ноября 2020 года на 09 час. 30 мин.

Включены требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Терешкевич Павла Игоревича:

- по Кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014 г. в размере 265 749,56 рублей, как обеспеченные залогом имущества: Квартира, расположенная по адресу: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом N 109, квартира 29, и кадастровый номер: 63:01:0638003:3148;

- по Кредитному договору N 625/0018-0527251 от 18.05.2016 г. в размере 310 053,92 рублей;

- по Кредитному договору N 625/0018-0892925 от 09.06.2018 г. в размере 2 268 277,48 рублей в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терешкевич Павел Игоревич и Терешкевич Наталья Ивановна обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-35697/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года апелляционная жалоба Терешкевич Натальи Ивановны принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Терешкевич Натальи Ивановны отложено на 27 октября 2020 года на 12 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба Терешкевича Павла Игоревича принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 октября 2020 года на 12 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01 декабря 2020 года на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.11.2020 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года об отложении судебного разбирательства по делу N А55-35697/2019 от Банка ВТБ (ПАО) поступил расчет задолженности, выписка по кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014, заключенному на имя Терешкевич Павел Игоревич 07.04.1985 г.р., а также информация о счетах, с которых происходило погашение кредитного договора N 634/5818-0001769. Дополнительно сообщает, что счет N 40817810512624021982 открыт 16.03.2020 на имя Терешкевич Наталью Ивановну, 03.02.21985 г.р.

26.11.2020 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года об отложении судебного разбирательства по делу N А55-35697/2019 от Банка ВТБ (ПАО) поступили дополнительные пояснения с приложением копии заявления Терешкевич Н.И. на представление комплексного обслуживания в банке от 16.03.2020.

В судебном заседании 01 декабря 2020 года Терешкевич Н.И. и ее представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года отменить в части включения требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника по Кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014 г. в размере 265 749,56 рублей, как обеспеченное залогом имущества: Квартира, расположенная по адресу: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом N 109, квартира 29, и кадастровый номер: 63:01:0638003:3148. Апелляционную жалобу удовлетворить. Разрешение вопроса, касающегося апелляционной жалобы Терешкевича П.И. оставили на усмотрение суда.

Представитель Терешкевича П.И. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании Терешкевича П.И. несостоятельным (банкротом) в полном объеме, прекратить в отношении Терешкевича П.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина. Апелляционную жалобу Терешкевич Н.И. поддержал.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 17.07.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Терешкевич Павлом Игоревичем (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 634/5818-0001769 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 600 000,00 рублей, сроком на 122 месяца, под 13,15 % годовых, для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, жилой дом N 1 по ГП, квартира строительный номер 29, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.5 раздела 3 Индивидуальных условий Кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 24 031,48 рублей.

В соответствии с п. 3.9 раздела 3 Индивидуальных условий Кредитного договора под платежным периодом понимается период времени не ранее 10 числа и не позднее 19:00 часов 18 числа каждого календарного месяца.

17.07.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Терешкевич Натальей Ивановной в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен Договор поручительства N 634/5818-0001769-П01.

По окончании строительства объект недвижимости был передан застройщиком дольщикам и объекту недвижимости был присвоен адрес: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом N 109, квартира 29, и кадастровый номер: 63:01:0638003:3148.

Право общей совместной собственности Заемщика и Терешкевич Натальи Ивановны на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 27.11.2017 г. за N 63:01:0638003:3148-63/001/2017-2.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с разделом 7 Индивидуальных условий Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), является залог (ипотека) прав требования по Договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности Заемщика и Поручителя на объект недвижимости, и залог (ипотека) в силу закона Квартиры, который оформляется одновременно с регистрацией квартиры в собственность Заемщика и Поручителя. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.11.2017 г. за N 63:01:0638003:3148-63/001/2017-1.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается Распоряжением о предоставлении денежных средств от 29.07.2014 г. на текущий счет Заемщика и Платежным поручением N 157445 от 29.07.2014 г. о перечислении средств со счета Заемщика на счет ООО "Изумрудный".

Согласно расчета задолженности по состоянию на 02.11.2019 г. задолженность по Кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014 г. составила 1 176 177,81 рублей, из которых:

1 048 055,45 руб. - задолженность по основному долгу;

82 793,79 руб. - задолженность по плановым процентам;

9 263,81 руб. - задолженность по пени;

36 064,76 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 в филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО) от Терешкевич Н.И. подано заявление о списании с ее расчетного счета N 30101810422023601968 в счет погашения задолженности Терешкевича Н.И. по Кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014 г. денежные средства в размере 1 176 177 руб. 81 коп.

25.06.2020 в бухгалтерию Банка ВТБ (ПАО) подано заявление от Терешкевич Н.И. подано заявление о списании с ее расчетного счета N 40817810512624021982 в счет погашения задолженности Терешкевича Н.И. по Кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014 г. денежные средства в размере 1 176 177 руб. 81 коп.

Списание денежных средств было осуществлено 25.06.2020.

25.06.2020 составлен протокол встречи по вопросу погашения задолженности по Кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014 г.

С учетом уменьшения размера заявленных требований, Банк по данному кредитному договору просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам в размере 265 749,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Терешкевич Н.И. как в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выражает свое несогласие с данным требованием, ссылаясь на то, что полное погашение задолженности произведено 17.03.2020 г. то есть с момента, когда было подано заявление о перечислении денежных средств с ее расчетного счета на счет по кредитному договору.

При этом, Терешкевич Н.И. не учтено, что в заявлении от 16.03.2020 о списании денежных средств в размере 1 176 177 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности Терешкевича Н.И. по Кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014 г. указан счет N30101810422023601968 (т.1 л.д.120, оборот), который у Терешкевич Н.И. отсутствует. То есть фактически Банк не мог выполнить распоряжение клиента в связи с указанием клиентом реквизитов счёта который ему не принадлежит.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) 16.03.2020 на имя Терешкевич Т.И. открыт счет N 40817810512624021982, с остатком собственных денежных средств в размере 1 200 000 руб. (т.1 л.д.121).

Поскольку в заявлении Терешкевич Н.И от 17.03.2020 были указаны неверные реквизиты, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в счет погашения задолженности Терешкевича Н.И. по Кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014 г.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой исполнения обязательств является 25.06.2020 (дата фактического погашения задолженности).

Следовательно, расчет задолженности по процентам по Кредитному договору N 634/5818-0001769 судом апелляционной инстанции признается обоснованным в размере 265 749,56 руб.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы Терешкевич Н.И. о невозможности обращения взыскания на предмет залога, являющегося единственным пригодным жильем для неё и ее несовершеннолетнего ребенка, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Особенности реализации имущества гражданина закреплены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исполнительский иммунитет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "О ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Таким образом, вопреки доводам Терешкевич Н.И. обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

Из абз. 5, 6 п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 265 749,56 руб. по Кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014 г. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества: Квартира, расположенная по адресу: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом N 109, квартира 29, и кадастровый номер: 63:01:0638003:3148.

Также из материалов дела следует, что 18.05.2016 г. ВТБ 24 (ПАО) и Терешкевич Павел Игоревич заключили Кредитный договор N 625/0018-0527251 (далее - Кредитный договор), путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования (далее - Правила), и подписания Согласия на Кредит (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 600 962,00 рублей (далее - Кредит) сроком по 18.05.2021 г. с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.2.1 Правил).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составлял 14 935,45 рублей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Заемщик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Последний платеж в погашение кредита поступил 20.06.2019 г. в размере 14 965,33 руб.

До указанной даты Заемщик регулярно допускал возникновение просрочки. Так, в ноябре 2018 г., апреле 2019 г. платежи в погашение задолженности не поступали.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с Согласием на кредит (п. 12) за просрочку обязательств по кредиту Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 02.11.2019 г. задолженность по Кредитному договору N 625/0018-0527251 от 18.05.2016 г. составила 310 053,92 рублей, из которых:

- 291 683,16 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 15 652,28 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 2 718,48 руб. - задолженность по пени.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 310 053,92 руб. по Кредитному договору N 625/0018-0527251 от 18.05.2016 г. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что 09.06.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и Терешкевич Павел Игоревич заключили Кредитный договор N 625/0018-0892925 (далее - Кредитный договор), путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования (далее - Правила), и подписания Согласия на Кредит (далее -Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 2 553 191,00 рублей (далее - Кредит) сроком по 09.06.2023 г. с взиманием за пользование Кредитом 12,5% годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.2.1 Правил).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составлял 57 441,53 рублей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Заемщик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Последний платеж в погашение кредита поступил 20.06.2019 г. в размере 123 878,37 руб.

До указанной даты Заемщик регулярно допускал возникновение просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с Согласием на кредит (п. 12) за просрочку обязательств по кредиту Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 02.11.2019 г. задолженность по Кредитному договору N 625/0018-0892925 от 09.06.2018 г. составила 2 268 277,48 рублей, из которых:

2 162 102,68 руб. - остаток ссудной задолженности;

93 595,35 руб. - задолженность по плановым процентам; -12 579,45 руб. - задолженность по пени.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, считает верным вывод суда первой инстанции о признании требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 268 277,48 руб. по Кредитному договору N 625/0018-0892925 от 09.06.2018 г. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) не оспаривает право собственности должника на заложенное им имущество (предмет заявления содержит лишь требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, при этом обращение взыскания не означает оспаривания права собственности; обращение взыскания - это лишь способ исполнения задолженности, путем реализации имущества, принадлежащего должнику, с торгов), а должник в ходе судебных разбирательств наличие долга не отрицал.

Таким образом, возражения должника и третьего лица против требований кредитора, касающиеся размера задолженности, не могут быть истолкованы как спор о праве.

Пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявление Банка ВТБ (ПАО) соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно требования основаны на кредитных договорах с кредитной организации; требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений, предусмотренных п.1 ст.213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для представления плана реструктуризации долгов в отношении задолженности Терешкевича П.И. в материалах дела не имеется.

Доказательств платежеспособности Терешкевича П.И., равно как и того, что в течение не продолжительного времени должник исполнит свои обязательства перед Банком, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступило.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразном применении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абз. 17 ст.2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения всех требований кредиторов Терешкевич П.И. вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) либо о заключении мирового соглашения.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная Ассоциация "СГАУ" представила в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру арбитражного управляющего Скопинцева Александра Александровича.

Поскольку арбитражный управляющий Скопинцев Александр Александрович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно утверждена его кандидатура в качестве финансового управляющего Терешкевича П.И.

Нарушение судом первой инстанции процедуры утверждения финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о признании обоснованным указанного заявления и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также признании требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 268 277,48 руб. по Кредитному договору N 625/0018-0892925 от 09.06.2018 г., требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 310 053,92 руб. по Кредитному договору N 625/0018-0527251 от 18.05.2016 г., 265 749,56 руб. по Кредитному договору N 634/5818-0001769 от 17.07.2014 г. (как обеспеченного залогом имущества) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-35697/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная Терешкевичем Павлом Игоревичем при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-35697/2019 в размере 150 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-35697/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Терешкевичу Павлу Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова