Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-61779/20 по делу N А40-113711/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-113711/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО САЛЮС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113711/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС"

о взыскании задолженности по договору N 221-0701-19 от 21.02.2019 в размере 589 045,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 681,80 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" о взыскании задолженности по договору N 221-0701-19 от 21.02.2019 г. в размере 589 045,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 681,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "САЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты простоя подписаны неуполномоченным лицом.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "САЛЮС" (Заказчик) и ООО "Энергодиагностика" (Подрядчик) был заключён Договор N 221-0701-19 от 21.02.2019, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить пусконаладочные работы в части индивидуальных испытаний кабелей, электрооборудования и его заземления на МЛСП "Приразломная".

Согласно условиям раздела 4 "Сроки выполнения работ" указанного Договора (п. 4.4): все случаи задержки выполнения работ (простои) фиксируются и оформляются двухсторонними Актами об установлении простоя (по форме Приложения N 3 к настоящему Договору). В Акте об установлении простоя должны быть описаны причины простоя. Причинами простоя могут считаться: форс-мажорные обстоятельства, погодные условия, действия Генерального Заказчика, действия Заказчика.

В обоснование исковых требований Истец указал, что сторонами договора были составлены и подписаны акты об установления простоя в организации ООО "Энергодиагностика": N 1 от 22.02.2019, N 2 от 23.02.2019, N 3 от 24.02.2019. N 4 от 25.02.2019, N 5 от 26.02.2019, N 6 от 27.02.2019, N 7 от 28.02.2019, N 8 от 01.03.2019, N 9 от 02.03.2019, N 10 от 06.03.2019, N 11 от 07.03.2019, N 12 от 14.03.2019, N 13 от 15.03.2019, N 14 от 16.03.2019, N 15 от 17.03.2019, N 16 от 18.03.2019 и N 17 от 19.03.2019 - подписаны со стороны Ответчика Мыльниковым А.Н.

Общее количество часов простоя, установленных в актах - 187 часов, количество работников, занятых в период вынужденного ожидания - 2 человека, стоимость 1 часа простоя согласно п. 4.5 договора - 1312.49 руб. без НДС.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Заказчиком Подрядчику по Акту N 1 о возмещении расходов от 01.04.2019, составляет 589 045 рублей 51 копейка.

Акт N 1 о возмещении расходов от 01.04.2019 вместе с актами об установлении простоев были направлены в адрес ООО "САЛЮС" письмом от 08.04.2019 N 08/1500-568. Так как оплата за возмещение расходов по Акту N 1 не поступила, указанный Акт вместе с актами об установлении простоев были направлены ООО "САЛЮС" повторно письмом от 14.01.2020 N08/1500-25.

ООО "Энергодиагностика" направило в адрес ООО "САЛЮС" претензию от 11.03.2020 исх. N 01/3201-408.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно п. 4.4 договора все случаи задержки выполнения работ (простои) фиксируются и оформляются двухсторонними Актами об установлении простоя (по форме Приложения N 3 к настоящему Договору). В Акте об установлении простоя должны быть описаны причины простоя. Причинами простоя могут считаться: форс-мажорные обстоятельства, погодные условия, действия Генерального Заказчика, действия Заказчика.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае вынужденного ожидания по вине заказчика/генерального заказчика, погодных условий или по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, ожидание продолжения Работ на МЛСП являются допустимыми, при этом срок выполнения Работ продлевается на период вынужденного ожидания, времени на мобилизацию, демобилизацию персонала и подготовительно-восстановительные работы и оплачивается заказчиком по ставке 1312.49 руб. без НДС с предоставлением первичных учетных документов.

Ссылаясь на вышеуказанные условия договора, в обоснование исковых требований Истец указал, что сторонами договора были составлены и подписаны акты об установления простоя в организации ООО "Энергодиагностика": N 1 от 22.02.2019, N 2 от 23.02.2019, N 3 от 24.02.2019. N 4 от 25.02.2019, N 5 от 26.02.2019, N 6 от 27.02.2019, N 7 от 28.02.2019, N 8 от 01.03.2019, N 9 от 02.03.2019, N 10 от 06.03.2019, N 11 от 07.03.2019, N 12 от 14.03.2019, N 13 от 15.03.2019, N 14 от 16.03.2019, N 15 от 17.03.2019, N 16 от 18.03.2019 и N 17 от 19.03.2019 - подписаны со стороны Ответчика Мыльниковым А.Н.

Как следует из материалов дела, Акты простоя подписаны Мыльниковым А.Н., указана должность подписанта - начальник департамента сервиса и ПНР.

Таким образом, оснований считать, что полномочия указанного в актах лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий Ответчик не привёл доводов отсутствия с ним трудовых отношений (напротив, доводы Ответчика свидетельствуют об обратном), доказательства принятия мер к установлению обстоятельств подписания Мыльниковым А.Н. спорных документов (в том числе, проведение служебной проверки) также не представлены. О фальсификации представленных актов простоя Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Также следует принять во внимание обстоятельства значительной территориальной удалённости объекта производства работ (на точке бурения МЛСП "Приразломная", расположенной в Баренцевом море), в связи с чем доводы Ответчика, что акты простоя должны быть подписаны генеральным директором также несостоятельны.

Вопреки утверждениям Ответчика о ненадлежащем оформлении документов, служащих основанием оплаты, вся первичная документация оформлялась в соответствии с условиями договора N 221-0701-19 от 21.02.2019. Акты, предоставленные Ответчику для оплаты, были составлены по согласованной сторонами форме Приложения N 3 к договору, и подписаны представителями сторон. Причины простоя указывались в пределах формулировок, установленных договором: форс-мажорные обстоятельства, погодные условия, действия Генерального Заказчика, действия Заказчика (п. 4.4 договора).

При этом ссылка Ответчика на несогласование почасовой оплаты при расчете штрафных санкций несостоятельна, поскольку прямо следует из толкования условий, согласованных в п. 4.5. Договора, с учётом Формы Приложения N 3, которая имеет графу "Время простоя", в которой стороны фиксировали время простоя в часах. Таким образом, стороны определили единицу измерения периода простоя - час.

Таким образом, все расчёты производились согласно условиям договора и установленным реквизитам формы Приложения N 3 к договору.

Ответчик обстоятельства получения указанных документов не оспаривает, более того, о получении указанных документов свидетельствует содержание ответа Ответчика на претензию (Исх. N С20/03-414 от 24.03.2020 г.)

Согласование сторонами в п. 4.4, 4.5. Договора ответственности Заказчика на случай простоя не по вине подрядчика по установленной ставке, а также подписание сторонами Актов простоя по Форме приложения 3 к Договору за определенное количество часов простоя, свидетельствуют о наличии правовых оснований для оплаты вынужденного ожидания Ответчиком в пользу Истца суммы 589 045,51 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга по оплаты простоя в размере 589 045,51 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 681,80 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 13.04.2019 по 08.06.2020 составляет 45 681,80 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, основания для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-113711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.