Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4860/21 по делу N А40-113711/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-113711/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "САЛЮС"

на решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА"

к ООО "САЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" о взыскании задолженности по договору N 221-0701-19 от 21.02.2019 г. в размере 589.045,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.681,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-95, 113-115).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "САЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "САЛЮС" (заказчик) и ООО "Энергодиагностика" (подрядчик) был заключён договор N 221-0701-19 от 21.02.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить пусконаладочные работы в части индивидуальных испытаний кабелей, электрооборудования и его заземления на МЛСП "Приразломная". При этом все случаи задержки выполнения работ (простои) фиксируются и оформляются двухсторонними актами об установлении простоя (по форме приложения N 3 к настоящему договору). В акте об установлении простоя должны быть описаны причины простоя. Причинами простоя могут считаться: форс-мажорные обстоятельства, погодные условия, действия генерального заказчика, действия заказчика. Так, истец указал, что сторонами договора были составлены и подписаны акты об установления простоя в организации ООО "Энергодиагностика": N 1 от 22.02.2019, N 2 от 23.02.2019, N 3 от 24.02.2019. N 4 от 25.02.2019, N 5 от 26.02.2019, N 6 от 27.02.2019, N 7 от 28.02.2019, N 8 от 01.03.2019, N 9 от 02.03.2019, N 10 от 06.03.2019, N 11 от 07.03.2019, N 12 от 14.03.2019, N 13 от 15.03.2019, N 14 от 16.03.2019, N 15 от 17.03.2019, N 16 от 18.03.2019 и N 17 от 19.03.2019, подписанные со стороны ответчика Мыльниковым А.Н. Общее количество часов простоя, установленных в актах - 187 часов, количество работников, занятых в период вынужденного ожидания - 2 человека, стоимость 1 часа простоя согласно п. 4.5 договора - 1.312.49 руб. без НДС. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению заказчиком подрядчику по акту N 1 о возмещении расходов от 01.04.2019, составляет 589.045 рублей 51 копейка. Акт N 1 о возмещении расходов от 01.04.2019 вместе с актами об установлении простоев были направлены в адрес ООО "САЛЮС" письмом от 08.04.2019 N 08/1500- 568. Так как оплата за возмещение расходов по акту N 1 не поступила, то указанный акт вместе с актами об установлении простоев были направлены ООО "САЛЮС" повторно письмом от 14.01.2020 N08/1500-25. ООО "Энергодиагностика" направило в адрес ООО "САЛЮС" претензию от 11.03.2020 исх. N 01/3201-408. Однако, претензионные требования истца остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что акты простоя были подписаны Мыльниковым А.Н., указана должность подписанта - начальник департамента сервиса и ПНР. При этом суд верно указал, что оснований считать, что полномочия указанного в актах лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий ответчик не привёл доводов отсутствия с ним трудовых отношений (напротив, доводы ответчика свидетельствуют об обратном), доказательства принятия мер к установлению обстоятельств подписания Мыльниковым А.Н. спорных документов (в том числе, проведение служебной проверки) также не были представлены. Кроме того, о фальсификации представленных актов простоя ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявил. Более того, суд также учел значительную территориальную удалённость объекта производства работ (на точке бурения МЛСП "Приразломная", расположенной в Баренцевом море), в связи с чем доводы ответчика о том, что акты простоя должны быть подписаны генеральным директором также были несостоятельны.

Кроме того, суд верно отметил, что вся первичная документация оформлялась в соответствии с условиями договора N 221-0701-19 от 21.02.2019. Акты, предоставленные ответчику для оплаты, были составлены по согласованной сторонами форме приложения N 3 к договору, и были подписаны представителями сторон. Причины простоя указывались в пределах формулировок, установленных договором: форс-мажорные обстоятельства, погодные условия, действия генерального заказчика, действия заказчика (п. 4.4 договора). При этом ссылка ответчика на несогласование почасовой оплаты при расчете штрафных санкций несостоятельна, поскольку это прямо следует из толкования условий, согласованных в п. 4.5. договора, с учётом формы приложения N 3, которая имеет графу "Время простоя", в которой стороны и фиксировали время простоя в часах. Таким образом, стороны сами определили единицу измерения периода простоя - час, в связи с чем все расчёты производились согласно условиям договора и установленным реквизитам формы приложения N 3 к договору. Общее количество часов простоя, установленных в актах - 187 часов, количество работников, занятых в период вынужденного ожидания - 2 человека, стоимость 1 часа простоя согласно п. 4.5 договора - 1312.49 руб. без НДС.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что сумма, подлежащая возмещению заказчиком подрядчику по акту N 1 о возмещении расходов от 01.04.2019, составляет 589.045 рублей 51 копейка. Указанный акт вместе с актами об установлении простоев были направлены в адрес ООО "САЛЮС" письмом от 08.04.2019 N 08/1500- 568. Поскольку оплата за возмещение расходов по акту N 1 не поступила, то названный акт вместе с актами об установлении простоев были направлены ООО "САЛЮС" повторно письмом от 14.01.2020 N08/1500-25. При этом ответчик обстоятельства получения указанных документов не оспаривает, более того, о получении указанных документов свидетельствует содержание ответа ответчика на претензию (Исх. NС20/03-414 от 24.03.2020 г.)

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал о том, что согласование сторонами в п. 4.4, 4.5. договора ответственности заказчика на случай простоя не по вине подрядчика по установленной ставке, а также подписание сторонами актов простоя по форме приложения 3 к договору за определенное количество часов простоя, свидетельствуют о наличии правовых оснований для оплаты вынужденного ожидания ответчиком в пользу истца суммы 589.045,51 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по оплате простоя в размере 589.045,51 руб. были правомерно удовлетворены, с чем согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.681,80 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 13.04.2019 по 08.06.2020 г.г., которое также было обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-113711/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников