Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56084/20 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кесяна Артуша Амаяковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-85801/19 вынесенное судьей Беловой И.А. о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 85801/19-101-99 ИП о банкротстве Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича конкурсного кредитора - КБ "СИСТЕМА" ООО на правопреемника - ООО УК "МСК менеджмент" в размере 150 262 173,17 руб. как обеспеченное залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от КБ "СИСТЕМА" ООО - Пригон О. В. дов от 07.07.2020

от ООО УК "МСК менеджмент" - Пригон О. В. дов от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО УК "МСК менеджмент" о процессуальном правопреемстве кредитора КБ "СИСТЕМА" ООО в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 85801/19 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича конкурсного кредитора - КБ "СИСТЕМА" ООО на правопреемника - ООО УК "МСК менеджмент" в размере 150 262 173,17 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО УК "МСК менеджмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От должника поступили 12.11.2020 дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела приложенных дополнительных доказательств, поскольку такие документы в суд первой инстанции должником не представлялись, обоснования невозможности их представления не приведено.

Представители ООО УК "МСК менеджмент", КБ "СИСТЕМА" ООО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. признаны обоснованными и включены требования КБ "СИСТЕМА" ООО к Индивидуальному предпринимателю Кесяну Артушу Амаяковичу в размере 146 000 000 руб. - основной долг, 3 955 914,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 34 301,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 117 534,25 руб. - неустойка, 154 423,14 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Включена в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича задолженность в размере 146 000 000 руб. - основной долг, 3 955 914,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 34 301,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 117 534,25 руб. - неустойка, 154 423,14 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, - в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.04.2020 г. между КБ "СИСТЕМА" ООО (далее - Цедент) и ООО УК "МСК менеджмент" (далее - Цессионарий) заключен договор N 10/Ц уступки прав (требований) по Договору N100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 марта 2018 года (далее - Договор уступки).

Согласно п. 1.1. Договора уступки Цедент обязуется уступить (передать), а Цессионарий - принять в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Договора N 100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 марта 2018 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02 апреля 2018 года и Дополнительного соглашения N 2 от 03 мая 2018 г. (далее - Кредитный договор), в размере 150 325 173 (Сто пятьдесят миллионов триста двадцать пять тысяч сто семьдесят три) рубля 17 копеек (далее - Права (требования) к ИП Кесяну Артушу Амаяковичу (далее - "Заемщик"), а также другие, связанные с указанными правами требования, существующие как по состоянию на дату подписания настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1.2. Договора уступки в состав уступаемых Прав (требований) входят: - право (требование) возврата кредита (основной долг) в размере 146 000 000 (Сто сорок шесть миллионов) рублей; - право (требование) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 955 914 (Три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 41 копейка, - право (требование) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34 301 (Тридцать четыре тысячи триста один) рубль 37 копеек; - право (требование) уплаты неустойки, указанной в п. 6.2 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита (основного долга) в размере 117 534 (Сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек, - право (требование) уплаты неустойки, указанной в п. 6.2 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 154 423 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 14 копеек. - право (требование) на возмещение судебных расходов в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В соответствии с п.п. 1.4., 1.5. Договора уступки Права (требования) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав (требований).

В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с Правами (требованиями) права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.8. Договора уступки одновременно с Правами (требованиями) по Кредитному договору в пользу Цессионария переходят все права (требования) Цедента как Залогодержателя/Кредитора по Договору залога (ипотеки) N 100/18-ДИ от 23.03.2018 года (далее - Договор залога (ипотеки), удостоверенному Адлейба Светланой Павловной, нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре: N 77/07-н/77-2018-4-269, заключенному между Цедентом и ИП Кесяном Артушем Амаяковичем, в качестве Залогодателя.

В силу п. 2.1. Договора уступки Права (требования) переходят к Цессионарию в дату подписания Договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства кредитора в деле о банкротстве должника.

Отклоняются необоснованные доводы должника об отсутствии доказательств уплаты по договору уступки права требования за уступаемое право.

В материалы дела представлено платежное поручение N 152 от 30.04.2020 об уплате по договору цессии суммы в размере 120 500 000 руб. с отметкой о списании со счета плательщика.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кесяна Артуша Амаяковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров