Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-8782/20 по делу N А47-11673/2014

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Среднеуранский" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-11673/2014 об отказе в установлении требований на сумму 14 743 102 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Оренбург" 04.02.2015 (получено в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (г. Оренбург, ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534, далее - ООО "Оренбург-Иволга", должник).

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 требования ООО "Деловой Оренбург" признаны обоснованными. В отношении ООО "Оренбург-Иволга", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2015.

ООО "Среднеуранский" 27.07.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 14 743 102 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга".

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 признано обоснованным требование ООО "Среднеуранский" в размере 14 743 102 руб. (основного долга) и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 (резолютивная часть 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами. Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А 47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург - Иволга". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" возобновлено, в отношении ООО "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна.

Определением суда от 14.12.2019 сделка по перечислению денежных средств на сумму 15 000 000 руб. между ООО "Среднеуранский" и ООО "Оренбург-Иволга", оформленная договором поставки N 544 от 10.08.2013, была признана недействительной.

Конкурсный управляющий Егорова С.А. 31.12.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 27.11.2015 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 21.02.2020 года (резолютивная часть от 13.02.2020 года) заявление конкурсного управляющего должника Егоровой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда от 27.11.2015 по настоящему делу удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 года о признании обоснованным требования общества с ООО "Среднеуранский" в сумме 14 743 102,00 руб. (основной долг). Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением от 06.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в удовлетворении заявления ООО "Среднеуранский" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 743 102 руб. (после отмены судебного акта по новым обстоятельствам) - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Среднеуранский" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. 10.08.2013 между кредитором и должником заключен договор поставки N 544, по условиям которого должник (поставщик) обязался поставить покупателю (кредитору) запасные части. Ориентировочная цена договора составляет 15 000 000 руб., срок поставки до 10.08.2014. Платежным поручением N 363 от 16.08.2013 кредитором на расчетный счет должника перечислено 15 000 000 руб., должником произведена частичная оплата запасных частей на сумму 256 897,89 руб., что подтверждается представленными кредитором копиями товарных накладных актом сверки, актом сверки взаиморасчетов за период 2013, 2014 годов, 1 полугодие 2015 года, платежным поручением. Отсутствие возврата денежных средств подтверждается выпиской по счету кредитора, открытому в ОАО "Сбербанк" и выпиской по счету кредитора, открытому в ОАО "Россельхозбанк". По мнению подателя, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии размера непогашенной задолженности (копия договора поставки, платежные поручения, акты сверки взаимозачета). ООО "Оренбург - Иволга" не представило доказательств полной поставки товара либо возврата суммы предоплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020 на 11 час. 45 мин.

Определением суда от 10.09.2020 судебное заседание было отложено на 08.10.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 01.10.2020 представить суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей позиции со ссылкой на материалы дела либо дополнительные доказательства о возможности применения тех или иных правовых позиций, изложенных Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

От конкурсного управляющего должника Егоровой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 08.10.2020 судебное заседание был отложено на 05.11.2020, лицам, участвующим в деле, представить суду апелляционной инстанции: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и ответчика (применительно к спорным операциям с периодом, охватывающим источник поступления средств ответчику и расходования их должником); анализ выписок с пояснениями по источникам получения средств, перечисленных должнику ответчиком, и расходованию их должником; пояснения относительно дальнейшей судьбы товаров, полученных от ответчика; документально подтвержденные сведения об оборотах ответчика в период перечисления денежных средств/передачи товаров, а также за год, предшествующий им, и последующие, вплоть до решения вопроса об установлении требований в реестр в 2015 году.

Кроме того, апелляционный суд посчитал необходимым исследовать материалы обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок с ООО "Среднеуранское" (истребован в рамках апелляционного производства N 18АП-8785/2020).

Определением от 05.11.2020 в составе суда произведена замена судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., находящихся в отпуске, на судей Журавлева Ю.А. и Кожевникову А.Г.

Определением суда от 05.11.2020 судебное заседание было отложено на 03.12.2020, поскольку при проверке исполнения определения суда об отложении установлено, что документов во исполнение определения суда от лиц, участвующих в деле, не представлено, обоснование уважительности причин невозможности исполнения не приведено.

03.12.2020 от конкурсного управляющего Егоровой С.А. поступил реестр требований кредиторов по состоянию на 25.06.2020 / 27.11.2020, который приобщен к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Среднеуранский" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.06.2007, уставный капитал 200 тыс. руб. (запись от 15.04.2009), учредителем значится ООО "Оренбург-Иволга" с долей участия 100 % номинальной стоимостью 200 тыс. руб. (записи от 06.06.2007, 09.04.2012, 18.05.2016), генеральным директором значится Герасимов Виктор Владимирович (запись от 07.08.2019).

10.08.2013 заключен договор N 544 поставки запасных частей (т.1 л.д. 25), по условиям которого, должник (поставщик) обязался поставить покупателю (кредитору) запасные части. Ориентировочная цена договора составляет 15 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), срок поставки до 10.08.2014.

В подтверждение требования кредитором в материалы дела были представлены копии: договора поставки N 544 от 10.08.2013; платежного поручения N 363 от 16.08.2013; актов сверки взаиморасчетов; счетов-фактур, товарных накладных, из которых усматривается следующее.

Платежным поручением N 363 от 16.08.2013 кредитором на расчетный счет должника перечислено 15 000 000 руб. (т.1 л.д. 27).

Согласно копиям товарных накладных от 04.07.2014 (на сумму 308, 40 руб.), от 07.07.2014 (на сумму 15 251,35 руб.), от 08.07.2014 (на сумму 7 445, 44 руб.), от 09.07.2014 (на сумму 41 814 руб.), от 18.07.2014 (на сумму 67 105 руб.), от 18.07.2014 (на сумму 30 215, 76 руб.), от 28.07.2014 (на сумму 22 765, 40 руб.), от 30.07.2017 (на сумму 12 164,88 руб.), от 05.08.2014 (на сумму 42 749,60 руб.), от 08.08.2014 (на сумму 2 544,47 руб.), от 08.08.2014 (на сумму 966,36 руб. и счетов-фактур (т.1 л.д. 28-49), а также акту сверки за период 2014 года (т.1 л.д. 51) частично исполнены должником обязательства по поставке семян на сумму 256 897,89 руб.

Согласно сведениям налогового органа от 07.09.2015, кредитор имел 2 счета N **9795, открытый 24.02.2014, **0197, открытый 18.06.2007 (т.1, л.д. 87).

Отсутствие возврата денежных средств подтверждается выпиской по счету кредитора, открытому в ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 87; 145-149; 155-156), и выпиской по счету кредитора, открытому в ОАО "Россельхозбанк" (т.1 л.д. 88- 144; 150-154), бухгалтерскими балансами кредитора за 2013 год, 2014 года (с отметками налогового органа о получении) с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности, книгой покупок. При этом, в день перечисления средств ООО "Среднеуранский" в пользу должника (16.08.2013) на счет ООО "Среднеуранский" от АО "Россельхозбанк" поступили кредитные средства на сумму 23 млн. руб. по кредитному договору 130503/0329 от 16.08.2013.

Кроме того, согласно балансу кредитора за 2013 год (с отметкой о сдаче налоговому органу), в составе активов значится дебиторская задолженность на сумму 8 856 тыс. руб. (общий размер активов - 294 600 тыс. руб.) (т.2, л.д. 1-11). Задолженность по договору N 544 от 10.08.2013 в сумме 15 млн. руб., а также по иным договорам с должником N 398 от 01.06.2013 на сумму 5 млн. руб., (N 400 от 01.06.2013 на сумму 10 776 539,72 руб., N 476 от 01.01.2013 на сумму 1 513 971 руб., N 543 от 10.08.2013 на сумму 2 млн. руб., N 545 от 10.08.2013 на сумму 6 млн. руб., задолженность по которым предъявлена к установлению в реестр в рамках иных обособленных споров) учтена в составе дебиторской задолженности, что следует из расшифровки дебиторской задолженности за 2013 год (т.2, л.д. 15).

Согласно балансу кредитора за 2014 год (с отметкой о сдаче налоговому органу), в составе активов значится дебиторская задолженность на сумму 22 244 тыс. руб. (общий размер активов - 251 353 тыс. руб.) (т.2, л.д. 17-27). Задолженность, предъявленная к установлению в реестр в сумме 14 743 102,11 руб., значится в составе вышеуказанной дебиторской задолженности, что следует из расшифровки дебиторской задолженности (т.2, л.д. 128). Задолженность по иным договорам, предъявленная к установлению в реестр в рамках иных обособленных споров, также значится в составе дебиторской задолженности - N 398 от 01.06.2013 на сумму 4 414 335 руб., N 400 от 01.06.2013 на сумму 8 8684 232,03 руб., N 476 от 01.01.2013 на сумму 1 513 971 руб., N 543 от 10.08.2013 на сумму 1 346 200 руб., N 545 от 10.08.2013 на сумму 6 млн. руб. При этом, контрагент "Оренбург-Иволга" значится в составе кредиторской задолженности за 2013 и 2014 год с размером долга 27 782 643,38 руб. (основной договор, услуги, товар, январь-декабрь), 29 620 465,90 руб. (основной договор, услуги, товар, 2012) соответственно (т.2, л.д. 12-16, 28-32).

Арбитражным судом Оренбургской области в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение от 14.12.2019, которым в числе иных сделок с ООО "Среднеуранское" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 15 000 000 руб. между ООО "Среднеуранский" и ООО "Оренбург-Иволга", оформленная договором поставки N 544 от 10.08.2013, была признана недействительной.

В обоснование заявленных требований при оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался на заключение оспариваемых сделок между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности их совершения, частичное исполнение сторонами обязательств совершалось лишь для вида, с целью прикрытия мнимости оспариваемых сделок.

В рамках данного обособленного спора о признании сделок недействительными установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); должник и ответчик (ООО "Среднеуранское") являются аффилированными лицами, поскольку должник является единственным участником вышеназванного лица - ответчика; все договоры поставки, которые являлись основаниями для возникновения кредиторской задолженности имеют типовой характер в соответствии с которыми их исполнение осуществлялось идентичными способами, а именно-либо путем перечисления должнику 100% предоплаты в счет подлежащего поставке товара, либо поставке должнику товара являвшегося предметом договора; в материалы спора не было представлено никаких доказательств свидетельствующих о реальном осуществлении поставки, а именно: физическом наличии подлежащего поставке товара, фактов перевозки поставляемого товара каким-либо видом транспорта, экономической целесообразности заключения договоров поставки и реальном использовании частично полученного товара в хозяйственной деятельности; несмотря на то, что должник и ответчик на протяжении длительного времени по всем без исключения договорам не выполнили принятые на себя обязательства по поставке товара в счет полученных денежных средств либо оплате поставленного товара, впоследствии, никаких действий (в претензионном либо судебном порядке) по взысканию необоснованно полученных денежных средств либо оплате поставленного товара сторонами не предпринималось. По мнению суда, сложившемуся в ходе судебного разбирательства, на основании представленных в материалы дела документов, стороны оспариваемых сделок-должник и ООО "Среднеуранское" не преследовали цель добросовестного вступления в обязательственные правоотношения, а их действия были направлены на формальное исполнение сделок, с целью создания видимости хозяйственных правоотношений, при недобросовестном поведении сторон, фактически направлены на искусственное формирование аффилированной кредиторской задолженности, установление контроля за процедурой банкротства и, следовательно, на причинение вреда должнику и добросовестным кредиторам. Суд применил положения статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Вынесение вышеназванного определения явилось основанием для пересмотра первого определения об установлении требований в реестр в порядке главы 37 АПК РФ.

При новом рассмотрении каких-либо новых доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 14.12.2019 сделка по перечислению денежных средств на сумму 15 000 000 руб., оформленная договором поставки N 544 от 10.08.2013, была признана недействительной; представление кредитором копий актов сверки, договора поставки, платежного поручения, еще не является достаточным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Факт наличия признаков заинтересованности подтвержден и не оспаривается. При этом, кредитор не является учредителем должника, но должник является учредителем кредитора.

Однако само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Наличие судебного акта о признании сделки недействительной также с безусловностью не может служить основанием для вывода об отказе в установлении требований в реестр.

Со стороны конкурсного управляющего при повторном рассмотрении кредиторского требования какого-либо документального обоснования необходимости отказа в удовлетворении требований не приводилось.

При настоящем апелляционном пересмотре суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить дополнительные пояснения и доказательства, таковых не представлено, обоснование невозможности представления не приведено.

Между тем, в рассматриваемом случае, требования основаны на перечислении кредитором денежных средств должнику, не исполнении обязательств последним на сумму перечисления. Факт перечисления средств подтверждается платежным поручением, выпиской о движении по счету, данными бухгалтерского учета и отчетности заявителя, не оспорен и не опровергнут, содержание соответствующих доказательств не поставлено под сомнение, о недостоверности и фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что при перечислении средств использовалось имущество самого должника, не имеется. О транзитном характере операций не заявлено, оснований для вывода о наличии таких обстоятельств, не имеется, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в день перечисления средств ООО "Среднеуранский" в пользу должника (16.08.2013) на счет ООО "Среднеуранский" от АО "Россельхозбанк" поступили кредитные средства на сумму 23 млн. руб. по кредитному договору 130503/0329 от 16.08.2013, а подробный анализ выписки о движении по счетам кредитора и должника со стороны конкурсного управляющего не предоставлен, несмотря на предложения апелляционного суда. При этом и сведения о том, куда фактически потрачены полученные средства, управляющим не раскрыты. Документального подтверждения возврата должником средств кредитору на сумму предъявленных требований не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы обособленного спора по сделке не содержат доказательств, позволяющих прийти к иным выводам (фактически сформированы за счет представления договоров и платежных документов, товарных накладных, судебных актов об установлении требований в реестр, сведений ЕГРЮЛ).

В рамках оспаривания сделки под сомнение поставлен лишь сам факт поставки, возможность осуществления таковой, целесообразность заключения договора поставки. При этом, реальность перечисления средств под сомнение не ставилась.

То обстоятельство, что все договоры поставки, которые являлись основаниями для возникновения кредиторской задолженности имеют типовой характер, в соответствии с которыми их исполнение осуществлялось идентичными способами, а именно-либо путем перечисления должнику 100% предоплаты в счет подлежащего поставке товара, либо поставке должнику товара являвшегося предметом договора, а в материалы спора не было представлено никаких доказательств свидетельствующих о реальном осуществлении поставки, не совершались действия (в претензионном либо судебном порядке) по взысканию необоснованно полученных денежных средств, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта перечисления средств и наличия долга.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов, являющейся наиболее распространенной формой финансирования, финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ). По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору купли-продажи; предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Апелляционным судом установлено, что фактически имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору купли-продажи; общество - кредитор, аффилированное с должником, фактически предоставило финансирование под влиянием контролирующего должника лица; имущественное положение должника в момент получения им финансирования имели признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершена сделка по перечислению средств и последующее поведение по не востребованию задолженности (вплоть до предъявления требований в июле 2015 года), а также момент возникновения обязательств перед банками (кредитные договоры 2010-2013 годов).

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая фактически на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО "Среднеуранское" и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов (которые согласно реестру имеются), а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-11673/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуранский" - удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Среднеуранский" в размере 14 743 102 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова