Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-55075/20 по делу N А40-110182/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-110182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Петрарко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-110182/20 по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к Публичному акционерному обществу "Петрарко" (ОГРН 1131831006042, ИНН 1831163599) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аристова М.В. по доверенности от 11.06.2020 N 77АГ4265108;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Петрарко" об обращении взыскания на заложенное имущество:

- обыкновенные именные акции в количестве 21 683 шт., эмитент - акционерное общество "УНГП" (ОГРН: 1025601018431, ИНН: 5610041134), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00514-Р;

- доля в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (ОГРН 1125658026780, ИНН 5610148092) путем продажи с открытых торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-110182/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между АО "Рост Банк" (продавец) и ПАО "Петрарко" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги на условиях договора, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги: обыкновенные именные акции, эмитент: ЗАО "Уралнефтегазпром" (ОГРН 1025601018431), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-00514-Р в количестве 199 387 штук при согласованной сторонами цене за одну ценную бумагу в размере 17 952 руб. 70 коп., в результате чего общая сумма сделки составила 5 573 405 023 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1.2 договора, по истечении 180 календарных дней с даты подписания договора продавец имеет право направить покупателю письменное уведомление о продаже ценных бумаг, после чего покупатель обязан исполнить свои обязательства в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (в течение пяти рабочих дней совершить все действия, необходимые для перечисления общей суммы сделки и вознаграждения продавца в полном объеме на счет продавца).

За возможность покупки ценных бумаг в течение срока действия договора продавцу устанавливается вознаграждение в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму 5 573 405 023 руб. 87 коп. с даты подписания договора и до даты поступления денежных средств на счет продавца (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-42248/2018, исковые требования АО "Рост Банк" к ПАО "Петрарко" о взыскании 920 732 017 руб. 01 коп. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-42248/2018 произведена процессуальная замена АО "Рост Банк" на БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

28.12.2016 между АО "Рост Банк" (залогодержатель) и ПАО "Петрарко" (залогодатель) заключен договор залога акций в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, предметом которого являются обыкновенные именные акции, эмитент: ЗАО "Уралнефтегазпром" (ОГРН 1025601018431), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-00514-Р в количестве 21 683 шт., номинальной стоимостью 21 683 000 руб., что составляет 6,11% уставного капитала общества; 03.04.2017 между АО "Рост Банк" (залогодержатель) и ПАО "Петрарко" (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ПЕРВОМАЙСКОЕ" в размере 100% уставного капитала общества, залоговой стоимостью 6 241 658 000 руб. (п. 1.7 договора).

До настоящего времени обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору купли-продажи ценных бумаг надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие указания в решении суда на поступление отзыва не может служить основанием для отмены судебного акта, кроме того, апелляционный суд учитывает, что отзыв не содержит возражений по существу, а фактически представлял собой ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Истец о приостановлении производства по делу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-110182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова