Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4679/19 по делу N А40-42248/2018

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-42248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО НБ "Траст" - Евстигнеева Г.Б. по дов. от 27.12.2018 N 1055/2018

от ПАО "Петрарко" - Сальникова В.И. по доверенности от 21.11.2018

от АО "НПФ "Уральский финансовый дом" в лице ГК "АСВ" - Тимошенко Е.А. по дов. от 17.10.2018

от ООО "УНГП МЕНЕДЖМЕНТ" - Билютин Б.С. по дов. от 28.03.2019

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2019 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Петрарко" в лице ликвидатора Иудова Антона Юрьевича (истца) на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление от 04.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст"

к Публичному акционерному обществу "Петрарко"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Петрарко" (далее - ПАО "Петрарко" или ответчик) о взыскании 920 732 017 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Петрарко" (ответчик), Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Уральский финансовый дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "НПФ "Уральский финансовый дом" или Фонд), Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Дельта Финанс"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы ходатайства о процессуальном правопреемстве Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу произведена процессуальная замена АО "Рост Банк" на БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 производство по апелляционным жалобам АО "НПФ "Уральский финансовый дом", "Дельта-Финанс" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 08.06.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, ПАО "Петрарко" в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец и ответчик в течение длительного времени являлись аффилированными лицами (с 07.07.2015 по 23.12.2016); судами не учтено, что при подаче настоящего иска истцом допущено злоупотребление правом; судами не проверена сделка на предмет ее соответствия требованиям законодательства: возможность предоставления услуги по реализации ценных бумаг; не установлена юридическая природа сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "УНГП МЕНЕДЖМЕНТ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал заявленное ООО "УНГП МЕНЕДЖМЕНТ" ходатайство, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представитель Фонда оставил рассмотрения ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "УНГП МЕНЕДЖМЕНТ" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

Представители Фонда, ПАО "Петрарко", ООО "УНГП МЕНЕДЖМЕНТ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между АО "Рост Банк" (продавец) и ПАО "Петрарко" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги на условиях договора, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги: обыкновенные именные акции, эмитент: ЗАО "Уралнефтегазпром" (ОГРН 1025601018431), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-00514-Р в количестве 199 387 штук при согласованной сторонами цене за одну ценную бумагу в размере 17 952 руб. 70 коп., в результате чего общая сумма сделки составила 5 573 405 023 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1.2 договора, по истечении 180 календарных дней с даты подписания договора продавец имеет право направить покупателю письменное уведомление о продаже ценных бумаг, после чего покупатель обязан исполнить свои обязательства в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (в течение пяти рабочих дней совершить все действия, необходимые для перечисления общей суммы сделки и вознаграждения продавца в полном объеме на счет продавца).

За возможность покупки ценных бумаг в течение срока действия договора продавцу устанавливается вознаграждение в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму 5 573 405 023 руб. 87 коп. с даты подписания договора и до даты поступления денежных средств на счет продавца (пункт 4.1 договора).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришли к выводу о наличии на стороне покупателя обязательства по оплату вознаграждения, установленного за предоставление покупателю исключительной возможности покупки ценных бумаг, установив, что в свою очередь 26.06.2017 Банк направил ответчику уведомление о продаже ценных бумаг и факт получения установлен судами, как и факт владения истцом ценными бумагами по состоянию на 31.03.2018 на основании из выписки из депозитария, исходя из оценки условий договора и применении положений статей 307, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что истец и ответчик в течение длительного времени являлись аффилированными лицами (с 07.07.2015 по 23.12.2016), а также доводы о злоупотребление правом, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял указанные доводы и данные обстоятельства не были предметом исследования судов при принятии обжалуемых актов, тогда как все заявленные возражения получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-42248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова