Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-11710/20 по делу N А76-8135/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-8135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-8135/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного инжиниринга" - Минкин К.Б. (предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" - Какурина О.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного инжиниринга" (далее - общество "ЦКИ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" (далее - общество "СаратовМашРесурс", ответчик по первоначальному иску) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 146779 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, в размере 43004 руб. 53 коп.

Общество "СаратовМашРесурс" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "ЦКИ" (далее также - ответчик по встречному иску) об обязании общества "ЦКИ" согласовать способ доставки изготовленного в соответствии с договором поставки от 21.01.2019 N 01 товара: модельный комплект изделия "Изложница чертёж N 251218-500" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также об обязании общества "ЦКИ" принять изготовленный в соответствии с договором поставки от 21.01.2019 N 01 товар - модельный комплект изделия "Изложница чертёж N 251218-500".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "СаратовМашРесурс" в пользу общества "ЦКИ" взыскан основной долг в размере 146779 руб. 40 коп., неустойка в размере 16511 руб. 16 коп., а также государственная пошлина. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества "СаратовМашРесурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "СаратовМашРесурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в ошибочной квалификации заключенного между сторонами договора от 21.01.2019 N 01 в качестве договора поставки, тогда как фактически указанный договор является смешанным и содержит в себе признаки договора поставки и подряда, поскольку предметом договора является, в том числе, изготовление индивидуально-определенного изделия по заказу общества "ЦКИ".

Кроме того апеллянт отмечает, что первый этап работ по изготовлению модельного комплекта изделия "Изложница чертеж N 251218-500" выполнен ответчиком в полном объеме и принят истцом по первоначальному иску, о чем, в частности, свидетельствует произведенная истцом доплата за модельный комплект и предоплата следующего этапа работ. Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, основания для удовлетворения требований общества "ЦКИ" в сумме 89000 руб. (стоимость изготовления модельного комплекта) у суда отсутствовали. Кроме того ответчик отмечает, что модельный комплект изготовлен исключительно для целей общества "ЦКИ" и по его чертежу, в связи с чем его использование в целях извлечения выгоды вне рамок заключенного с истцом договора невозможно.

Помимо указанного апеллянт сообщает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что отливка не была изготовлена по вине общества "ЦКИ". В частности указывает, что в мае 2019 года истец сообщил ответчику об изменении конфигурации отливок, однако ответчик не одобрил соответствующие изменения и приостановил работы. При этом сам по себе факт неизготовления отливок не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а подтверждает лишь их частичное неисполнение.

Общество "ЦКИ" представило в материалы дела отзыв от 25.11.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между обществом "ЦКИ" (покупатель) и обществом "СаратовМашРесурс" (поставщик) подписан договор поставки N 01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена я сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим сертификатом и/или паспортом (пункт 1.3 договора).

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 29.01.2019 к договору в пункте 1 которой согласованы наименование, ассортимент, цена и количество товара:

1. модельный комплект изделия "Изложница чертеж N 251218-500" состоит из: модель: верха - 1 шт., низа - 1 шт., стержневой ящик: 2шт., комплект питателей и литников;

2. отливка "Изложница чертеж N 251218-500", материал СЧ25 по ГОСТ1412-85.

Согласно пункту 4 спецификации от 29.01.2019 N 1 к вышеуказанному договору поставки порядок оплаты по настоящей спецификации следующий:

оплата товара осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

в размере 50 (пятидесяти) % стоимости согласно пункту 1 настоящей спецификации на изготовление модельного комплекта производится в качестве предоплаты;

после получения покупателем уведомления о готовности модельного комплекта с приложенным фотоотчетом, позволяющим судить о качестве выполненных работ и о соответствии размерного ряда заказанному, производится доплата в размере 50 (пятидесяти) % стоимости согласно пункту 1 настоящей спецификации за изготовление модельного комплекта и производится предоплата на изготовление изделий согласно пункту 2 настоящей спецификации в размере 20 (двадцати) % стоимости в течение 3 банковских дней;

после подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. товаротранспортной накладной, подтверждающей доставку, производится окончательная доплата в размере 80 (восьмидесяти) % их стоимости согласно пункту 2 настоящей спецификации в течение 10 банковских дней.

В спецификации от 29.01.2019 N 1 к указанному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки.

Так согласно разделу 3 спецификации, поставка товара до склада покупателя осуществляется по следующему графику:

полностью механо-обработанные изделия, указанные в настоящей спецификации, будут готовы к отгрузке в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты на изготовление модельного комплекта согласно пункту 1 настоящей спецификации.

Отгружены покупателю изделия будут в течение двух дней после согласования способа доставки.

Предоплата на изготовление модельного комплекта согласно пункту 1 настоящей спецификации осуществлена обществом "ЦКИ" платежным поручением от 30.01.2019 N 15 на сумму 44500 руб. (т.1 л.д. 13).

Таким образом, общество "СаратовМашРесурс" обязано изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификации от 29.01.2019 N 1, до 26.03.2019 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ЦКИ" произвело в адрес общества "СаратовМашРесурс" предоплату товара в размере 146779 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019 N 15 на сумму 44500 руб. (предоплата за поставку модельного комплекта), от 02.04.2019 N 40 на сумму 44500 руб. (доплата за поставку модельного комплекта) и от 02.04.2019 N 39 на сумму 57779 руб. 40 коп. (предоплата за поставку отливки изложницы) (т.1 л.д. 13-15)

Учитывая, что обязательства по поставке товара обществом "СаратовМашРесурс" не исполнены, общество "ЦКИ" направило в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства, а также уплатить пени в течение десяти дней с даты получения соответствующей претензии.

Неисполнение претензионных требований общества "ЦКИ" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору поставки товара, заключенному с истцом, и наличия оснований для взыскания денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара по договору, а также неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств. Рассмотрев встречные исковые требования, суд отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 1 статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 29.01.2019 N 01, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда, а соответствующие доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По смыслу положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия такого договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена я сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

При этом в пункте 1 спецификации сторонами согласовано, что поставке подлежит модельный комплект изделия "Изложница чертеж N 251218-500" в количестве 1 шт., а также отливка "Изложница чертеж N 251218-500" материал СЧ25 по ГОСТ 1412-85 в количестве 3 шт.

Проанализировав в совокупности указанные условия договора и спецификации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае предметом договора является изготовление индивидуально определенного изделия, которым является модельный комплект изделия изложница (металлическая форма для отливки металла в виде слитка), а также поставка изготовленного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные условия позволяют квалифицировать спорный договор как смешанный, содержащий в себе признаки договора поставки и подряда, следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование первоначальных исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Между тем, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору в части изготовления модельного комплекта изделия "Изложница чертеж N 251218-500" ответчиком по первоначальному иску представлено уведомление о готовности модельного комплекта от 11.03.2019 исх. N 11/11Б-19, согласно которому ответчик уведомил истца по первоначальному иску о готовности модельного комплекта изделия "Изложница чертеж N 251218-500", а также указал на необходимость произвести доплату за изготовление комплекта и предоплату на изготовление изделий в размере 20 % стоимости.

Кроме того, ответчиком наряду с уведомлением о готовности в адрес общества "ЦКИ" направлен соответствующий фотоотчет.

Согласно пункту 4 спецификации от 29.01.2019 N 1 к договору поставки сторонами согласовано, что оплата товара осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в размере 50 (пятидесяти) % стоимости согласно пункту 1 настоящей спецификации на изготовление модельного комплекта производится в качестве предоплаты; после получения покупателем уведомления о готовности модельного комплекта с приложенным фотоотчетом, позволяющим судить о качестве выполненных работ и о соответствии размерного ряда заказанному, производится доплата в размере 50 (пятидесяти) % стоимости согласно пункта 1 настоящей спецификации за изготовление модельного комплекта и производится предоплата на изготовление изделий согласно пункту 2 настоящей спецификации в размере 20 (двадцати) % стоимости в течение 3 банковских дней; после подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. товаротранспортной накладной, подтверждающей доставку производится окончательная доплата в размере 80 (восьмидесяти) % их стоимости согласно пункту 2 настоящей спецификации в течение 10 банковских дней.

Факт принятия истцом результата выполненных ответчиком работ подтверждается также платежными поручениями от 02.04.20199 N 40 и N 39, согласно которым истец после получения уведомления о готовности модельного комплекта изделия с приложенным фотоотчетом произвел доплату в размере 44500 руб. за изготовление модельного комплекта и предоплату на изготовление изделий в размере 57779 руб. 40 коп.

В свою очередь, истцом по первоначальному иску доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору в соответствующей части в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску документально подтверждено исполнение обязательств в рамках договора от 29.01.2019 N 1 в части изготовления модельного комплекта изделия "Изложница чертеж N 251218-500", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 89000 руб., перечисленных в счет оплаты выполненных работ по договору, в рассматриваемом случае не имеется. Требование общества "ЦКС" в указанной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разделу 3 спецификации, поставка товара до склада покупателя осуществляется по следующему графику: полностью механо-обработанные изделия, указанные в настоящей спецификации, будут готовы к отгрузке в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты на изготовление модельного комплекта согласно пункту 1 настоящей спецификации. Отгружены покупателю изделия будут в течение двух дней после согласования способа доставки.

Таким образом, учитывая дату перечисления предоплаты - 30.01.2019, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по поставке товара должна быть исполнена ответчиком по первоначальному иску в срок до 26.03.2019 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предоплаты истцом по первоначальному иску в размере 57779 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением от 02.04.2019 N 39, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Между тем, доказательств исполнения обществом "СаратовМашРесурс" обязательств по поставке в адрес общества "ЦКИ" товара (отливки изложницы) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования общества "ЦКИ" в части взыскания перечисленной в адрес ответчика по первоначальному иску предоплаты за товар в размере 57779 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, в размере 43004 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки или замены. В любом случае размер пени не может превышать стоимости товара, поставка или замена которого просрочена.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период с 01.04.2019 по 11.02.2020 в размере 43004 руб. 53 коп., в том числе 28213 руб. (за период с 01.04.2019 по 11.02.2020 за просрочку поставки модельного комплекта) и 14791 руб. 53 коп. (за период с 01.06.2019 по 11.02.2020 за просрочку поставки отливки изложницы).

Судом представленный истцом расчет неустойки признан верным, оснований для перерасчета не установлено.

Между тем, включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору в части изготовления модельного комплекта изделия исполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, следовательно, оснований для начисления неустойки в соответствующей части не имеется, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных в срок обязательств в размере 57779 руб. 40 коп.

Таким образом, неустойка за период с 01.06.2019 по 11.02.2020, начисленная на сумму 57779 руб. 40 коп., составляет 14791 руб. 53 коп.

Ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда в том числе в части требований о взыскании неустойки, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки поставки товара является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требований общества "ЦКС" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета в размере 14791 руб. 53 коп.

В части встречных исковых требований общества "СаратовМашРесурс" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 названного Кодекса).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих направление обществом "ЦКС" в адрес общества "СаратовМашРесурс" уведомления об отказе от исполнения договора материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать договор от 21.01.2019 N 01 расторгнутым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества "ЦКС" имеется установленная действующим законодательством обязанность принять изготовленный истцом по встречному иску товар, в связи чем соответствующие встречные требования общества "СаратовМашРесурс" об обязании общества "ЦКС" согласовать способ доставки изготовленного в соответствии с договором товара: модельный комплект изделия "Изложница чертёж N 251218-500" и принять товар в соответствии с согласованным способом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным для согласования способа доставки товара срока равного одному месяцу с даты вынесения постановления.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (пункт 1 и пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "ЦКИ" при подаче первоначального искового заявления по платежному поручению от 17.02.2020 N 31 уплачена государственная пошлина в размере 6694 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (38,24%), с общества "СаратовМашРесурс" в пользу общества "ЦКИ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления в сумме 2559,79 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в размере 6000 рублей.

Поскольку при подаче встречного искового заявления обществом "СаратовМашРесурс" государственная пошлина не уплачивалась, следовательно, с учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 6000 руб. подлежит взысканию с общества "ЦКИ" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с общества "ЦКС" в пользу общества "СаратовМашРесурс"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-8135/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного инжиниринга" основной долг в размере 57779 руб. 40 коп., неустойку - 14791 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению N 31 от 17.02.2020 при подаче иска в сумме 2559 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного инжиниринга" согласовать способ доставки изготовленного в соответствии с договором поставки N 01 от 21.01.2019 года товара: Модельный комплект изделия "Изложница чертёж N 251218-500" в течение месяца с момента вынесения постановления и принять товар в соответствии с согласованным способом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного инжиниринга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного инжиниринга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин