Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-19179/20 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшидаток Азмета Валидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2020 по делу N А32-12053/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению внешнего управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА"

(ОГРН 1032311672733, ИНН 2320085335)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника Мерзляков А.А. с заявлением о признании недействительной сделку по переходу права собственности на Пшидаток Азмета Валидовича (далее - ответчик) с последующим отчуждением в пользу Шевченко Сергея Семеновича:

- 6/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная,

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1250, расположенный по адресу: г. Сочи, СНТ Стрелка, уч. 5,

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1240, расположенный по адресу: г. Сочи, СНТ Стрелка, уч. 5, принадлежащие ООО "ИДА".

Определением суда от 01.10.2020 по делу N А32-12053/2015 сделка по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 12.12.2016 по делу N 2-6103/2016 в части регистрации права собственности за Пшидаток Азметом Валидовичем на долю в размере 6/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, общей площадью 2306 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1250, расположенный по адресу г. Сочи, снт Стрелка, уч. 5 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1240, расположенный по адресу:

г. Сочи, снт Стрелка, уч. 5, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки. С Пшидаток Азмета Валидовича в пользу ООО "Ида" взыскана стоимость земельных участков в сумме 17 145 000 руб. Восстановлено право требования Пшидаток Азмета Валидовича к ООО "Ида" в сумме 19 546 900 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Пшидаток Азмета Валидовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением от 01.10.2020, Пшидаток Азмет Валидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик стал правообладателем недвижимого имущества в связи с изъятием земельных участков на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. В данном случае ответчик имел право на получение исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. При установлении требований Пшидаток Азмета Валидовича временным управляющим не были заявлены возражения, соглашение между ООО "ИДА" и Пшидаток А.В. от 11.11.2014 в установленном порядке не оспорено.

От внешнего управляющего ООО "ИДА" Бисерова Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 01.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 судом принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по настоящему делу в отношении ООО "ИДА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по настоящему делу в отношении ООО "ИДА" введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА" возложено на Рыбаченко Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по настоящему делу Рыбаченко Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 внешним управляющим ООО "ИДА" утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по настоящему делу Мерзляков Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 по настоящему делу внешним управляющим ООО "ИДА" утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

12.02.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 12.12.2016 по делу N 2-6103/2016 в части регистрации права собственности за Пшидаток Азметом Валидовичем на земельный участки должника.

В обоснование заявленного требования управляющий указал следующее.

14.10.2011 за бывшим генеральным директором ООО "ИДА" Осиповым Артуром Сергеевичем произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 4/10 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, расположенный по адресу г. Сочи ул. Санаторная. 14.10.2011 на 6/10 того же земельного участка произведена регистрация общей долевой собственности на Мгдесяна Спартака Юрьевича. Позже Мгдесян С.Ю. передал свою часть доли в размере 6/10 во владение ООО "ИДА".

По соглашению от 20.02.2013 N 1861-1099-р между ФКУ ДСД "Черноморье", департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке олимпийских игр 2014 года и Осиповым Артуром Сергеевичем 4/10 земельного участка с кадастровый N 23:49:0202003:1295, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, перешли на праве общей долевой собственности в пользование Российской Федерации, для размещения олимпийского объекта "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от 172 км федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, а Осипову Д.С. компенсирована сумма в размере 56 923 843 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.05.2014 года по делу N 2-2093/14 "Об изъятии земельного участка" выше указанное соглашение (N 1861 -1099-р от 20.02.2013) расторгнуто, и 6/10 земельного участка кадастровый номер 23:49:0202003:1295 возвращены во владение Осипову А.С. Указанным решением с Осипова А.С. в пользу Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере 56 923 843 рублей, а также прекращено право собственности Российской Федерации на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, площадью 2 306 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи ул. Санаторная.

Денежные средства в сумме 56 923 843 рублей в бюджет Российской Федерации не возвращены, в отношении ООО "ИДА" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-12053/2015.

Пшидаток Азмет Валидович, чьи требования установлены в реестре требований по передаче жилых помещений, а также в реестре требований кредиторов четвертой очереди на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 12.12.2016 по делу N 2-6103/2016, которым требования кредитора о наложении взыскания на имущество должника и признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Суд обратил взыскание по обязательствам ООО "ИДА" перед Пшидаток А.В. в размере 19 429 900 рублей, а именно, на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0202003:1295, расположенный по адресу г. Сочи ул. Санаторная, 23:49:0202003:1250, расположенный по адресу г. Сочи, снт Стрелка, уч. 5 и 23:49:0202003:1240, расположенный по адресу г. Сочи, снт Стрелка, уч. 5, принадлежащие ООО "ИДА".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2014 по гражданскому делу N 2-3858/2014 с ООО "ИДА" в пользу Пшидаток А.В. взыскано 12 964 600 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N7А от 26.10.2009 года, а также штраф в сумме 6 482 300 руб. и компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.12.2016 по гражданскому делу N 2-6103/2016, участником которого со стороны ООО "ИДА" выступил временный управляющий данного общества Рыбаченко Виктор Николаевич, удовлетворен иск Пшидаток А.В., обращено взыскание на все три объекта недвижимости, а именно: долю в размере 6/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 23:49:0202003:1295, общей площадью 2306 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, а также земельных участков кадастровыми номерами 23:49:0202003:1240 и 23:49:0202003:1250 расположенных в с/т "Стрелка" Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

Указанное решение вступило в законную силу 18.01.2017, после чего Пшидаток А.В. стал правообладателем недвижимости, зарегистрировав переход права собственности в свою пользу в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на основании судебного акта.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, права собственности на указанные участки зарегистрированы права Пшидаток А.В., позже - за Шевченко С.С., Кураковым С.А.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок, оказано предпочтение отдельному кредитору, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, внешний управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 08.09.2015, право собственности на имущество должника зарегистрировано за ответчиком в ноябре 2017 года (29.11.2017, 30.11.2017, 07.11.2017), следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Таким образом, для признания перехода права недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на дату регистрации перехода права собственности у должника имелись кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших ранее оспариваемой сделки и которые не погашены должником по состоянию на ноябрь 2017 года.

В данном случае право собственности на земельные участки за Пшидаток А.В. зарегистрировано после принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в тот период, когда ООО "Ида" уже не могло исполнить обязательства перед своими контрагентами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество должника перешло к Пшидаток А.В. при наличии неисполненных и возникших ранее требований других кредиторов, то есть в порядке, нарушающем очередность удовлетворения требований кредиторов, и вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки вследствие исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае в результате исполнения судебного акта, регистрации права собственности на объекты должника за ответчиком фактически оказано предпочтительное удовлетворение реестровых требований кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, а также в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований внешнего управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительной сделки по исполнению судебного акта от 12.12.2016 в части регистрации права собственности за Пшидаток Азметом Валидовичем на долю в размере 6/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, общей площадью 2306 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная; земельные участки с кадастровыми номерами N 23:49:0202003:1250, расположенный по адресу г. Сочи, снт Стрелка, уч. 5, и N 23:49:0202003:1240, расположенный по адресу г. Сочи, снт Стрелка, уч. 5.

Поскольку управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о недействительности сделок по регистрации спорного имущества должника за иными лицами, основания для удовлетворения требований управляющего в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество в настоящее время не находится в собственности ответчика, так как отчуждено третьим лицам, не представляется возможным возврат имущества в натуре в конкурсную массу.

Определяя стоимость имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N 2-6103/2016, в соответствии с которым стоимость земельных участков установлена в размере 17 145 000 руб., исходя из проведенной судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Также подлежит восстановлению задолженности ООО "Ида" перед Пшидаток А.В. в сумме 19 546 900 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 по делу N 308-ЭС19-22936.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-12053/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева