Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-10291/23 по делу N А45-30315/2023

г. Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А45-30315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Походенко Николая Васильевича (N 07АП-10291/23(2)) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 30315/2023 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Походенко Николая Васильевича (дата и место рождения: 03.10.1954 г.р., ст. Келермесская, Краснодарского края адрес регистрации: 630082, г. Новосибирск, ул., В. Высоцкого, д. 37, кв. 4, ИНН 143300029702) по заявлению Походенко Николая Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.11.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от апеллянта Походенко Н.В. - Тубли М.В., доверенность от 02.11.2023, паспорт, (онлайн);

от ПАО АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЛРОСА" - Присакару Н.Д., доверенность от 07.09.2023, паспорт, (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Походенко Николая Васильевича (далее - Проходенко Н.В., должник) 24.11.2023 в суд поступило заявление Походенко Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2023 в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении имущества, не являющегося имуществом должника, как нарушающих права третьих лиц - законных владельцев имущества.

Определением суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Походенко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018. Материалы дела не содержат доказательств необходимости сохранения обеспечительных мер. Должником в материалы дела представлены письменные доказательства, не опровергнутые ПАО АК "Алроса", подтверждающие законность сделок по приобретению объектов недвижимости и регистрации права собственности за Походенко В.Н., Походенко Е.Н., Походенко Г.А. и третьими лицами. Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N 2-75/2023, имеющими преюдициальное значение для дела, не установлены признаки недобросовестности в действиях должника. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам о приобретении спорного имущества Походенко (Быковой) Е.Н. на ее собственные денежные средства, в связи с чем сделки по приобретению спорного имущества не могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям, в обеспечение которых они были приняты. Стоимость имущества, на которое наложен арест, существенно превышает размер заявленных требований. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АК "Алроса" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы должника уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Новых доводов, свидетельствующих об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, апеллянтом не приведено. Доказательств того, что спорное имущество действительно приобретено не за счет должника, материалы дела не содержат.

29.01.2024 Походенко Н.В. представил возражения на отзыв кредитора, в которых, в том числе, указано на нарушение конституционных прав должника и третьих лиц принятыми обеспечительными мерами, ограничивающими их в праве собственности на недвижимое имущество. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представители апеллянта и ПАО АК "Алроса" поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Походенко Николая Васильевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 76 498 871 рублей.

25.10.2023 в суд поступило заявление АК "АЛРОСА" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде: ограничения на право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Походенко Н.В., за вычетом суммы прожиточного минимума; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Походенко Валерию Николаевичу (сын Походенко Н.В.), Походенко Галине Александровне (жена Походенко Н.В.), Быковой (Походенко) Екатерине Николаевне (дочь Походенко Н.В.); наложения запрета Походенко В.Н., Походенко Г.А., Быковой Е.Н. совершать любые сделки с имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2023, мотивированное на нарушением прав третьих лиц - законных владельцев имущества, поскольку имущество, на которое наложен арест, не является собственностью должника, приобретено не за его счет, сделки с данным имуществом не могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохраняют свою актуальность, должником не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума N 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Из мотивировочной части определения суда от 02.11.2023 следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков приняты в целях сохранения существующего положения сторон, поскольку в рамках уголовного дела установлены факты заключения Походенко Н.В. фиктивных сделок с целью вывода денежных средств и их последующего обналичивания. Апелляционном определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2023 по делу N 33-776/2023 удовлетворен гражданский иск АК "АЛРОСА". Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Одним из способов удовлетворения требований кредиторов является оспаривание сделок, совершенных должником в отношении ранее принадлежащего ему имущества, или имущества приобретенного на средства должника. Заявителем приведены доводы о недобросовестных действиях должника по отчуждению имущества, что может явиться основанием для оспаривания сделок по отчуждению имущества в деле о банкротстве по специальным банкротным основаниям (Глава III.1. Закона о банкротстве) или по общим основаниям (статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Походенко Н.В. в пользу публичного акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО)) в качестве возмещения материального ущерба 32 000 000 рублей; обращено взыскание на имущество: нежилое помещение, принадлежащее Походенко В.Н., путем продажи с публичных торгов; нежилое помещение, принадлежащее Походенко Г.А., путем продажи с публичных торгов пропорционально принадлежащей Походенко Н.В. доли в праве общей совместности собственности. В остальной части иска АК "АЛРОСА" (ПАО) отказано.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2022 во второй абзац резолютивной части решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2022 по данному делу внесено исправление, которым считать правильным взысканным с Походенко Н.В. в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) в счет возмещения материального ущерба 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Указанный судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт подтверждает наличие задолженности Походенко Н.В. перед АК "Алроса" в размере 35 млн. руб.

До настоящего момента задолженность перед кредитором не погашена.

Таким образом, отмена обеспечительных мер до исполнения Походенко Е.Н. судебного акта от 18.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2022) является преждевременной, может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта должником ввиду ухудшения его финансового положения, в условиях предоставления должнику и членам его семьи возможности бесконтрольного отчуждения своего имущества, ухудшения финансового состояния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности апеллянтом нарушения его конституционных прав и прав третьих лиц, поскольку имущество, на которое наложен арест, из владения и пользования лиц не выбывает, права собственника имущества ограничены лишь в части распоряжения своим имуществом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит факт установления источников приобретения Походенко Н.В. имущества, принадлежности его иным лицам; обеспечительные меры наложены на имущество Походенко Н.В., которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Из содержания апелляционной жалобы следует намерение должника и членов его семьи реализовать спорное имущество сразу после отмены обеспечительных мер, что, по убеждению апелляционного суда, приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника, расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе АК "Алроса", тогда как права должника и членов его семьи обеспечительными мерами не нарушаются (иное не доказано).

Само по себе желание апеллянта снять ограничения со своего имущества не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, принятых для достижения целей процедуры банкротства должника.

Ссылка на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств рыночной стоимости спорного имущества. Выводы апеллянта основаны на предположении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что все доводы апеллянта представляют собой дублирование доводов, изложенных ранее при обжаловании Походенко Н.В. в апелляционном порядке определения суда от 02.11.2023 о принятии обеспечительных мер. Данным доводам ранее была дана полная и всесторонняя оценка, что изложено в постановлении от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Вопреки позиции апеллянта, обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку ухудшение финансового состояния должника может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов.

Отмена обеспечительных мер в настоящее время является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права кредиторов должника могут быть нарушены отчуждением должником и членами его семьи своего имущества, тогда как процедура реализации имущества должника, в рамках которой возможно обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в отношении Походенко Н.В. не введена.

Определением от 22.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) заявление АК "Алроса" о признании Походенко Н.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Походенко Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Литвин В.А., требование ПАО АК "АЛРОСА" включено в реестр требований кредиторов должника Походенко Н.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 76 498 871 руб. основного долга.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включено требование на сумму 76 498 871 руб., что также опровергает доводы апеллянта о чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Таким образом, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают достижение цели процедуры банкротства и сохранение баланса интересов сторон.

Введение в отношении должника процедуры банкротства и включение в реестр его требований требования АК "Алроса" на сумму свыше 76 млн. руб. свидетельствует о необходимости и целесообразности сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, согласно данных картотеки арбитражных дел, 31.01.2024 от арбитражного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30315/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Походенко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов