Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 04АП-1703/23 по делу N А19-7784/2022

г. Чита

12 апреля 2024 г.

Дело N А19-7784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "СтройИнвестПроект"; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири"; Сапожниковой Елены Анатольевны; Быковой Елизаветы Ивановны; Блинова Ивана Владимировича; Макарова Петра Владимировича; Дмитриевой Ольги Валентиновны; Клепиковой Анны Геннадьевны; Клепикова Дмитрия Александровича; Мышевского Николая Васильевича; Сарина Рината Салимьяновича; Сариной Ксении Сергеевны; Мищенко Ольги Владимировны; Сукмановой Ларисы Витальевны; Ершова Игоря Александровича; Нестеровой Натальи Александровны; Сукманова Сергея Анатольевича; Перевозникова Вадима Юрьевича; Саяпина Михаила Александровича; Бекасовой Юлии Александровны; Григорьева Вячеслава Георгиевича; Астафьева Андрея Владимировича; Нагула Ольги Вениаминовны; Онопко Александры Сергеевны; Нестерова Олега Юрьевича; Лядовой Надежды Анатольевны; Миронова Андрея Сергеевича; Мироновой Марины Михайловны; Вахрамеевой Ирины Климовны; Елшина Анатолия Ивановича; Сердюка Дмитрия Федоровича; Гудкова Александра Сергеевича; Гудковой Екатерины Александровны; Брюханова Артема Евгеньевича; Брюхановой Валентины Петровны; Хвостовой Ольги Ильиничны; Шкуренковой Екатерины Евгеньевны; Ахметчиной Ирины Анатольевны; Богоявленской Татьяны Георгиевны; Пухмахтерова Дмитрия Валерьевича; Янчикова Антона Валерьевича; Мочалова Александра Владимировича; Анисимовой Анны Витальевны; Савченко Евгения Владимировича; Нестереца Сергея Александровича; Нестерец Веры Леонидовны; Черных Алексея Валерьевича; Гольдберг Леонида Борисовича; Гольдберг Ольги Николаевны; Филитович Натальи Сергеевны; Сукманова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу N А19-7784/2022 по исковому заявлению Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения к акционерному обществу "СтройИнвестПроект" о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кириченко Светланы Ивановны, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Кокориной В.А.,

от истца, Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения: Рожанский А.А., представитель по доверенности от 02.11.2022;

от ответчика, акционерного общества "СтройИнвестПроект": Малышевский Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2024;

от третьих лиц на стороне истца:

Адушева Наталья Ивановна - личность установлена по паспорту;

Гармаева Гэрэлма Гомбоевна - личность установлена по паспорту;

от Гармаевой Г.Г. - Наумов Э.И., представитель по доверенности от 01.02.2024;

от Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора: не было;

от Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры: не было;

от третьих лиц на стороне ответчика:

Нестерец Сергей Александрович - личность установлена по паспорту;

Клепиков Дмитрий Александрович - личность установлена по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (ОГРН 1123850026046, ИНН 3849023412): не было;

граждане Нестерец Вера Леонидовна, Гудкова Екатерина Александровна, Миронова Марина Михайловна, Лядова Надежда Анатольевна, Пухмахтеров Дмитрий Валерьевич, Янчиков Антон Валерьевич, Миронов Андрей Сергеевич, Клепикова Анна Геннадьевна, Сукманова Лариса Витальевна, Дмитриева Ольга Валентиновна, Бекасова Юлия Александровна, Быкова Елизавета Ивановна, Григорьев Вячеслав Георгиевич, Онопко Александра Сергеевна, Сукманов Сергей Анатольевич, Макаров Петр Владимирович, Перевозников Вадим Юрьевич, Саяпин Михаил Александрович, Сукманов Дмитрий Сергеевич, Филитович Наталья Сергеевна, Сапожникова Елена Анатольевна, Нестерова Наталья Александровна, Черных Алексей Валерьевич, Нестеров Олег Юрьевич, Мышевский Николай Васильевич, Вахрамеева Ирина Климовна, Нагула Ольга Вениаминовна, Богоявленская Татьяна Георгиевна, Шкуренкова Екатерина Евгеньевна, Хвостова Ольга Ильинична, Гольдберг Леонид Борисович, Гольдберг Ольга Николаевна, Блинов Иван Владимирович, Астафьев Андрей Владимирович, Мищенко Ольга Владимировна, Ахметчина Ирина Анатольевна, Елшин Анатолий Иванович, Ершов Игорь Александрович, Гудков Александр Сергеевич, Анисимова Анна Витальевна, Мочалов Александр Владимирович, Савченко Евгений Владимирович, Сердюк Дмитрий Федорович, Сарин Ринат Салимьянович, Сарина Ксения Сергеевна, Брюханова Валентина Петровна, Брюханов Артем Евгеньевич - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Молодежного муниципального образования-администрация сельского поселения, обратился к ответчику, акционерному обществу "СтройИнвестПроект" с требованиями:

- признать объект капитального строительства - резервуар сточных вод: кадастровый номер 38:06:143519:5035, площадь 90,5 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на Южной окраине п. Новая разводная, участок N 154-11, принадлежащий АО "СтройИнвестПроект", самовольной постройкой,

- обязать АО "СтройИнвестПроект" в течение 50 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанной постройки.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены полностью.

Суд обязал акционерное общество "СтройИнвестПроект" в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать объект капитального строительства - резервуар сточных вод, кадастровый номер 38:06:143519:5035, площадь 90,5 кв.м.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней (т.10, л. 13) следует, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. В частности материалами дела подтверждается, что спорный объект присоединен к сетям сточных вод и является частью линейного объекта принимающий сточные воды жилых домов.

Суд не дал оценки тому, что спорный резервуар задействован в составе системы водоотведения и коттеджного поселка "Снегири", выступая промежуточным накопителем между самотечной системой водоотведения коттеджного поселка и участком напорной канализации принадлежащей ООО УК "Снегири", на основании рабочей документации по строительству локальной канализационной насосной станции КНС-1и согласованной с МУП " Водоканал" г. Иркутск.

Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии необходимости участия резервуара сточных вод в процессе водоотведения.

Снос объекта является крайней мерой ответственности, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, может быть признан незначительным нарушением и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд не учитывает, что демонтаж объекта разрушает сложившуюся систему канализации.

Третье лицо, ООО "Снегири", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу (т. 10, л. 32), в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Снегири" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы ООО "Снегири", следует, что общество поддерживает полностью доводы апелляционной жалобы ответчика, приводя в апелляционной жалобе его доводы.

Третьи лица, граждане Сапожникова Елена Анатольевна, Быкова Елизавета Ивановна, Блинов Иван Владимирович, Макаров Петр Владимирович, Дмитриева Ольга Валентиновна, Клепикова Анна Геннадьевна, Клепиков Дмитрий Александрович, Мышевский Николай Васильевич, Сарин Ринат Салимьянович, Сарина Ксениия Сергеевна, Мищенко Ольга Владимировна, Сукманова Лариса Витальевна, Ершов Игорь Александрович, Нестерова Наталья Александровна, Сукманов Сергей Анатольевич, Перевозников Вадим Юрьевич, Саяпин Михаил Александрович, Бекасова Юлия Александровна, Григорьев Вячеслав Георгиевич, Астафьев Андрей Владимирович, Нагула Ольга Вениаминовна, Онопко Александра Сергеевна, Нестеров Олег Юрьевич, Лядова Надежда Анатольевна, Миронов Андрей Сергеевич, Миронова Марина Михайловна, Вахрамеева Ирина Климовна, Елшин Анатолий Иванович, Сердюк Дмитрий Федорович, Гудков Александр Сергеевич, Гудкова Екатерина Александровна, Брюханов Артем Евгеньевич, Брюханова Валентина Петровна, Хвостова Ольга Ильинична, Шкуренкова Екатерина Евгеньевна, Ахметчина Ирина Анатольевна, Богоявленская Татьяна Георгиевна, Пухмахтеров Дмитрий Валерьевич, Янчиков Антон Валерьевич, Мочалов Александр Владимирович, Анисимова Анна Витальевна, Савченко Евгений Владимирович, Нестерец Сергей Александрович, Нестерец Вера Леонидовна, Черных Алексей Валерьевич, Гольдберг Леонид Борисович, Гольдберг Ольга Николаевна, Филитович Наталья Сергеевна, Сукманов Дмитрий Сергеевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционных жалобы граждан, третьих лиц, (т. 10, л. 43) имеющих идентичное содержание, следует, что спорный объект не принадлежит никому из жителей поселка Снегири, и много лет используется. Снос объекта приведет к отключению домов от канализации и от напорной системы домов поселка.

Суд неправомерно принял во внимание доводы граждан Гармаевой Г.Г. и Адушевой Н.И., дома которых не присоединены к спорной части канализации, о том, что снос данного объекта не нарушит систему канализации поселка.

Представитель истца, Администрации в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Гармаевой Г.Г., в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывами на апелляционные жалобы Гармаева Г.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гармаевой Г.Г. заявлено ходатайство о приобщении в дело дополнительных документов, а именно выписки из ЕГРН в отношении земельных участков 38:06:000000:10501, 38:06:000000:6630, 38:06:000000:10331, 38:06:143519:16754, жилой дом 38:06:143519:4887.

Гармаевой Г.Г. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес УФАС по Иркутской области и Прокуратуры Иркутской области в отношении Главы Администрации ММО Иркутского района Иркутской области в связи с нарушением им законодательства.

Гармаевой Г.Г. заявлено ходатайство об истребовании соглашения о перераспределении земельного участка между истцом и Мищенко О.В.

Адушева Н.И., в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Представленным пояснением Адушева Н.И. просит оставить решение суда без изменения.

Граждане Нестерец Сергей Александрович и Клепиков Дмитрий Александрович в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Граждане Гудкова Екатерина Александровна, Миронова Марина Михайловна, Лядова Надежда Анатольевна, Пухмахтеров Дмитрий Валерьевич, Янчиков Антон Валерьевич, Миронов Андрей Сергеевич, Клепикова Анна Геннадьевна, Сукманова Лариса Витальевна, Дмитриева Ольга Валентиновна, Бекасова Юлия Александровна, Быкова Елизавета Ивановна, Григорьев Вячеслав Георгиевич, Онопко Александра Сергеевна, Сукманов Сергей Анатольевич, Макаров Петр Владимирович, Перевозников Вадим Юрьевич, Саяпин Михаил Александрович, Сукманов Дмитрий Сергеевич, Филитович Наталья Сергеевна, Сапожникова Елена Анатольевна, Нестерова Наталья Александровна, Черных Алексей Валерьевич, Нестеров Олег Юрьевич, Мышевский Николай Васильевич, Вахрамеева 2 Ирина Климовна, Нагула Ольга Вениаминовна, Богоявленская Татьяна Георгиевна, Шкуренкова Екатерина Евгеньевна, Хвостова Ольга Ильинична, Гольдберг Леонид Борисович, Гольдберг Ольга Николаевна, Блинов Иван Владимирович, Астафьев Андрей Владимирович, Мищенко Ольга Владимировна, Ахметчина Ирина Анатольевна, Елшин Анатолий Иванович, Ершов Игорь Александрович, Гудков Александр Сергеевич, Анисимова Анна Витальевна, Мочалов Александр Владимирович, Савченко Евгений Владимирович, Сердюк Дмитрий Федорович, Сарин Ринат Салимьянович, Сарина Ксения Сергеевна, Брюханова Валентина Петровна, Брюханов Артем Евгеньевич в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайства Гармаевой Г. Г. о приобщении в дело дополнительных документов, а именно выписки из ЕГРН в отношении земельных участков 38:06:000000:10501, 38:06:000000:6630, 38:06:000000:10331, 38:06:143519:16754, жилой дом 38:06:143519:4887 суд апелляционной инстанции его удовлетворят, определив приобщить в материалы дела представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Рассмотрев в порядке ст. 159, 188.1 АПК РФ, ходатайства Гармаевой Г. Г. о вынесении частного определения в адрес УФАС по Иркутской области и Прокуратуры Иркутской области в отношении Главы Администрации ММО Иркутского района Иркутской области в связи с нарушением им законодательства, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку суд не установил при рассмотрении настоящего дела каких-либо случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, со стороны Администрации ММО Иркутского района Иркутской области.

Рассмотрев в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, о чем указано в протоколе.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что АО "СтройИнвестПроект" на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - резервуар сточных вод, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 90,46 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на южной окраине п. Новая Разводная, участок N 154-11, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 бланк серии 38АДN 479267. (т.8, л.39-51).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 10-01/04-2023 от 07.07.2023, выполненного экспертами Насибуллиной А.С., Улановым А.Г. следует:

При проведении полевых работ (геодезическая съемка) резервуара сточных вод были определены координаты углов строения, находящегося на земной поверхности над резервуаром сточных вод.

Измерить подземную часть резервуара не представилось возможным ввиду того, что истец не смог указать точных границ подземной части резервуара на поверхности земли.

Графический результат углов поворота строения совместно со смежными земельными участками, в том числе, улицы Рождественская, приведен на схеме, каталоги координат сведены в табличную форму.

Резервуар сточных вод с кадастровым номером 38:06:143519:5035 площадью 90,5 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на Южной окраине п. Новая Разводная представляет собой подземное сооружение.

Строение, распложенное над поверхностью грунта в пределах площади резервуара, не является надземной частью резервуара, а представляет собой структурно обособленное строение, наличие либо отсутствие которого не влияет на функционирование резервуара.

Из указанного следует, что спорный объект не располагается на земельной поверхности, находится ниже уровня поверхности земли.

Выводы экспертного заключения не оспариваются участниками процесса.

Из материалов дела также следует и не оспаривается участниками процесса, что спорный объект возведен в 2010 году и располагался в момент возведения на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:1807, принадлежащем АО "Стройинвестпроект" на праве собственности (т. 15, л. 3).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:1807 относился к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под дачное строительство. Земельный участок снят с кадастрового учета 27.05.2014 год.

Сторонами не оспаривается, что в момент строительства и рассмотрения дела в суде первой инстанции, подземный Резервуар сточных вод с кадастровым номером 38:06:143519:5035 имеет площадь 90,5 кв.м., из которых площадью 12,21 кв.м. располагаются за границами указанного земельного участка, под земельным участком с кадастровым номером 38:06:000000:10331 (т. 15, л. 11).

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:10331 (земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования Улично-Дорожная сеть КОД 12.0.1), является составной частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 (земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для объектов транспорта, для размещения объектов транспорта) (т. 15, л. 11), что следует из заключения государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель N 10 от 28.05.2021 (т. 2, л. 37).

Из указанного следует, что на момент обращения в суд, спорный подземный объект с кадастровым номером 38:06:143519:5035 принадлежащий ответчику, квалифицированный судом первой инстанции как объект недвижимости площадь 90,5 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:1807, частично, площадью 12.21 кв.м., располагается под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:10331 (земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования Улично-Дорожная сеть КОД 12.0.1).

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:1807 образован 09.06.2008, снят с кадастрового учета 27.05.2014 (т.15, л. 3),

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:10331 образован 19.09.2023 (т.15, л. 13).

Земельный участок с Кадастровым номером 38:06:000000:6630 образован 29.06.2016 (т. 1, л. 146)

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:10331 снят с кадастрового учета 19.02.2024, на основании данного земельного участка образованы земельные участки кадастровыми номерами 38:06:000000:10331, 38:06:143519:11067, 38:06:143519:5683.

Из указанного следует, что на момент возведения спорного объекта и постановки его на государственный учет 10.02.2012 года (т. 15, л. 1) земельный участок с 38:06:143519:1807 был внесен в ЕГРН, как объект правоотношений, в то время как земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:000000:10331, 38:06:000000:6630 образованы после 27.05.2014, что свидетельствует о том, что на момент возведения спорного объекта, его возведение не могло нарушать прав истца, поскольку на дату его возведения земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:000000:10331, 38:06:000000:6630 еще не были образованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что последующее формирование земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:10331, 38:06:000000:6630, не может свидетельствовать о противоправном поведении собственника спорного объекта и нарушении им прав истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит также из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 8).

Следовательно, заинтересованная сторона вправе заявлять соответствующий иск, если полагает, что размещением спорного объекта нарушаются его права.

В рассматриваемом случае, истец заявил иск, руководствуясь положением ст. 222 ГК РФ.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (п. 5).

В силу указанного, при рассмотрении требований о применении положений ст. 222 ГК РФ следует установить, относиться ли спорный объект к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" считает, что подземный резервуар сточных вод с кадастровым номером 38:06:143519:5035 площадью 90,5 кв.м., не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, поскольку не имел и не имеет самостоятельного функционального назначения и не может относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции установил и как следует из материалов дела, спорный объект возводился в 2010 году на земельном участке, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под дачное строительство (т. 15, л. 3), что указывает на то, что подземный резервуар сточных вод на данном участке не мог быть возведен как самостоятельный объект недвижимого имущества, а только как объект вспомогательного назначения к основному объекту.

Оценивая доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект создавался как самостоятельный объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 38).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) основанием для регистрации права на вновь созданный объект (как первичного права) могло являться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно оно представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

Объекты, которые прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2012 г. N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Из материалов дела следует, и что не опровергнуто истцом, целью строительства спорного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:1807, резервуара сточных вод - аккумулирование сточных вод.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорный объект, резервуар сточных вод, не имеет самостоятельного функционального назначения, то, следовательно, не может быть признан недвижимостью, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ (Определение ВС РФ от 24.01.2022 N 306-ЭС21-26468, от 20.02.2023 N 306-ЭС-28942, от 19.06.2018 N 310-ЭС18-7251, от 20.02.2023 N 306-ЭС22-28942).

Поскольку ответчик на момент строительства являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:1807, он вправе был на данном земельном участке возводить различные вспомогательные объекты, в соответствии с видом разрешенного использования, с соблюдением прав собственников смежных земельных участков, которые вправе требовать устранения нарушения их прав в порядке ст. 301, 304 ГК РФ по отношению к вспомогательным объектам.

Как следует из материалов дела, доводов сторон и экспертного заключения (т. 6, л. 202) спорный объект представляет собой полностью подземное сооружение, которое только площадью в 12, 21 кв.м. располагается под земельным участком с кадастровым номером 38:06:000000:10331 (т. 15, л. 11) (земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования Улично-Дорожная сеть КОД 12.0.1).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, подтверждающих нахождение части спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:10331, поскольку речь идет о подземном объекте, в связи с чем, его размещение не связано с лишением истца владения земельным участком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение части спорного подземного объекта, под спорной частью земельного участка истца, хотя в силу закона затрагивает его права, как законного владельца земельного участка, однако не приводит к утрате им владения.

Нахождение части спорного объекта под земельным участком истца, не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению, а доказательств того, что нахождение части подземного объекта лишает истца возможности нормально пользоваться участком в соответствии с его назначением, не представлено.

Сам по себе факт нахождения под частью земельного участка истца спорного объекта не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

Нахождение же части линейного объекта под поверхностью земельного участка принадлежащего истцу также не свидетельствует о нарушении прав истца по распоряжению самим земельным участком и использованию в соответствии с назначением (Определение ВС РФ от 26.10.2018, N 306-ЭС-16539, от 30.03.2017 N 305-ЭС17-1600.

Кроме того суд апелляционной инстанции усматривает, что из материалов дела на 19.02.2024 года следует, что согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2024 года представленной 18.03.2024 и 01.04.2024 года земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:16764 образованный 02.02.2024 принадлежащий третьему лицу Мищенко О.В., образован на основании земельных участков кадастровыми номерами 38:06:000000:10331, 38:06:143519:11067, 38:06:143519:5683.

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:16764, в том числе образован из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:10331, включающего часть спорного объекта, что свидетельствует о том, что основания требований истца о том, что часть спорного объекта расположенного на земельном участке кадастровым номером 38:06:000000:10331, чем затрагивает его права, отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение спорного объекта на условиях аренды в последующем в линейный объект водоотведения с целью создания системы водоотведения не нарушает прав истца и не может свидетельствовать о придании данному объекту самостоятельного статуса объекта недвижимости. Данное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения требований истца в порядке ст. 304 ГК РФ.

Доказательств того, что включение спорного объекта в систему водоотведения населенного пункта нарушает права истца в материалы дела не представлено.

В компетенцию суда не входит определять целесообразность включения спорного объекта, в состав линейного объекта водоотведения принадлежащего ООО УК "Снегири" на условиях аренды.

Доводы третьих лиц на стороне истца о том, что арендная плата за спорный объект неправомерно включается в плату за водоотведение, как и несоблюдение ответчиком при использовании спорного объекта экологических нормативов, в данном случае не имеет правового значения, при оценки исковых требований, поскольку доказательств, что сам по себе объект несет какой-либо вред окружающей среде в суд не представлено. В то же время использование данного объекта с нарушением установленных экологических требований, лишь позволяет требовать о запрете его использования, но о его сносе.

В этом случае третьи лица вправе обратиться с соответствующим иском в суд о приостановлении его использования в определенных целях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с указанным апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В силу ст. 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" октября 2023 года по делу N А19-7784/2022 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу акционерного общества "СтройИнвестПроект" (ОГРН: 1073810002397, ИНН: 3810046425) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (ОГРН 1123850026046, ИНН 3849023412) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Сапожниковой Елены Анатольевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Быковой Елизаветы Ивановны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Блинова Ивана Владимировича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Макарова Петра Владимировича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Дмитриевой Ольги Валентиновны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Клепиковой Анны Геннадьевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Клепикова Дмитрия Александровича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Мышевского Николая Васильевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Сарина Рината Салимьяновича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Сариной Ксении Сергеевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Мищенко Ольги Владимировны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Сукмановой Ларисы Витальевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Ершова Игоря Александровича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Нестеровой Натальи Александровны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Сукманова Сергея Анатольевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Перевозникова Вадима Юрьевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Саяпина Михаила Александровича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Бекасовой Юлии Александровны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Григорьева Вячеслава Георгиевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Астафьева Андрея Владимировича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Нагула Ольги Вениаминовны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Онопко Александры Сергеевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Нестерова Олега Юрьевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Лядовой Надежды Анатольевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Миронова Андрея Сергеевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Мироновой Марины Михайловны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Вахрамеевой Ирины Климовны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Елшина Анатолия Ивановича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Сердюка Дмитрия Федоровича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Гудкова Александра Сергеевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Гудковой Екатерины Александровны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Брюханова Артема Евгеньевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Брюхановой Валентины Петровны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Хвостовой Ольги Ильиничны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Шкуренковой Екатерины Евгеньевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Ахметчиной Ирины Анатольевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Богоявленской Татьяны Георгиевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Пухмахтерова Дмитрия Валерьевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Янчикова Антона Валерьевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Мочалова Александра Владимировича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Анисимовой Анны Витальевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Савченко Евгения Владимировича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Нестереца Сергея Александровича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Нестерец Веры Леонидовны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Черных Алексея Валерьевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Гольдберг Леонида Борисовича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Гольдберг Ольги Николаевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Филитович Натальи Сергеевны (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения (ОГРН: 1053827058603, ИНН: 3827020552) в пользу Сукманова Дмитрия Сергеевича (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.М. Бушуева