Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-5860/20 по делу N А19-16455/2019

г. Чита

9 декабря 2020 г.

Дело N А19-16455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу N А19-16455/2019 по заявлению Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 31.05.2019 N 038/508/19,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Звечаровской Т.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского-округа помощником судьи Старицыным И.А.,

от заявителя: Сизых Е.А., представитель по доверенности от 20.02.2020;

от заинтересованного лица: Перетолчина Ю.А., представитель по доверенности от 18.11.2020;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс" (ИНН 3827022158; ОГРН 1063827021741): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (АО "ДСИО"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 31.05.2019 N 038/508/19.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, с учетом дополнительного решения от 27.11.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/508/19 от 31.05.2019 года, как не соответствующее действующему законодательству.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что антимонопольным органом необоснованно вменено заказчику - АО "ДСИО" нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и подпункта 2 пункта 2.3 главы 2 Положения о закупках заказчика.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям Закона N 223-ФЗ, в связи с чем у Иркутского УФАС России отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 31.05.2019 N 038/508/19.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что решение антимонопольного органа от 31.05.2019 N 038/508/19 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО "ДСИО".

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неправильном толковании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Представитель АО "ДСИО" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу АО "ДСИО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ЧОП "Кодекс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 22.04.2019 в Единой информационной системе заказчиком - АО "ДСИО" размещено извещение N 31907798078 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг физической охраны в северных филиалах АО "ДСИО" и закупочная документация (далее - Документация).

Закупочная деятельность АО "ДСИО" (заказчика) осуществляется на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "ДСИО".

В Иркутское УФАС России поступила жалоба участника закупки, ООО ЧОП "Кодекс", на действия заказчика, в связи с допущенным нарушением при организации и проведении закупки в части установления в документации неправомерных требований к участникам закупки, ограничивающего конкуренцию между участниками закупки, в нарушение требований действующего законодательства, а именно:

1. Установленные заказчиком в подпункте 3 пункта 7.10 документации требования к участникам закупки, являющиеся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений "наличие не менее 3 филиалов/представительств Участника в районах Иркутской области, соответствующих расположению охраняемых объектов Заказчика", приводят к ограничению конкуренции и нарушают положения Федерального закона N 223-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ;

2. В документации отсутствует конкретный перечень охраняемых объектов заказчика, что делает невозможным определение потребности заказчика и представление заявки, соответствующей требованиям документации;

3. Имеются противоречия в части 7.10 информационной карты указано на наличие не менее 3 филиалов/представительств Участника в районах Иркутской области, тогда как в разделе 11 документации указано - районы Иркутской области и Тункинский район, республики Бурятия;

4. В пункте 3 ч. 7.10 Информационной карты в качестве требования, являющегося критерием оценки заявок Участников закупки, указано на наличие опыта оказания аналогичных услуг за последние 3 года без указания определенной территории.

В противоречие вышеуказанным требованиям в главе 11 Документации указано: на наличие опыта аналогичных услуг на объектах расположенных менее чем на 5 разных территориях одновременно; на наличие опыта аналогичных услуг на объектах расположенных не менее чем на 5 разных территориях одновременно;

5. В части 7.12 информационной карты установлен запрашиваемый перечень документов: документы, подтверждающие получение высшего образования, дополнительного профессионального образования, удостоверения частного охранника у руководителя (копии); копии штатного расписания и удостоверений частного охранника, свидетельств о присвоении квалификации сотрудников; копия выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающая наличие филиалов и представительств и копия свидетельства на право собственности помещения/здания либо договорами аренды помещения/здания либо договора субаренды с приложением договора аренда, предусматривающий право передачи в субаренду помещения/здания.

Документы, предоставляемые участниками содержат персональные данные, обработка которых осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Для предоставления которых Заказчик обязан истребовать соответствующее согласие указанных лиц на обработку персональных данных.

Требование о предоставлении документов, указанных в п. "и" является незаконным и ограничивающим конкуренцию, поскольку наличие (отсутствие) у Заказчика помещений и документов, подтверждающих право собственности (аренды, субаренды) на указанные помещения не влияет на качество предоставляемых услуг по охране объектов Заказчика;

6. пунктом 12.3. Документации определено: "В случае если участник закупки не является плательщиком НДС (применяется упрощенная система налогообложения), то он допускается к участию в запросе предложений в электронной форме, если предложенная им цена не превышает начальную (максимальную) цену договора (цену лота) без учета НДС. В этом случае в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений всех участников закупочной процедуры, обеспечения равной и объективной оценки заявок, сравнение предложений по критерию "Цена договора" проводится без учета НДС".

Сравнение предложений участников по критерию "Цена договора" без учета НДС предоставляет преимущества для определенных участников закупки, а несоответствие предложения участника может стать основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

В ходе рассмотрения дела комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, о частичной обоснованности жалобы ООО ЧОП "Кодекс" об установлении заказчиком ограничивающих конкуренцию требований и критериев, а именно:

- подпункт 3 пункта 7.10 Документации, устанавливающий требования к участникам закупки, являющиеся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений "наличие не менее 3 филиалов/представительств участника в районах Иркутской области, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика";

- предоставление документов на основании пункта "и" части 7.12 информационной карты, в частности копии выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей наличие филиалов и представительств и копии свидетельства на право собственности помещения/здания либо договоры аренды помещения/здания либо договора субаренды с приложением договора аренды, предусматривающий право передачи в субаренду помещения/здания.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесено решение от 31.05.2019 N 038/508/19 (т.1, л. 46 ).

Данным решением:

- жалоба ООО ЧОП "Кодекс" признана обоснованной (пункт 1);

- заказчик, АО "ДСИО", признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и подпункт 2 пункта 2.3 главы 2 Положения о закупках заказчика (пункт 2).

АО "ДСИО" выдано предписание от 31.05.2019 N 038/111/19 об устранении нарушений порядка и организации закупки путем внесения изменений в документацию.

АО "ДСИО", посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ определены принципы, которыми, в том числе руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, а также иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика требования к участникам такой закупки.

При этом первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг АО "ДСИО" от 2018 года (т. 2, л. 261-230 обратный отсчет).

Пунктом 4.1. Положения о закупках определен порядок проведения закупок конкурентными способами с начальной (максимальной) ценой договора (далее - НМЦД), в соответствии с которым при закупке от пяти миллионов рублей и выше определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляет министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Уполномоченный орган) в порядке, определенном правовыми актами Иркутской области и настоящим Положением о закупках.

Подпунктом 14 пункта 12.2 Положения о закупке предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (в случае осуществления запроса предложений в электронной форме) в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурентной закупке (Приложение 3 к положению о закупке (далее - Правила оценки)).

В соответствии с пунктом 4 Правил оценки (т. 2, л. 236-234 обратный отсчет) заказчик осуществляет оценку заявок (предложений) на участие в запросе предложений в электронной форме с применением, в том числе, нестоимостного критерия оценки - квалификация участника закупки.

Пунктом 67 Правил оценки (т. 2, л. 236-234 обратный отсчет) установлено, что для оценки заявок (предложений) по критерию "Квалификация участника закупки" допускается использование одного или более из указанных показателей критерия оценки.

Лучшим предложением по критерию является наибольшее значение показателя (показателей) критерия оценки, определенного (определенных) в соответствии с пунктом 67 Правил оценки ( пункта 68 Правил оценки).

Пунктом 7.14 информационной карты документации о проведении запроса предложений в электронной форме (с учетом внесенных изменений в извещение и документацию о проведении запроса предложений в электронной форме от 29.04.2019) (т. 1, л. 69) установлено, что при оценке заявок применяются следующие критерии и их значимость:

цена договора,

наличие опыта выполнения услуг,

квалификация участника закупки.

В заявке на участие в запросе предложений (форма 2) участник вправе указать предлагаемую им информацию по критерию "Квалификация участника закупки" о наличии филиалов/представительств участника, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика. Участник вправе приложить документы, подтверждающие информацию, предоставляемую для оценки критерия "Квалификация участника", в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающую наличие филиалов/представительств и копию свидетельства на право собственности помещения/здания либо договорами аренды помещения/здания либо договора субаренды с приложением договора аренда предусматривающего право передачи в субаренду.

Пунктом 7.15 информационной карты "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке" установлено, что он осуществляется в соответствии с разделом 11 "Критерии и порядок оценки предложений".

В соответствии разделом 11 "Критерии и порядок оценки предложений" (т. 2, л. 200) критериями оценки заявок на участие в запросе предложений, являются: цена договора (значимость 50%); наличие опыта выполнения услуг, сопоставимых (аналогичных) предмету закупки (значимость 30%); квалификация участника (значимость 20%). Совокупная значимость указанных выше критериев составляет 100%.

В соответствии с пунктом 75 Правил оценки (т. 2, л. 231), для оценки заявок по показателю нестоимостного критерия оценки с применением шкалы оценки заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение показателей, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. Участнику закупки, сделавшему предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Из указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в положениях документации о проведении запроса предложения в электронной форме заказчиком установлены критерии оценки заявок, в частности, нестоимостной критерий "Квалификация участника", а также показатель критерия оценки (наличие не менее 3 филиалов/представительств участника в районах Иркутской области, 11 соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика) в соответствии с Положением о закупке, Правилами оценки и действующим законодательством о закупках.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки (Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование необходимости установления такого критерия оценки участников закупки, как наличие филиалов/представительств, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика и подтверждение этого соответствующими документами, общество указало, что в соответствии с информационной картой и разделом 10 "Техническое задание" документации о запросе предложений на охрану исполнителю будет передано 7 объектов, включающих 31 пост охраны; объекты будут обслуживаться как в населенных пунктах, так и на отдаленных территориях; объекты, подлежащие охране, расположены на территориях нескольких муниципальных образований (Бодайбинский, КазачинскоЛенский, Усть-Кутский, Нижнеилимский, Усть-Илимский, Братский, Качугский районы) имеющих большую территориальную удаленность объектов друг от друга.

В силу специфического характера расположения охраняемых объектов, для заказчика является важной возможность оперативного выезда (реагирования) сотрудников лица, оказывающего охранные услуги, на объект заказчика, а с учетом большой удаленности требуется наличие широкой ресурсной сети у лица, оказывающего охранные услуги.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно согласился, что заявки участников, у которых имеются филиалы и/или представительства и/или иные обособленные подразделения в местах оказания услуг, заслуживают большего количества баллов, как наиболее полно удовлетворяющие потребностям заказчика, определенным в соответствии с критериями, указанными в документации, в связи с чем данные условия закупки не могут нарушать права и законные интересы третьего лица по делу.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган необоснованно вменил АО "ДСИО" нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и подпункта 2 пункта 2.3 главы 2 Положения о закупках заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям Закона N 223-ФЗ, в связи с чем у Иркутского УФАС России отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 31.05.2019 N 038/508/19.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат правовому регулированию установленному Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд апелляционной инстанции считает, что они не нашли подтверждения материалами дела, в то время как выводы суда сделаны в рамках сложившейся судебной практики по делу N А19- 16456/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" сентября 2020 года по делу N А19-16455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко