Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-12450/20 по делу N А81-11081/2019

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А81-11081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12450/2020) общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-11081/2019 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" (ИНН 8602174320, ОГРН 1108602008338, 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Буровая, дом 3) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963, 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 59/87) о взыскании 3 075 013 руб. 16 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 17.03.2016 N ННГ-16/07100/00171/Р и N ННГ-16/07100/00172/Р в общем размере 3 075 013 руб. 16 коп.

Решением от 13.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2020 по делу N А81-11081/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу ООО "Масштаб" взыскана задолженность в размере 144 452 руб. 11 коп.. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Этим же решением с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 803 руб.; с ООО "Масштаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 572 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Масштаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 075 013 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, установив наличие задолженность АО "Газпромнефть-ННГ" перед ООО "Масштаб" в размере 3 075 013 руб. 16 коп. по договорам строительного субподряда от 17.03.2016 N ННГ-16/07100/00171/Р и N ННГ-16/07100/00172/Р, а также наличие задолженности у ООО "Масштаб" перед АО "Газпромнефть-ННГ" за невозвращенные давальческие материалы стоимостью 8 483 102 руб.92 коп., обжалуемым решением фактически осуществил зачет встречных однородных требований между ООО "Масштаб" и АО "Газпромнефть-ННГ". По мнению истца, зачет встречных однородных требований невозможен в силу следующих обстоятельств: заявление о зачете отсутствует; встречный иск АО "Газпромнефть-ННГ" к ООО "Масштаб" не заявлен; определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мангнйского автономного округа-Югры. по делу NА75-13955/2016 в отношении ООО "Масштаб" введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленный пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Реестр требований кредиторов ООО "Масштаб" представлен кредиторами, требования которых установлены судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу NА75-13955/2016 в общем размере 19 593 400 руб. 59 коп, которые возникли ранее принятия судом заявления о признании ООО "Масштаб" несостоятельным (банкротом).

АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным обоснованным, не подлежащим отмене

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2018 по делу N А75-13955/2016 в отношении ООО "Масштаб" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович.

В ходе конкурсного производства установлено, что перед ООО "Масштаб" имеется задолженность АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" по уплате денежных средств в общем размере 3 075 013 руб. 16 коп. по договорам строительного субподряда от 17.03.2016 N ННГ-16/07100/00171/Р и N ННГ-16/07100/00172/Р.

Так, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в материалы дела N А75-13955/2016 о несостоятельности ООО "Масштаб" представлен акт сверки расчетов за период с 01.06.2017 по 19.07.2018, составленный между АО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "Масштаб". Кроме того, конкурсному управляющему поступило письмо N05/2/1/10453 от 17.07.2019, которым АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" подтверждено наличие задолженности перед ООО "Масштаб" в размере 3 075 013 руб. 16 коп.

05.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Масштаб" в адрес АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" направлено требование о погашении задолженности, и 18.06.2019 направлено повторное требование о погашении задолженности.

Однако, по состоянию на 04.12.2019 вышеуказанные денежные средства от ответчика к ООО "Масштаб" не поступили.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Масштаб" в арбитражный суд с соответствующим иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

13.09.2020 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 ААПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 075 013 руб. 16 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, договор N ННГ-16/07100/00171/Р от 17.03.2016 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Масштаб" графика выполнения работ (уведомление о расторжении исх. N 05/2/2/5977 от 08.06.2019).

Договор N ННГ-16/07100/00172/Р от 17.03.2016 прекратил своё действие 31.12.2016 в соответствии с пунктом 32.1 Договора.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Изложенное порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае при заключении договоров подряда N ННГ-16/07100/00171/Р и N ННГ-16/07100/00172/Р, сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы (Раздел 5), согласно которому, генподрядчик в течение 30-ти дней с момента предоставления субподрядчиком оригиналов справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, оформленных на основании первичных учетных документов, подписанных обеими сторонами, оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре. Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма М-29) и другие первичные документы, подписанные сторонами, или факсимильные/сканированные копии в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца. Ежемесячно генподрядчик резервирует 5% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Оплата зарезервированной за весь период строительства суммы производится генподрядчиком в течение 30-ти дней со дня принятия исполнительной съемки маркшейдерской службой генподрядчика, подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14 с приложением) и получения заключения ГосСтройНадзора о соответствии построенного объекта требованиям технологического регламента и Рабочей документации.

Таким образом, в силу и положений статей 421, 422 ГК РФ стороны установили определенный порядок оплаты выполненных работ, в частности, оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенного события, поименованного в договоре, в настоящем случае - до окончания ремонта, (гарантийное удержание) на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объёме (статья 431 ГК РФ).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространённым в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств (N ОС-3), является документом, составление которого производится по окончанию ремонта (реконструкции).

Именно этим обусловлена значимость подписания акта (N ОС-3) для заказчика, и удержание резерва направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 075 013 руб. 16 коп., из которых 2 643 484 руб. 73 коп. по договору N ННГ-16/07100/00171/Р и 431 528 руб. 43 коп. N ННГ-16/07100/00172/Р.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 10.4 договоров предусмотрено, что в случае порчи, потери или использования материалов и оборудования, полученных у Генподрядчика не по назначению, Субподрядчик по согласованию с Генподрядчиком обязан в течение 10 дней с момента обнаружения либо использования возместить рыночную стоимость материалов и оборудования.

Доказательств возврата истцом ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" неиспользованного материала либо стоимости таких материалов истцом в материалы дела не представлено.

Факт невозврата давальческих материалов стоимостью 8 483 102 руб. 92 коп. ООО "Масштаб" не оспорил.

Поскольку требование о возврате давальческого материала ООО "Масштаб" не исполнено и его стоимость ответчику не возмещена, в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан уменьшить цену работ с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Данные о рыночной стоимости давальческих материалов приведены в выводах и заключениях о рыночной стоимости объектов оценки (задания N 35, 61, 148). С учетом выявленной недостачи, рыночная стоимость ТМЦ составляет 8 248 581 руб. 47 коп. и определена исходя из предоставленной АО "Газпромнефть-ННГ" первоначальной (балансовой) стоимости имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер резервного удержания по договору N ННГ-16/07100/00171/Р от 17.03.2016 составляет 2 643 484 руб. 73 коп. Задолженность ООО "Масштаб" по давальческим материалам с учётом транспортно-заготовительных расходов составляет 8 196 026 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что размер задолженности по давальческим материалам превышает размер резервного удержания, основания для выплаты резервного удержания по N ННГ-16/07100/00171 /Р от 17.03.2016 отсутствуют.

Размер резервного удержания по договору N ННГ-16/07100/00172/Р от 17.03.2016 составляет 431 528 руб. 43 коп. Задолженность ООО "Масштаб" по давальческим материалам с учётом транспортно-заготовительных расходов составляет 287 076,32 руб.

Таким образом, за вычетом стоимости невозвращённого давальческого материала по указанному договору выплате подлежит удерживаемый резерв на сумму 144 452,11 руб.

По мнению истца, зачет встречных однородных требований невозможен в силу следующих обстоятельств: заявление о зачете отсутствует; встречный иск АО "Газпромнефть-ННГ" к ООО "Масштаб" не заявлен; определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мангнйского автономного округа-Югры. по делу N А75-13955/2016 в отношении ООО "Масштаб" введена процедура наблюдения.

Вместе с тем подателем жалобы не принято во внимание, что в рассматриваемом случае произведен зачет встречных требований в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ, а не в порядке статьи 410 ГК РФ.

Факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.05.2017 N 302-ЭС17-6547 по делу N А33-20833/2014, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращённому договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Кроме того, введение процедуры банкротства в отношение ООО "Масштаб" не может влиять на наступление срока выплаты резерва, поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта по форме ОС-3 с учетом того, что работы должны подлежали завершению до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 13.09.2020 по делу N А81-11081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок А.Н. Лотов