Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-4260/20 по делу N А50-3486/2019

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-3486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от Шайдурова Д.Ю.: Тестерова Н.В., доверенность от 20.11.2018, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Трушникова Андрея Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Шайдурова Дениса Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-3486/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Трушникова Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление Лопухова Олега Николаевича признано обоснованным и в отношении Трушникова Андрея Петровича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

18.06.2019 от Шайдурова Дениса Юрьевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 10 124 021,49 руб., из которой 5 916 000 руб. - основной долг, 3 408 588,49 руб. - проценты за пользование займом, 779 433 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 20 000 руб. - судебных расходов, основанное на решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.11.2018 по делу N 2-3441(2018).

Определением Арбитражного суда Перемского края от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) заявление кредитора удовлетворено частично, требование Шайдурова Дениса Юрьевича в общем размере 6 366 588,49 руб., из которых, задолженность по договору займа N 010517 от 01.05.2017 - 2 958 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 588,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трушникова Андрея Петровича. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований по договору займа от 01.05.2017, просит определение в данной части отменить, в удовлетворении требования отказать.

По мнению должника, представленные Шайдуровым Д.Ю. документы не подтверждают финансовую состоятельность займодавца. Отмечает, что из материалов дела N А50-3486/2019, А50-25278/2018 следует, что у Шайдурова Д.Ю. на дату 01.05.2017 денежные средства отсутствовали. Указывает, что должником неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании доказательств в целях установления реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Полагает, что кредитором не доказана передача наличных денежных средств по данному договору займа.

До судебного заседания от кредитора Шайдурова Д.Ю. поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. От финансового управляющего Кирток О.А. также поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель кредитора Шайдурова Д.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. При этом должник не поясняет, какие обстоятельства должник должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и его законных интересов. Явка должника в судебное заседание не признана обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между Шайдуровым Д.Ю. (займодавец) и Трушниковым А.П. (заемщик) был заключен договор займа N 010517, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 2 958 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в обусловленный договором срок.

Заемщик обязан выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 60 % годовых от фактически полученной суммы займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.10.2017. Оплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с полным погашением займа.

Кредитор указывает, что по состоянию на 11.06.2019 сумма основного долга составляет 2 958 000 руб.

Кроме того, кредитором заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 588,49 руб. за период с 01.05.2017 по 01.04.2019.

15.03.2018 между Шайдуровым Д.Ю. (займодавец) и Трушниковым А.П. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 958 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 15.06.2018 и уплатить, причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок кадастровый номер 59:32:5240101:81, общая площадь 250 61 кв. м., адрес: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество в юго-восточной части кв. 32 уч.

Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 15.06.2018. Размер процентов - сумма займа является беспроцентной.

В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 договора заимодавцы вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

В случае невозврата сумы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1. договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Кредитор указывает, что согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2018 за начало периода просрочки было взято 16.06.2018, а также была уменьшена пеня за период просрочки с 16.06.2018 по 07.08.2018 до 78 387 руб.

Кредитор указывает, что по состоянию на 01.04.2019 расчет неустойки, следующий 78 387 руб. (пеня за период просрочки с 16.06.2018 по 07.08.2018 согласно решению суда от 14.11.2018 г.), неустойка за период с 08.08.2018 по 01.04.2019 составляет 701 046 руб.

Кредитор указывает, что решением Мотовилихинского районного суда от 14.11.2018 по делу N 2-3441(2018) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 1.05.2017 в размере 5 214 184,10 руб., задолженность по договору займа от 15.03.2018 в размере 3 036 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., пени за просрочку возврата займа по договору займа от 15.03.2018 за период с 8.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере 2 958 000 руб. из расчета 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционным определением от 20.02.2019 по делу N 33-1599 решение Мотовилихинского районного суда от 14.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трушникова А.П. без удовлетворения. Апелляционная жалоба временного управляющего Кирток О.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор Шайдуров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2020 по делу N А50-3486/2019 названный выше договор займа от 15.03.2018 признан недействительной сделкой, в связи с чем основанные на данном договоре требования удовлетворению не подлежат. В отношении требования в части договора займа от 01.05.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование документально подтверждено и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность по данному договору займа в размере 2 958 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 588,49 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования Шайдурова Д.Ю. суд первой инстанции установил, что размер и состав требования по договору займа от 01.05.2017 подтвержден решением Мотовилихинского районного суда от 14.11.2018 по делу N 2-3441(2018). Данный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, финансовым управляющим было подано заявление о признании ряда договоров займа, в том числе от 01.05.2017, недействительными сделками.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу договоры займа от 15.03.2018 были признаны недействительными сделками, а в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 01.05.2017 было отказано.

Судами установлено наличие у Трушникова А.П. перед Шайдуровым Д.Ю. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.05.2017, которые приняты сторонами по перечислению денежных средств 04.04.2017 с участием контролируемых обществ.

Доводы должника о безденежности договора займа от 01.05.2017 были отклонены судами как не соответствующие действительности, и противоречащие данным им ранее органам внутренних дел пояснениям.

При этом указано, что заключение спорных последующих оспариваемых сделок от 15.03.2018 между сторонами было совершено исключительно в целях формального создания оснований для заключения обеспечительной сделки по договору залога по уже существующему обязательству на сумму 2 958 000 руб. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом от 14.04.2019 по делу N А50-25278/2018, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр по существу в неустановленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего обособленного спора вступившего в законную силу определения суда от 11.03.2020.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований вновь оценивать фактические обстоятельства, установленные уже вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование Шайдурова Д.Б. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 958 000 руб. основного долга и 3 408 588,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-3486/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко