Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-4260/20 по делу N А50-3486/2019

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А50-3486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Трушникова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-3486/2019,

по заявлению Трушникова Андрея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019,

в рамках дела по заявлению Лопухова Олега Николаевича (04.04.1965 года рождения, 614000, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 19А, кв. 161) о признании несостоятельным (банкротом) Трушникова Андрея Петровича (23.09.1981 года рождения, 614053, г. Пермь, ул. Конева, д. 46е; ИНН 590201355269; ОГРНИП 305590223100013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 заявление Лопухова Олега Николаевича признано обоснованным и в отношении Трушникова Андрея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года Трушников Андрей Петрович (23.09.1981 года рождения, 614053, г. Пермь, ул. Конева, д. 46е; ИНН 590201355269) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Трушникова Андрея Петровича утверждена Кирток Оксана Александровна.

Должник 15.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть судебный акт от 08.04.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и о включении требований Лопухова О.П. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-3486/2019 в удовлетворении заявления Трушникова Андрея Петровича отказано.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований, заявитель ссылается на то, что на дату рассмотрения заявления Лопухова О.Н. о включении требований в реестр в материалы дела не были представлены материалы исполнительного производства, постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 по делу N А50-25622/2013.

Из представленных в августе 2020 г. в суд первой инстанции документов заявителю стало известно, что начатое производство в отношении Трушникова А.П. подлежит пересмотру, так как на дату обращения Лопухова О.Н. с заявлением о признании должника банкротом задолженность отсутствовала.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании с ГУ ФССП по Пермскому краю электронной сводки по исполнительному производству.

Кроме того, прежде чем рассматривать вопрос о пересмотре спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление Трушникова А.П. об исключении из реестра требований кредитора Лопухова О.Н. Заявления о выделении настоящего требования в отдельное судопроизводство со стороны Трушникова А.П. не поступало.

Финансовый управляющий в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обосновывая свое требование о пересмотре судебного акта от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Трушников А.П. ссылался на то, что в целях подтверждения своего требования со стороны Лопухова О.Н. на момент рассмотрения требования судом были представлены недостоверные сведения о погашении задолженности Трушникова А.П. перед Лопуховым О.Н.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств. Фактически должник оспаривает доказательства, раскрытые при рассмотрении заявления о признании Должника банкротом по существу и не опровергнутые своевременно.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Трушникова А.П., правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так обстоятельства, на которые ссылается заявитель имели место до вынесения судебного акта, который он просит пересмотреть.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как то сведения об исполнительном производстве 14887/14/59046-ИП, судебный акт суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 по делу N А50-25622/2013 могли быть известны заявителю при рассмотрении требований Лопухова О.Н. о включении в реестр, по итогам которого вынесено определение от 08.04.2019 по настоящему делу.

При этом никаких аргументов в пользу того, что заявитель мог узнать о наличии приведенных им обстоятельств лишь в августе 2020 г. не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-3486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов