Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-9774/20 по делу N А12-18036/2020

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А12-18036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-18036/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

заинтересованные лица: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 9, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905), Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (400001, г. Волгоград, ул. Ким, д. 8),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 06.07.2020 N 06-84/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ВМК "Красный Октябрь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 17.02.2020 N 36 (т.1 л.д.116) в период с 19.02.2020 по 19.03.2020 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена проверка АО "ВМК "Красный Октябрь", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, природопользования, в том числе законодательства об охране атмосферного воздуха, промышленной безопасности и отходах производства и потребления.

В ходе проведённой проверки выявлены нарушения АО ВМК "Красный Октябрь" требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: не выполнены мероприятия, после которых здание электросталеплавильного цеха N 2 (далее - ЭСПЦ N 2) рег.N 39-ЗС-13892-2016, технические устройства (вертикальная установка сушки ковшей N 2 рег.N 39-ТУ-13672-2015, внутрицеховой трубопровод природного газа Ду150 от ГРП N 67 рег.N 39-ТУ-16106-2015 и технологический кислородопровод главный корпус ЭСПЦ-2 к печи ДСП-200 рег.N 39-ТУ-13419-2015) будут соответствовать требованиям промышленной безопасности согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности.

По результатам проведённой проверки составлена справка-акт от 31.03.2020 (т.1 л.д.117).

По мнению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон о промышленной безопасности).

Выявленные нарушения квалифицированы Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 июня 2020 года заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении АО "ВМК "Красный Октябрь" по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.112-114).

Данное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

06 июля 2020 года административным органом вынесено постановление N 06-84/2020 о привлечении АО "ВМК "Красный Октябрь" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением минимального наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.110-111).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины АО "ВМК "Красный Октябрь", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом судом учтено, что при назначении обществу наказания административный штраф назначен Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО "ВМК "Красный Октябрь" считает, что в данном случае положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технических регламент) не применяются, поскольку здание введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных требований. Кроме того, обществом выполнены требуемые компенсирующие мероприятия в отношении технических устройств, соответствующие доказательства предоставлены в материалы настоящего дела. По мнению общества, выводы суда о совершении нарушений основаны только на справке от 31.03.2020 о результатах проверки, не подтверждённой иными документами.

По мнению общества, в обжалуемом решении суд неправомерно ссылается на Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утверждённый приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 141 (далее - Административный регламент), тогда как экспертизы промышленной безопасности зарегистрированы в Ростехнадзоре в 2015 году.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении административного органа и обжалуемом решении суда первой инстанции не конкретизированы нарушенные обществом нормы материального права, содержащие требования по выполнения компенсирующих мероприятий.

Также АО "ВМК "Красный Октябрь" считает, что срок давности привлечения общества к ответственности истёк, поскольку подлежит исчислению с даты внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на здание (30.07.2016).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищённость жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона о промышленной безопасности даны определения используемых понятий:

промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта;

экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более (пункт 4 Приложения 1).

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1 статьи 7 Закона о промышленной безопасности).

В силу части 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьёй 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (часть 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности).

На основании подпункта 2 пункта 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), заключение экспертизы может содержать вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности).

Согласно пункту 28 Правил N 538 по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчётные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

В силу пункта 7 Правил N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Из материалов дела следует, что в 2015 и 2016 годах в отношении здания ЭСПЦ N 2, технических устройств - вертикальной установки сушки ковшей N 2, внутрицехового трубопровода природного газа низкого давления главного корпуса (газовый коллектор Ду150 от ГРП N 67 по крыше шихтового пролёта цеха) и технологического кислородопровода главного корпуса ЭСПЦ-2 (к печи ДСП-200) - проведены экспертизы промышленной безопасности, по результатам которых составлены заключения (т.1 л.д.129-134, 137-147, т.2 л.д.1-3).

В апелляционной жалобе общество указывает на выполнение требуемых компенсирующих мероприятий в отношении технических устройств.

Согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности технических устройств для их соответствия требованиям промышленной безопасности обществу следует выполнить следующие мероприятия:

- в отношении вертикальной установки сушки ковшей N 2 - в срок до 31.03.2016 разработать технический паспорт на установку в соответствии с ГОСТ 2.610-2013; в срок до 31.12.2015 вывесить схему газовой разводки печи на рабочем месте; в срок до 30.06.2016 привести техническое устройство в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д.129);

- в отношении технологического кислородопровода главного корпуса ЭСПЦ-2 (к печи ДСП-200) - в срок до 31.08.2016 восстановить паспорт на данное устройство в соответствии с пунктами 417 и 437, Приложения N 2 с требованиями руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации" (т.1 л.д.130);

- в отношении внутрицехового трубопровода природного газа низкого давления главного корпуса (газовый коллектор Ду150 от ГРП N 67 по крыше шихтового пролёта цеха) - в срок до 31.12.2016 комплекс инженерных мероприятий, в срок до 31.12.2017 восстановить лакокрасочное покрытие и нанести опознавательную окраску трубопровода (т.1 л.д.132-134).

В материалы дела АО "ВМК "Красный Октябрь" предоставлены документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных мероприятий: технический паспорт 2016 года на вертикальную установку сушки ковшей N 2 (т.2 л.д.33-42), схема газопровода установки N 2 для сушки и подогрева сталеразливочных ковшей (т.2 л.д.43), технологический паспорт 2016 года на технологический кислородопровод главного корпуса ЭСПЦ-2 (к печи ДСП-200) (т.2 л.д.22-30), схема разводки и толщинометрии технологического кислородопровода ЭСПЦ-2 (т.2 л.д.32), уведомления от 25.05.2016, от 15.08.2016, от 06.09.2016, от 12.09.2016, от 30.08.2017 о выполнении пунктов заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении внутритрицехового трубопровода природного газа низкого давления главного корпуса (т.2 л.д.17-21).

Кроме того, выполнение обществом данных мероприятий подтверждено отметками эксперта в заключениях экспертиз промышленной безопасности технических устройств (т.2 л.д.15-16, 48).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о выполнении обществом на момент проведения проверки требуемых компенсирующих мероприятий в отношении технических устройств подтверждены материалами дела.

В приложении N 5 заключения экспертизы промышленной безопасности от 26.07.2016 в отношении здания ЭСПЦ N 2 (т.1 л.д.131) указаны мероприятия, которые необходимо провести для его соответствия требованиям промышленной безопасности:

1. восстановить фундамент колонны рабочей площадки по ости Б-12;

2. устранить деформацию металлических колонн и связей по оси А: А/5, А/9, А/11, А/14, А/16, А/18, А/19, А/21, А/23, А/24, А/26, А/28, А/37, А/39;

3. устранить деформацию металлической колонны рабочей площадки, устранить трещину по оси Г/7;

4. отремонтировать разрушения кровли шихтового, печного и разливочного пролётов;

5. отремонтировать кирпичную кладку стены здания в осях В-Г/0, устранить зазоры в стыках панелей в осях В-Г/0, В-Г/51, устранить сквозные разрушения плиты здания в осях В-Г/0-1, Г-Д/0, В-Г/51;

6. устранить деформации металлоконструкций и восстановить вертикальные связи колонн рабочих площадок в осях: В/5-7, Г/14-16, В/25-26, Г/35-37, В/49-51, в осях В-Г/25-26, В-Г/34-35.

На момент проведения проверки в период с 19.02.2020 по 19.03.2020 установлено, что вышеуказанные мероприятия обществом не выполнены.

Данное обстоятельство подтверждено также служебной запиской АО "ВМК "Красный Октябрь" от 17.07.2020 N 02/УКС-168, в соответствии с которой часть мероприятий выполнена в марте, мае, июне и июле 2020 года, выполнение остальной части мероприятий запланировано на июль, август, третий и четвёртый квартал 2020 года и 2021 год (т.1 л.д.127-128).

Апелляционной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что к вышеуказанному зданию не применяются положения Технического регламента в связи с введением его в эксплуатацию в 1969 году, то есть до вступления в силу указанного Технического регламента, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Технического регламента требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введённым в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

При этом следует учитывать оговорку, сделанную в части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", устанавливающую, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2003) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Поскольку целью соблюдения требований промышленной безопасности является, прежде всего, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и защита жизни или здоровья граждан, общества от таких аварий и последствий от указанных аварий, в данном случае требования Технического регламента подлежат применению к зданию электросталеплавильного цеха АО "ВМК "Красный Октябрь".

Допущенные обществом нарушения требований норм действующего законодательства подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, предоставленными в материалах дела, в том числе самим обществом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством выявленных нарушений является акт проверки, опровергнуты материалами дела.

Выявленные нарушения АО "ВМК "Красный Октябрь" требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии конкретизации нарушенных норм права на нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности указано как в оспариваемом постановлении Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 06.07.2020 N 06-84/2020, так и в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Допущенные АО "ВМК "Красный Октябрь" нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов создают угрозу жизни или здоровья людей, причинения вреда окружающей среде и образуют объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения. Предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у АО "ВМК "Красный Октябрь" имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности и выполнения необходимых мероприятий в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает, что вина заявителя во вменённом административном правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка суда первой инстанции на Административный регламент не повлияла на правильность выводов о совершении обществом вменённого правонарушения.

В апелляционной жалобе АО "ВМК "Красный Октябрь" указывает на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку данный срок, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на здание (30.07.2016).

Апелляционный суд отклонил указанные доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Вменённое АО "ВМК "Красный Октябрь" правонарушение является длящимся.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

В данном случае правонарушение обнаружено при проведении проверки в период с 19.02.2020 по 19.03.2020, что подтверждено справкой-актом от 31.03.2020 (т.1 л.д.117).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.07.2020 срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные нарушения, не истёк.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-18036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура