Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60284/20 по делу N А40-286908/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-286908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс" Крутова В.И. судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эйч Ди Лубрикантс",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. ООО "Эйч Ди Лубрикантс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Проценко А.В. о взыскании судебной неустойки, с бывшего руководителя должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс" Крутова Виктора Ивановича взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым определением, Крутов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Крутов В.И. указывает на то, что им и ООО "Интеравтолизинг" принимались меры, направленные на передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему, однако конкурсный управляющий уклоняется от их принятии. Апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не было указано какие конкретно документы им не были переданы, а также указывает на отсутствие каких-либо иных печатей должника, которые не были переданы, равно как программ для ведения бухгалтерского учета.

Крутов В.И. полагает, что судом первой инстанции не принял во внимание его добросовестное поведение по передачи документации и товарно-материальных ценностей. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, которая является чрезмерно завышенной.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 23.01.2020 г. по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд определил: истребовать у руководителя должника Крутова Виктора Ивановича и обязать передать арбитражному управляющему Проценко Артему Владимировичу в 7 (семи) - дневный срок с момента получения настоящего определения всю документацию, относящуюся к деятельности ООО "Эйч Ди Лубрикантс", а также товарно-материальные ценности.

Данное определение было обжаловано Крутовым В.И., однако постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. указанное определение было оставлено без изменения.

Поскольку указанное определение не исполнено, документы и товарно-материальные ценности не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что бывшим руководителем должника Крутовым В.И. не было исполнено в полном объеме определение от 23.01.2020 г., вместе с тем, снизил размер неустойки до 2 500 рублей за каждый день просрочки но не более 350 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения, поскольку заявленная неустойка была завышенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 г. по настоящему делу, судом помимо документации также истребованы товарно-материальные ценности и имущество ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (72 единицы), указанные Крутовым В.И. в акте приема-передачи дел от 29.10.2018 года (передача в адрес ООО "Интеравтолизинг", подконтрольного Крутову В.И.).

Подконтрольность ООО "Интеравтолизинг" Крутову В.И., а также наличие товарно-материальных ценностей и имущества ООО "Эйч Ди Лубрикантс" у Крутова В.И. установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года по делу N А40-286908/18.

Однако, указанное выше имущество Крутовым В.И. фактически не передано в конкурсную массу ООО "Эйч Ди Лубрикантс".

Как указывает конкурсный управляющий 09.07.2020 г. от Крутова В.И. и ООО "Интеравтолизинг" поступили документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно акту приема-передачи документов от 25.06.2020 г. конкурсному управляющему было передано 4 400 наименований документации.

Проанализировав переданные документы, конкурсный управляющий принял их с замечаниями к представленному Крутовым В.И. и ООО "Интеравтолизинг" акту, так как часть документов переданы не в оригиналах, а в копиях.

Также передана печать ООО "Эйч Ди Лубрикантс" в количестве 1 шт., иные имеющиеся печати должника не переданы.

Также, Крутовым В.И. не переданы данные (архив) бухгалтерского учета ООО "Эйч Ди Лубрикантс" в программном виде на электронном носителе информации, составленные посредством использования персонального компьютера и специального программного обеспечения, содержащие регистры бухгалтерского учета, на основании которых, осуществлялось составление бухгалтерской и налоговой отчетности за все периоды до открытия в отношении должника конкурсного производства (База данных 1С бухгалтерии ООО "Эйч Ди Лубрикантс").

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Крутов В.И. не раскрыл и не подтвердил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции считает размер взысканной неустойки соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-286908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик