Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-18705/20 по делу N А41-33553/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-33553/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" - Юзефович В.Б. по доверенности от 14.09.2020,

от ЮСИЭФ Партнерс Лимитед - Мельников И.Н. по доверенности от 03.12.2020,

от ООО "ДАТА ЛЭЙК" - Савельева Е.К. по доверенности от 17.07.2019, Изотова Е.В. по доверенности от 17.07.2019,

от Мачуленко Анатолия Анатольевича - Ольхова В.И. по доверенности от 16.04.2020,

от ООО "ТРК "2Х2" - Надоенко Ю.М. по доверенности от 16.09.2019,

от ФГУП ВГТРК - Чухланцев А.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ООО "АКЦЕПТ" - Кошкин А.В. по доверенности от 01.06.2020,

от Истомина Юрия Александровича - извещено, представитель не явился,

от АО "Код оф Трейд" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Медиа Капитал" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Регион Медиа" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЮСИЭФ Партнерс Лимитед и ООО "АКЦЕПТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-33553/20, по исковому заявлению ООО "ДАТА ЛЭЙК" к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ", ФГУП ВГТРК, ООО "АКЦЕПТ", ООО "ТРК "2Х2" о взыскании,

третьи лица: Мачуленко Анатолий Анатольевич, компания UCF Partners Limited, Истомин Юрий Александрович, АО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал", ООО "Регион Медиа",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАТА ЛЭЙК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ", ФГУП ВГТРК, ООО "АКЦЕПТ", ООО "ТРК "2Х2" о запрете размещения в эфире в том числе путем передачи в эфир и/или по кабелю аудиовизуальных произведений "Правило N 1 для интернет- магазинов", "Правило N 2 для интернет-магазинов", "Правило N 3 для интернет- магазинов", "Правило N 4 для интернет-магазинов", "Правило N 5 для интернет- магазинов", "Правило N 6 для интернет-магазинов", "Правило N 7для интернет- магазинов", "Правило N 8 для интернет-магазинов", "Правило N 9 для интернет-магазинов"; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на данные аудиовизуальные произведения с ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" в размере 1 000 000 рублей, с ФГУП ВГТРК в размере 65 200 000 рублей, с ООО "АКЦЕПТ" в размере 143 200 000 рублей; с ООО "ТРК "2Х2" в размере 16 600 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мачуленко Анатолий Анатольевич, компания UCF Partners Limited, Истомин Юрий Александрович, АО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал", ООО "Регион Медиа".

Ранее от ООО "АКЦЕПТ" поступило ходатайство о выделении требований к ФГУП ВГТРК, ООО "АКЦЕПТ", ООО "ТРК "2Х2" в отдельное производство и передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которое мотивировано тем, что рассмотрение нескольких требований, не связанных между собой общим основанием возникновения, к разным ответчикам не способствует эффективном разрешению сложившегося спора, а поскольку заявленные требования не связаны между собой, ФГУП ВГТРК, ООО "АКЦЕПТ", ООО "ТРК "2Х2" находятся в Москве, то требования, заявленные к ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Компания UCF Partners Limited также заявила ходатайство о передаче требований, заявленных к ФГУП ВГТРК, ООО "АКЦЕПТ", ООО "ТРК "2Х2" в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство и передаче дела N А41-33553/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЮСИЭФ Партнерс Лимитед и ООО "АКЦЕПТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб ЮСИЭФ Партнерс Лимитед и ООО "АКЦЕПТ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле присутствующие в судебном заседании возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Истомина Ю.А., АО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал", ООО "Регион Медиа", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Из указанных норм следует, что выделение требований в отдельные производства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их раздельное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При разрешении ходатайства о выделении требований в отдельное производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если имеются однородные требования, связанные между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, объединение этих требований в одно производство будет соответствовать принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия, а также обеспечит всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, предотвращая при этом риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Данные обстоятельства должны быть установлены судом первой инстанции по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, на основании анализа материалов дела и представленных доказательств.

Так, основанием для обращения в суд является то, что в период с 16.07.2013 по 30.11.2013 ООО "Эдил-Импорт" организовало размещение в эфире телевизионных каналов ООО "ТРК "2x2", ООО "АКЦЕПТ", ФГУП ВГТРК рекламных видеороликов под общим названием "Правила для интернет-магазинов".

Таким образом, для рассмотрения всех заявленных исковых требований должны быть установлены одни и те же обстоятельства:

- факты размещения рекламных видеороликов в эфире телеканалов в период с 16.07.2013 по 30.11.2013;

- наличие или отсутствие согласия правообладателя на размещение видеороликов (на любой стадии размещения);

- наличие у Истца права на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав;

- обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации и его перераспределение между ответчиками (рекламодателем и рекламораспространителями).

Следовательно судом первой инстанции, верно установлено, что установление вышеуказанных обстоятельств будут подтверждаться одними и теми же доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для выделения исковых требований, заявленных к каждому из ответчиков, в отдельное производство, поскольку совершение такого процессуального действия не будет соответствовать принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А41-77531/2019 по аналогичным обстоятельствам (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2020 N 305-ЭС20-5504 по этому же делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Доводы заявителя апелляционной жалобы ЮСИЭФ Партнерс Лимитед о том, что норма статьи 130 АПК РФ касается только соединения или выделения требований, которые подсудны или находятся в производстве одного суда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Акцепт" о том, что суд при рассмотрении дела будет обязан установить конкретных вещателей каналов, что может потребовать проведения экспертизы и привлечения третьих лиц, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, ни возможное привлечение третьих лиц, ни проведение экспертизы при необходимости, не препятствует совместному рассмотрению требований.

Таким образом, данные доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Акцепт" не основаны на нормах права и носят предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи требований по подсудности.

Так, по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В свою очередь, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи подсудности именно по выбору истца.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ", следует, что адресом ответчика является Московская область, других ответчиков - Москва.

В данном случае истец на основании части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбрал подсудность по адресу ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ".

Условий, установленных статьями 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил подсудности.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб ООО "Акцепт" и ЮСИЭФ Партнерс Лимитед на то, что судом должна была быть применена норма указанной статьи и приняты в качестве преюдициальных выводы, изложенные в Определении арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу А41-77531/2019, оставленном без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, подлежат отклонению, поскольку выводы о выделении требований и передаче их по подсудности, указанные в данных судебных актах, не являются преюдициальными, так как не соответствуют положениям ст. 69 АПК РФ по субъективному составу и фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-33553/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова