Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 02АП-7285/20 по делу N А29-12787/2019

г. Киров

08 декабря 2020 г.

Дело N А29-12787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куревина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 о возмещении (распределении) судебных расходов

в рамках дела N А29-12787/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Зубченко Тарасу Владимировичу

с привлечением к участию в деле потерпевшего: Куревина Андрея Борисовича,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Зубченко Тараса Владимировича (далее Зубченко Т.В.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Куревин Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу N А29-12787/2019 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказано, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд освободил арбитражного управляющего Зубченко Тараса Владимировича от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, принятым по жалобе Куревина А.Б., указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Куревина А.Б. - без удовлетворения.

27.04.2020 Куревин А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о взыскании с Зубченко Тараса Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Зубченко Т.В. в пользу Куревина А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куревин А.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Куревин А.Б. полагает, что суд первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов не принял во внимание расценки Адвокатской платы Республики Коми. При этом ответчик о чрезмерности понесенных потерпевшим судебных расходов не заявил. В оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных издержек признан чрезмерным, не приведен перечень произведенных в рамках настоящего дела работ, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство, изначально назначенное на 26.10.2020, отложено апелляционным судом на 12 час. 45 мин. 07.12.2020.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Куревиным А.Б. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Куревин А.Б. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, привлечен к участию в настоящем деле определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019.

При рассмотрении настоящего спора Куревин А.Б. занимал активную позицию по делу, настаивал на законности заявленных Управлением требований.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела N А29-12787/2019 судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего Зубченко Т.В., статус Куревина А.Б. в рассматриваемом случае приравнивается к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, данное обстоятельство подтверждает право Куревина А.Б., на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания Куревину А.Б. юридических услуг при рассмотрении заявления Управление о привлечении арбитражного управляющего Зубченко Т.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Куревиным А.Б. представлен договор-поручение от 07.10.2019, заключенный между заявителем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Зубковым Владимиром Владимировичем (далее - поверенный) (л.д.4 обор.).

По условиям пункта 1 договора доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суда Республики Коми по делу N А29-12787/2019, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к арбитражному управляющему Зубченко Тарасу Владимировичу о привлечении к административной ответственности.

В пункте 2 договора его стороны установили, что во исполнение данного поручения поверенный вправе привлекать третьих лиц (адвокаты, эксперты, специалисты и т.д.) по своему усмотрению с оплатой их услуг за свой счет, а также по согласованию с доверителем, если услуги третьих лиц оплачивает доверитель.

За исполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному 50 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5 договора).

Согласно акту выполненных работ от 13.04.2020 к договору от 07.10.2019 (л.д.5) поверенным исполнен весь предусмотренный договором от 07.10.2019 объем работ. Претензий к качеству и объему выполненных поверенным работ доверитель не имеет. Доверителем исполнено обязательство по оплате услуг поверенному в соответствии с пунктом 5 договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлена квитанция от 13.04.2020 к приходному кассовому ордеру N 18 на сумму 50 000 рублей (л.д.5).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А29-12787/2019 представитель заявителя по доверенности Зубков В.В. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (с учетом перерыва).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Куревину А.Б. юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, относимости стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 10 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие цены на аналогичные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расценки Адвокатской палаты Республики Коми могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер. В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание судом в пользу потерпевшего судебных расходов в сумме 10 000 рублей не нарушает права Куревина А.Б. на обращение за юридической помощью к квалифицированному юристу. Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. В рассматриваемом случае размер взысканных расходов соотносится со степенью сложности дела и объемом оказанных по делу услуг.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Куревина А.Б. об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 по делу N А29-12787/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куревина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева