Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-9502/20 по делу N А57-28575/2017

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А57-28575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года по делу N А57-28575/2017 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" Сероглазова Руслана Равильевича о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности к Буланкину Виктору Викторовичу,

в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, обл. Московская, р. Красногорский, автодорога Балтия, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" (410031, г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д. 74, ОГРН 1156451009912, ИНН 6454099778) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 принято к производству заявление о признании ООО "ТВР-Регион" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) ООО "ТВР-Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) конкурсным управляющим ООО "ТВР-Регион" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (регистрационный номер 11302, ИНН 561802251700, адрес для направления корреспонденции: 460060, город Оренбург, улица Высотная, дом 10/1, квартира 131) - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", город Краснодар. Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТВР-Регион" Сероглазов Р.Р., согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор займа от 08.10.2015, заключенный между ООО "ТВР-Регион" и Буланкиным В.В., признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с лицевого счета ООО "ТВР-Регион" в пользу Буланкина В.В. в размере 315150,00 руб. за период с 26.10.2016 по 08.11.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буланкина В.В. в пользу ООО "ТВР-Регион" денежных средств в размере 315150,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" (город Саратов, ОГРН 1156451009912, ИНН 6454099778) Сероглазова Руслана Равильевича к Буланкину Виктору Викторовичу о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТВР-Регион" Сероглазов Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует договор займа, а также указано на то, что в подтверждение финансового положения предоставлен договор займа под проценты, однако денежные средства были переданы под беспроцентный займ, т.е. в убыток Буланкина В.В., сведения о получении должником займа не отражены в бухгалтерской документации, у должника были кредиторы, сделка является недействительной, так как ответчик должен был знать о признаках банкротства должника, считает, что суд должен был применить повышенный стандарт доказывания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТВР-Регион" Сероглазова Р.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в ходе проведения анализа информации, предоставленной расчетным центром - ООО "СаРКЦ", конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником Буланкину В.В. денежных средств в общей сумме 315150,00 руб., а именно: 26.10.2016 в размере 150000,00 руб., 08.11.2016 в размере 165150,00 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в качестве оснований перечислений указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего должника бухгалтерских документов ООО "ТВР-Регион", а также не отражения указанных заемных денежных средств в бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий полагает представленный Буланкиным В.В. договор займа от 08.10.2015 также недействительной сделкой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВР-Регион" возбуждено 04.12.2017., оспариваемые сделки совершены 08.10.2015, 26.10.2016, 08.11.2016, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведщие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, Буланкиным В.В. в материалы дела представлены документы в обоснование произведенных перечислений. Так, Буланкиным В.В. представлен договор займа от 08.10.2015 на сумму 315150,00 руб., квитанция ООО "ТВР-Регион" к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.10.2015 на сумму 315150,00 руб.; кроме того, Буланкиным В.В. представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить указанные денежные средства в качестве займа; согласно представленным письмам-распоряжениям должника денежные средства 26.10.2016, 08.11.2016 перечислялись по договору займа от 08.10.2015.

Согласно отзыву Буланкина В.В. денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб. поступили 26.10.2016, оставшаяся сумма 08.11.2016 в сумме 165 150 руб.

При этом факт не отражения поступления указанных денежных средств по договору займа от 08.10.2015 в бухгалтерской отчетности должника, а также не зачисление на расчетный счет должника указанных денежных средств в качестве займа по спорному договору займа от 08.10.2015, при одновременном наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, в том числе квитанции о принятии в кассу должника данных денежных средств, подтверждающих факт внесения заемных денежных средств, и отсутствии в материалах дела каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, может свидетельствовать о нарушении ООО "ТВР-Регион" финансовой дисциплины, и не свидетельствует о неисполнении обязательств по предоставлению заемных денежных средств.

Подателем апелляционной жалобы не доказано то, что Буланкин В.В. знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также не установил, что Буланкин В.В. на момент спорных перечислений должен был знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

То, что Буланкин В.В. являлся на момент совершения оспариваемых сделок директором ООО "СаРКЦ" не свидетельствует о его осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об оспаривании сделок по перечислению ответчику денежных средств, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о совершении сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и наличия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, сослался на мнимость оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Договор может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения.

Документов, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно материалам дела, Буланкиным В.В. представлены доказательства, обосновывающие перечисление должником спорных денежных средств.

При этом судом первой инстанции не установлено, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В данном случае наличия признаков аффилированности между должником и Буланкиным В.В. не установлено. Доказательств о том, что данной сделкой причинен вред кредитором также суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к отношениям сторон не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства аффилированности сторон отсутствуют, иные обстоятельства сделок установлены судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о том, что стороны действовали во вред кредиторам должника и самого должника.

Доказательств того, что ответчик, в силу своего должностного положения как директор ООО "СарРКЦ" (администратор платежей должника), достоверно знал о неудовлетворительном финансовом положении должника и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" Сероглазова Руслана Равильевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" Сероглазова Руслана Равильевича. При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года по делу N А57-28575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова