Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11054/20 по делу N А57-28575/2017

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-28575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукарева Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-28575/2017 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению Чукарева Сергея Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" (город Саратов, ОГРН 1156451009912, ИНН 6454099778 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Чукарева Сергея Анатольевича - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 принято к производству заявление о признании ООО "ТВР-Регион" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) ООО "ТВР-Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) конкурсным управляющим ООО "ТВР-Регион" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (регистрационный номер 11302, ИНН 561802251700, адрес для направления корреспонденции: 460060, город Оренбург, улица Высотная, дом 10/1, квартира 131) - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", город Краснодар.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.10.2020 поступило заявление Чукарева С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 о взыскании с заявителя судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Чукарева Сергея Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 в рамках дела N А57-28575/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Чукарев Сергей Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и аналогичны заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Чукарев С.А. указывает, что в силу ст.161 УПК РФ у Чукарева С.А. отсутствует возможность истребования необходимой информации в рамках уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

При подаче апелляционной жалобы к апелляционной жалобе Чукаревым С.А. приложен ряд документов, а именно: копия ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 17.11.2020 с приложением копий протоколов обыска и выемки, копия ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 23.10.2020 г.

На вопрос апелляционного суда о причинах невозможности предоставления данных копий документов в суд первой инстанции, представитель Чукарева С.А. пояснил, что данные документы были запрошены судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного обособленного спора, однако поступили после вынесения резолютивной части обжалуемого определения и не могли быть приобщены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены данные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется на момент его принятия.

При этом судом учтено, что дополнительно представленные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, соответственно не были и не могли быть представлены суду первой инстанции и исследованы им. Данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в январе 2020 года им подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по факту фиктивности регистрации его в качестве руководителя ООО "ТВР-Ресурс"; до настоящего времени решение по заявлению Чукарева С.А. не принято; вместе с тем, Чукарев С.А. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по поданному заявлению, в результате чего 15.09.2020 Чукареву С.А. было сообщено, что ранее было возбуждено уголовное дело N 11701630001000031, в рамках которого была изъята документация ООО "ТВР-Регион" у Малохаткиной Д.И.; в связи с тем, что Чукарев С.А. ранее не располагал сведениями о том, что финансово-хозяйственная документация находилась у Малохаткиной Д.А., Чукарев С.А. обратился с настоящим заявлением, полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

С учётом вышеизложенного заявитель считает, что факт изъятия правоохранительными органами бухгалтерской документации должника у Малохаткиной Д.И., которая привлекается к субсидиарной ответственности и её отсутствие у Чукарева С.А. на момент принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 об истребовании у него документов, является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции не установлены после принятия определения арбитражного суда от 30.10.2018 (об истребовании документации у Чукарева С.А.) и о взыскании судебной неустойки (за неисполнение определения от 30.10.2018 вынесено 18.09.2019) в рамках дела N А57-28575/2017, какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и поименованные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных Чукаревым С.А. документов следует, что следственные действия по производству выемки были проведены 18.10.2018, тогда как определение суда об истребовании документации у Чукарева С.А. было принято 30.10.2018, о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения от 30.10.2018 вынесено 18.09.2019; Чукарев С.А., полагая, что являлся номинальным руководителем должника, не лишен был возможности приводить соответствующие доводы при рассмотрении соответствующего обособленного спора об истребовании документации должника (о взыскании судебной неустойки), а также возможности представления соответствующих доказательств, как и не был лишен возможности написания заявления в правоохранительные органы (при наличии к тому оснований) при рассмотрении соответствующего обособленного спора и получения необходимой информации о проведенных следственных действиях своевременно при рассмотрения заявления об истребовании (о взыскании судебной неустойки).

Доказательств того, что существенные для рассмотрения обособленного спора о взыскании судебной неустойки обстоятельства, не были и не могли быть известны Чукареву С.А. в период рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, не представлено и в материалах дела отсутствуют, как то и не следует из заявления самого Чукарева С.А.

Судом первой инстанции также отмечено, что Чукарев С.А., ни при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, каких-либо возражений, доказательств в обоснование своих доводов не представлял, заявив довод о номинальности только в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предъявленного, в том числе к Чукареву С.А.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд не усмотрел оснований для отмены и пересмотра определения суда от 18.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции Чукаревым С.А. также не были представлены доказательства того, что документация, которую суд обязал Чукарева С.А. передать временному управляющему должника, содержится в материалах уголовного дела.

Представленные апеллянтом копии протокола обыска (выемки) также не свидетельствуют о нахождении в материалах уголовного дела перечня документов, истребованных Арбитражным судом Саратовской области у Чукарева С.А. в судебном акте (30.10.2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что у Чукарева С.А. как у физического лица отсутствует возможность истребования необходимой информации в рамках уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде апелляционной инстанции ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании из материалов уголовного дела каких либо документов не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Чукарева Сергея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-28575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова