Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-6612/20 по делу N А43-2878/2020

9 декабря 2020 г.

А43-2878/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.08.2020 по делу N А43-2878/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 15 000 руб.,

третьи лица - Росляков Дмитрий Александрович, автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росляков Дмитрий Александрович и автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - третьи лица).

Решением от 19.08.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что несение спорных убытков является коммерческими расходами истца, связанными с его предпринимательской деятельностью по скупке прав требований потерпевших по страховым случаям к финансовым организациям. Кроме того, не учтено, что положение должника при уступке права требования не должно ухудшаться. Расходы в размере 15 000 руб. не были бы понесены потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному в отсутствие заключенного договора цессии, следовательно, данные расходы не могут быть взысканы со страховщика, поскольку в ином случае его положение ухудшится. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд и судебный акт принят в пользу истца. В данном случае спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован путем принятия решения финансовым уполномоченным и не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, так как плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика расходов, вызванных инициативой самого истца, является необоснованным.

Подробно доводы ПАО СК "Росгосстрах" изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ИП Цветнова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 06.06.2018 по делу N 2-1283/2018 мировой судья судебного участка N 4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода частично удовлетворил исковые требования Рослякова Д.А.: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рослякова Д.А. 16 200 руб. страхового возмещения; 2578 руб. 60 коп. величины УТС; 7500 руб. расходов на составление экспертного заключения; 10 000 руб. неустойки; 1000 руб. морального вреда; 500 руб. расходов по оплате услуг представителя; 950 руб. нотариальных расходов; 800 руб. почтовых расходов; 500 руб. расходов на ксерокопирование; 8000 руб. штрафа.

При рассмотрении дела N 2-1283/2018 суд установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшему Рослякову Д.А, по факту ДТП, произошедшего 09.12.2017 вследствие действий Балакина А.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Н043ЕВ37, причинивших вред транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер О991АМ152, 2015 года выпуска.

Решение от судебного участка N 4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 06.06.2018 по делу N 2-1283/2018 исполнено ответчиком 31.10.2018 на основании исполнительного листа серии ВС N 083738191 в части взыскания страхового возмещения в размере 18 778 руб. 60 коп., из которых 16 200 руб. доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 2578 руб. 60 коп доплата величины УТС, согласно выписке по счету N 40817810662839001195 за период с 22.03.2018 по 02.11.2018.

Впоследствии Росляков Д.А. (цедент) и ИП Цветнов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2018 N Ц-878Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2018 по 31.10.2018, которые должник, ПАО СК "Росгосстрах", обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 09.12.2017, в результате которого повреждения получило транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак О991АМ152.

Истец 22.08.2019 направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 22.03.2018 по 31.10.2018 с уведомлением об уступке права требования (цессии).

Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением от 30.10.2019 по делу N У-19-32817/5010-005 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил заявленное требование: взыскал с ответчика в пользу истца 42 364 руб. 06 коп. неустойки.

При этом истец за рассмотрение обращения по платежному поручению от 12.09.2019 N 258 уплатил 15 000 руб.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018, и предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, в силу статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения - в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Суд первой инстанции установил, что истец по спору является индивидуальным предпринимателем, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а в рассматриваемом случае пеней за ее несвоевременную выплату, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и надлежащим образом не опровергнутое ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что законодательством в сфере автострахования не предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, за счет страховщика, а также что право взыскания платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения у цессионария не возникло, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец также предъявил требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных услуг и сложность оказанных юридических услуг, суд счел требование в сумме 5000 руб. обоснованным.

Иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм права.

Коллегия судей считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-2878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская