Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-15341/20 по делу N А32-61246/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-61246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от департамента ФБН Краснодарского края: Петросяна Р.Л. по доверенности от 02.06.2020 N 03-06/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2020 по делу N А32-61246/2019

по заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края,

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор",

о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным представления от 18.10.2019 N 19-027.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - ГКУ КК "Краснодаравтодор", учреждение).

Решением от 24.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по делу требования.

В обоснование жалобы указано, что в актах приемочной комиссии допущены технические ошибки; в ходе повторных контрольных измерений установлено, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Вывод департамента сделан на основании сопоставления данных, указанных в положительных заключениях экспертиз и акта приемочной комиссии, при этом проектно-сметная документация не учитывалась.

В жалобе также указано, что в рамках исполнения государственного контракта N 741 от 18.12.2017 по объекту: "Содержание автомобильных дорог Краснодарского края и сооружений на них в 2016 году в Курганинском, Лабинском и Отрадненском районах" НАО "Лабинское ДРСУ" выполнены работы по содержанию не на участках ремонта, отраженных в акте департамента от 06.09.2019, а на иных участках автомобильных дорог. Работы по содержанию выполнялись на участках, где не производились работы по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-61246/2019 отменено. Дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что объектом контроля департамента являлось министерство (вводная часть представления, акт проверки). Поскольку оспариваемое представление выдано департаментом по результатам проверки законности и обоснованности расходования министерством средств краевого бюджета и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края, а основаниями его принятия послужили выводы о нарушении министерством (объектом контроля) бюджетного законодательства, основанные на материалах проверки и акте в отношении министерства, представление вынесено департаментом по результатам проверки его финансово-хозяйственной деятельности и в связи с выявлением нарушений бюджетного законодательства, оно в рассматриваемом случае является актом государственного органа, затрагивающим права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности. Поскольку нарушения установлены при расходовании средств краевого бюджета объектом контроля (министерством), их устранение возложено обжалуемым представлением на этот объект. Использование бюджетных средств является экономической сферой деятельности министерства. Из материалов дела следует, что оно принято в сфере финансово-бюджетных отношений и связано с его экономической деятельностью. Характер спора, основанного на таких правоотношениях, и субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об экономическом характере спора. Спор о признании недействительным обжалуемого в настоящем деле представления относится к компетенции арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ КК "Краснодаравтодор" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 16.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные с пояснениями 29.06.2020 дополнительные доказательства (таблицы N N 1 и 2 с приложениями), как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель департамента просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

После перерыва от департамента во исполнение определения суда поступили копия контракта от 03.10.2017 N 570, копия положительного заключения к указанному контракту.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатом проведенной внеплановой камеральной проверки соблюдения министерством законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при исполнении государственных контрактов при заключении с НАО "Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" департаментом составлен акт от 06.09.2019, в котором указано на наличие нарушений в деятельности министерства.

Департаментом вынесено представление от 18.10.2019 N 19-027, которым предложено до 18.11.2019 устранить причины и условия, способствовавшие:

- нарушению статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4, 4.9, 7.1, 7.1.1, 7.3, 7.3.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004, Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, выразившиеся в принятии построенных (отремонтированных) объектов, не соответствующих параметрам, определенным проектно-сметной документацией;

- нарушению статей 34, 158 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), выразившихся в неэффективном использовании бюджетных средств на общую сумму 3 215 726,87 рублей посредством оплаты ремонтно-восстановительных работ, выполненных в ходе исполнения государственного контракта от 18.12.2017 N 741 по содержанию четырех объектов, ремонт которых оплачен по другим государственным контрактам.

Полагая, что указанное представление от 18.10.2019 N 19-027 является недействительным, министерство обратилось с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации установлены статьей 269.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Пунктом 1.1 Положения о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 17 февраля 2006 года N 100, предусмотрено, что департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 Порядка осуществления Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22 апреля 2014 года N 369 и действующего в период проверки, в сфере бюджетных правоотношений департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края осуществляет, в том числе контроль за:

- соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из краевого бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных контрактов;

- соблюдением целей, порядка и условий предоставления из краевого бюджета межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты.

В силу части 2 статьи 270.2 БК РФ представление является документом обязательным к рассмотрению. Результаты его рассмотрения должны быть предоставлены в орган государственного финансового контроля в указанные в нем сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Статьей 34 БК РФ предусмотрено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 306.1 БК РФ определено понятие бюджетного нарушения, а именно совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Из материалов дела следует, что департаментом проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения министерством законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при исполнении государственных контрактов при заключении с НАО "Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление".

Согласно акту проверки от 06.09.2019 департаментом выявлены, в том числе следующие нарушения, которые также указаны в оспариваемом представлении:

- в нарушение требований статей 743, 744 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ, пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного федеральным законом от 29.12.2004 N 190-ФЗ, и пунктов 4.4, 4.9, 7.1, 7.1.1, 7.3, 7.3.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, министерством приняты объекты несоответствующих параметров построенных (отремонтированных) объектов, с параметрами данных объектов, определенных проектно-сметной документацией;

- в нарушение статей 34, 158 и 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ министерством допущено неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму в размере 3 215 726,87 руб., посредством оплаты ремонтно-восстановительных работ, выполненных в ходе исполнения государственного контракта N 741 от 18.12.2017, по содержанию 4-х объектов, ремонт которых оплачивался по другим государственным контрактам.

По нарушению, выразившемся в принятии построенных (отремонтированных) объектов, параметры которых не соответствуют параметрам, определенным в проектно-сметной документации, департамент указал, что министерством по семи объектам не осуществлялся действенный контроль над подрядными организациями, выполняющими работы по утвержденной министерством проектно-сметной документации. Завершены объекты, которые отличаются своими параметрами от параметров, установленных утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.4. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 предусмотрено, что действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты, должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Департамент в акте привел нарушения по следующим контрактам:

- от 03.10.2017 N 570 по объекту "Капитальный ремонт объекта "Автомобильная дорога ст. Ярославская - с. Унароково, км 17+804- км 18+310 в Мостовском районе" (т.2 л.д. 21-32) - согласно положительному заключению экспертизы от 29.05.2017 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту на участке протяженностью 0,5019 км, шириной проезжей части и шириной земляного полотна 10 м. Согласно акту приемочной комиссии от 31.05.2018 принят объект с параметрами: протяженность 0,5019 км, ширина проезжей части 6,0 м, ширина земляного полотна 11-м.

Таким образом, в указанных документах имеются расхождения по ширине земляного полотна.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" и министерство пояснили, что по рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги ширина земляного полотна принята от 8,60 м и 10,80 м; по результатам контрольных обмеров фактическая ширина земляного полотна составила 11-м, что отражено в акте приемочной комиссии.

При этом, в пункте 15 акта приемочной комиссии от 31.05.2018 отсутствует указание на отступления в процессе производства работ.

- от 05.04.2018 N 196 (т. 2 л.д. 33-44) по объекту "Замена водопропускной трубы на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 167 + 591 в Лабинском районе" - согласно положительному заключению экспертизы N23-1-1-3-0263-17 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту на участке шириной земляного полотна 12 м. Согласно акту приемочной комиссии от 29.06.2018 (т.1 л.д. 166-168) принят объект с параметрами: ширина земляного полотна 11-м.

Таким образом, в указанных документах имеются расхождения по ширине земляного полотна и протяженности ремонтируемого участка.

При этом, в пункте 15 акта приемочной комиссии от 29.06.2018 отсутствует указание на отступления в процессе производства работ.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" и министерство пояснили, что в акте приемочной комиссии допущена техническая ошибка.

- от 20.07.2018 N 478 (т.2 л.д. 45-55) по объекту "Замена водопропускной трубы на объекте "Автомобильная дорога г. Усть-лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная км 172 + 722 в Лабинском районе" - согласно положительному заключению экспертизы N23-1-1-3-0080-18 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту на участке протяженностью 0,0496 км, шириной земляного полотна 12 м. Согласно акту приемочной комиссии от 31.10.2018 (т.1 178-182) принят объект с параметрами: протяженность 0,104 км, ширина земляного полотна 11-м.

Таким образом, в указанных документах имеются расхождения по протяженности участка и ширине земляного полотна.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" и министерство пояснили, что согласно указанных границ производства работ в проектной документации с ПК 0+71,9 (соответствует км 172+698) по ПК 1+21,5 (соответствует км (172+748), т.е. 49,6 м а начало трассы с ПК 0+00 (соответствует км 172+626) по ПК 1+04,19 (соответствует км 172+70), т.е 104,19 м, что отражено в акте приемочной комиссии, ширина земляного полотна с учетом ширины проезжей части и обочины составляет 12-м.

При этом, в пункте 15 акта приемочной комиссии от 31.10.2018 отсутствует указание на отступления в процессе производства работ.

- от 30.07.2018 N 489 (т. 2 л.д. 56-66) по объекту "Замена водопропускной трубы на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная км 174+110 в Лабинском районе" - согласно положительному заключению экспертизы N23-1-1-3-0087-18 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту на участке протяженностью 0,0377 км. Согласно акту приемочной комиссии от 31.10.2018 (т.1 184-187) принят объект с параметрами: протяженность 0,104 км.

Таким образом, в указанных документах имеются расхождения по протяженности участка.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" и министерство пояснили, что в акте приемочной комиссии допущена техническая ошибка.

При этом, в пункте 15 акта приемочной комиссии от 31.10.2018 отсутствует указание на отступления в процессе производства работ.

- от 31.10.2018 N 824 (т.2 л.д. 67-79) по объекту "Замена водопропускной трубы на объекте "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная км 172+932 в Лабинском районе" - согласно положительному заключению экспертизы N23-1-1-3-0141-18 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту на участке протяженностью 0,045 км. Согласно акту приемочной комиссии от 30.04.2019 (т.1 л.д. 203-205) принят объект с параметрами: протяженность 0,043 км.

Таким образом, в указанных документах имеются расхождения по протяженности участка.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" и министерство пояснили, что согласно указанных границ производства работ в проектной документации с ПК 0+00 (соответствует км 172+907) по ПК 0+45 (соответствует км 172+952), т.е. 45 м, а начало трассы с ПК 0+00 (соответствует км 172+912) по ПК 0+43 (соответствует км 172+955), т.е 43 м.

При этом, в пункте 15 акта приемочной комиссии от 30.04.2018 отсутствует указание на отступления в процессе производства работ.

- от 31.01.2019 N 15 (т.2 л.д. 79-90) по объекту "Замена водопропускной трубы на объекте "Автомобильная дорога ст-ца Отрадная - ст-ца Спокойная - с. Гофицкое км 58+207 в Лабинском районе" - согласно положительному заключению экспертизы N23-1-1-3-0162-18 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту на участке протяженностью 0,05 км. Согласно акту приемочной комиссии от 31.07.2019 (т.1 л.д. 203-205) принят объект с параметрами: протяженность 0,021 км.

Таким образом, в указанных документах имеются расхождения по протяженности участка.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" и министерство пояснили, что согласно указанных границ производства работ в проектной документации с ПК 0+00 по ПК 0+50, т.е. 50 м, а начало трассы с ПК 0+10 по ПК 0+31,4, т.е 21,4 м.

При этом, в пункте 15 акта приемочной комиссии от 31.07.2019 отсутствует указание на отступления в процессе производства работ.

- от 20.02.2019 N 119 (т.2 л.д. 91-102) по объекту "Замена водопропускной трубы на объекте "Автомобильная дорога ст-ца Зассовская - ст-ца Ахметовская, км 32+898 в Лабинском районе" - согласно положительному заключению экспертизы N23-1-1-3-005859-2018 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту на участке протяженностью 0,0343 км. Согласно акту приемочной комиссии от 28.06.2019 (т.1 л.д. 161-165) принят объект с параметрами: протяженность 0,034 км.

Таким образом, в указанных документах имеются расхождения по протяженности участка.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" и министерство пояснили, что в акте приемочной комиссии допущена техническая ошибка, в акте указаны данные с учетом нормативного доступа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие расхождений между фактическими параметрами отремонтированных объектов, изложенным в проектной документации, заключении экспертизы, актах приемочной комиссии, а также содержание пункта 4.4.2 контрактов, согласно которому подрядная организация обязана выполнить работы в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, департамент верно указал, что министерством приняты объекты несоответствующих параметров построенных (отремонтированных) объектов с параметрами объектов, определенных проектно-сметной документацией, что не соответствует положениям статей 743, 744 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ, пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного федеральным законом от 29.12.2004 N 190-ФЗ, и пунктов 4.4, 4.9, 7.1, 7.1.1, 7.3, 7.3.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах приемочной комиссии допущены технические ошибки; в ходе повторных контрольных измерений установлено, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, подлежат отклонению.

Согласно вышеизложенному и материалам дела имеют место расхождения по параметрам отремонтированных объектов, указанным в проектной документации и актах приемочной комиссии. Доказательства внесения соответствующих изменений в проектную документацию или отражения в пункте 15 актов приемочной комиссии сведений об отступлениях в процессе производства работ в материалы дела не представлены.

Также в представлении указано на допущение министерством неэффективного использования бюджетных средств на общую сумму в размере 3 215 726,87 руб., посредством оплаты ремонтно-восстановительных работ, выполненных в ходе исполнения государственного контракта от 18.12.2017 N 741, по содержанию 4-х объектов, ремонт которых оплачивался по другим государственным контрактам.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что между министерством и НАО "Лабинское ДРСУ" заключен государственный контракт от 18.12.2017 N 741 (т.2 л.д. 104-116) по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в Курганинском, Лабинском и Отрадненском районах. Срок выполнения работ с 01.01.2018-31.12.2018.

В рамках указанного контракта согласно копии журнала производства работ, представленного в апелляционную инстанцию, производились работы.

Согласно акту проверки от 06.06.2019 на участках дорог, включенных в контракт от 18.12.2017 N 741, производились аналогичные работы, которые подлежали выполнению в период гарантийного срока по контрактам:

- от 04.10.2017 N 583 (т.2 л.д. 117-127) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Армавир - г. Курганинск км 27+265 - км 35+730 в Курганинском районе, в рамках которого были выполнены работы по замене асфальтобетонного покрытия со всеми сопутствующими работами, в том числе укрепление обочин. По контракту от 18.12.2017 N 741 на общую сумму 692 570,59 руб. выполнены работы по планировке автогрейдером гравийных обочин, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия струйно-индукционным методом, устройство слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона, ремонт укрепления обочин и т.п.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" и министерство пояснили, что работы по контракту от 18.12.2017 N 741 производились на участках км 14+300-км 27+265; км14+500 - км 25+730; км 15+000- км 25+991;км 18+450 - км 18+464; км 26+730 - км 26+765; км 17+820 - км 21+230; км + 52 - км 23+213, а по контракту от 04.10.2017 N 583 на ином участке км 27+265-км 35+730, в подтверждение чего представлена копия журнала производства работ, соответствующие сведения приведены в таблице N 2 по нарушению о дублировании работ на содержание и ремонт (капитальный ремонт) на одних и тех же участках дорог.

- от 07.06.2017 N 229 (т.2 л.д. 128-138) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ст-ца Михайловская - х. Южный км 0+19 - км 2+086 в Курганинском районе, в рамках которого выполнены работы по замене асфальтобетонного покрытия, в том числе укрепление обочин. По контракту от 18.12.2017 N 741 на общую сумму 277 127,08 руб. выполнены работы на объекте: "Ремонт автомобильной дороги ст. Михайловская - х. Южный км 0+019 - км 2+086; км 2+196 - км 6+210; км 6+210 - км 11+992 в Курганинском районе" по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия струйно-индукционным методом.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" и министерство пояснили, что работы по контракту от 18.12.2017 N 741 производились на участках км 2+358 - км 9+315; км 2+920 км 5+121; км 2+120 - км 10+000; км 2 +161 - км 3+587; км 2+186 - км 3+203; км 2+258 - км 9+182, а по контракту от 07.06.2017 N 229 на ином участке км 0+019 - км 2+086, в подтверждение чего представлена копия журнала производства работ, соответствующие сведения приведены в таблице N 2 по нарушению о дублировании работ на содержание и ремонт (капитальный ремонт) на одних и тех же участках дорог.

- от 22.02.2017 N 436 (т. 2 л.д. 139-149) на выполнение работ: "Ремонт автомобильной дороги г. Лабинск - пгт.Мостовский - граница Карачаево - Черкесской Республики км 2+000 - км 7+998 в Лабинском районе", в рамках которого выполнены работы по замене асфальтобетонного покрытия, в том числе укрепление обочин. По контракту от 18.12.2017 N 741 на общую сумму 1 255 618,90 руб. выполнены работы на объекте: "Ремонт автомобильной дороги г. Лабинск - пгт.Мостовский - граница Карачаево - Черкесской Республики км 0+050 - км 26+615 " по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия струйно-индукционным методом; ремонту укрепления обочин; планировке откосов насыпей и т.п.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" и министерство пояснили, что работы по контракту от 18.12.2017 N 741 производились на участках км 9+900 - км 10+000; км 0+100 - км 1+700; км 8+120 - км 9+860; км 12+251 - км 14+810; км 11+490 - км 20+921; км 12+159 - км 12+229; 12+144 - км 12+152; км 12+144 - км 12+159; км 10+000 - км 26+615; км 1+500 - км 2 +000; км 8+200 - км 10+000; км 10+000 - км 26+615, а по контракту от 22.02.2017 N 436 на ином участке км 2+000 - км 7+998, в подтверждение чего представлена копия журнала производства работ, соответствующие сведения приведены в таблице N 2 по нарушению о дублировании работ на содержание и ремонт (капитальный ремонт) на одних и тех же участках дорог.

- от 24.09.2018 N 659 (т.2 л.д. 150-160) на выполнение работ по ремонту объекта: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - ст-ца Упорная км 119+595 - км 122+320 в Курганинском, Лабинском районах" в рамках которого выполнены работы по замене асфальтобетонного покрытия, в том числе укрепление обочин. По контракту от 18.12.2017 N 741 на общую сумму 990 410,30 руб. выполнены работы на объекте: "Ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст. Упрная, км 119+595 - км 122+320; км 130+290 - км 177+890 в Курганинском, Лабинском районах" по ремонту укрепления обочин; ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия струйно-индукционным методом и т.п.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" и министерство пояснили, что работы по контракту от 18.12.2017 N 741 производились на участках км 135+150 - км 136+700; км 138+100 - км 172+250; км 12+870 - км 133+000; км 144+088 - км 144+174; км 146+013; км 146+013(съезд); км 155+490 - км 155+517, а по контракту от 24.09.2018 N 659 на ином участке км 119+595 - км 122+320, в подтверждение чего представлена копия журнала производства работ, соответствующие сведения приведены в таблице N 2 по нарушению о дублировании работ на содержание и ремонт (капитальный ремонт) на одних и тех же участках дорог.

Из приведенных обозначений участков следует, что имеет место в некоторых случаях пересечение участков, на которых производились работы по различным контрактам.

При этом, доказательства, позволяющие установить фактическое место проведения работ при содержании дорог, в том числе дефектные ведомости, исполнительная или иная документация, не представлены. Представленные в материалы дела журналы производства работ заполнены в одностороннем порядке подрядчиком, в связи с чем не могут однозначно подтверждать фактическое выполнение работ именно на указанных в журнале участках. Согласно акту проверки министерство пояснило, что подрядчик самостоятельно определял место (участок с пикетной привязкой) и объемы работ. Министерство не осуществляло контроль за выполнением работ по содержанию дорог.

По контрактам от 04.10.2017 N 583, от 07.06.2017 N 229, от 22.02.2017 N 436, от 24.09.2018 N 659 выполнены работы, по которым пунктом 10.3 указанных контрактов предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта до 3 лет. При этом, по контракту от 18.12.2017 N 741 по содержанию дорог также проводились аналогичные работы на сопоставимых участках.

Учитывая изложенное, вывод департамента о том, что в связи с выполнением работ на указанных 4-х объектах не в рамках гарантийных обязательств свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств на общую сумму в размере 3 215 726,87 руб. (692 570,59 руб. + 277 127,08 руб. + 1 255 618,90 руб. +990 410,30 руб.), что не соответствует статьям 34, 158 и 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, является верным.

Таким образом, оспариваемое представление департамента соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на министерство не возлагает, в связи с чем предусмотренные статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления министерства отсутствуют.

Департамент указал на исполнение министерством оспариваемого представления и принятие мер по усилению контроля по исполнению контрактов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм бюджетного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-61246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова