Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-13083/20 по делу N А50-13772/2020

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-13772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский дом народного творчества": Сахабутдинов Р.Н., паспорт, доверенность от 25.08.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Белопухов С.В., удостоверение, доверенность от 09.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский дом народного творчества",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2020 года по делу N А50-13772/2020

по заявлению государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский дом народного творчества" (ОГРН 1025901216065; ИНН 5905015789)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123; ИНН 5902293442) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский дом народного творчества" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене предписания от 28.02.2020 N 103/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно истолковал позицию заявителя, посчитав, что сами нарушения им не оспариваются; заявитель оспаривает наличие нарушений требований пожарной безопасности как на момент постройки здания, так и на сегодняшний день; эвакуация в здании предусмотрена из лестничных клеток в вестибюль, что свидетельствует об отсутствии нарушения; отсутствие противопожарных клапанов в системе вентиляции не является нарушением, так как система спроектирована в соответствии с действовавшими на момент проектирования нормами; здание имеет один пожарный отсек, отсутствуют противопожарные гидранты, на границе которых в соответствии с п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 необходимо устанавливать противопожарные клапаны.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 22.03.2019 N 376 в отношении Учреждения (объект защиты: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 4) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.03.2018 N 61/1/1.

По итогам проверки должностным лицом Главного управления МЧС России по Пермскому краю составлен акт проверки от 29.04.2019 N 376, в котором зафиксировано, что требования ранее выданного предписания от 30.03.2019 N 61/1/1 сроком исполнения 02.04.2019 не исполнены.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, от 29.04.2019 N 376/1/1, срок исполнения выявленных нарушений которым установлен до 01.02.2020.

На основании распоряжения N 103 от 27.01.2020 была назначена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением предписания от 29.04.2019 N 376/1/1, в ходе которой должностным лицом Главного управления МЧС России по Пермскому краю было установлено неисполнение ранее выданных предписаний и по состоянию на 28.02.2020 зафиксированы имеющиеся на объекте нарушения:

- в лестничных клетках не предусмотрено устройство обособленных выходов наружу, отделённых глухой противопожарной перегородкой 1-го типа на всю высоту этажа (правое и левое крыло), в чем надзорным органом усмотрено нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ); ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*; п. 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- на воздуховодах системы вентиляции при пересечении ими строительных конструкций и на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения к вертикальному или горизонтальному коллектору не установлены огнезадерживающие клапаны, в чем надзорным органом усмотрено нарушение ст. 46 Закона N 184-ФЗ; ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ;п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятые и введенные в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003).

По итогам проверки заинтересованным лицом выдано Учреждению предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.02.2020 N 103/1/1. Срок исполнения предписания установлен до 01.03.2021 (л.д. 10-11).

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N 103 от 27.01.2020 и связанной с проверкой исполнения ранее выданного предписания N 376/1/1 от 29.04.2019, со сроком устранения нарушений - 01.02.2020.

Таким образом, у заинтересованного лица имелось законное основание для проведения внеплановой выездной проверки Учреждения.

Грубых нарушений порядка проведения проверки по материалам дела не усматривается, заявитель на наличие таких нарушений не ссылается.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из совокупности норм вышеуказанного законодательства следует, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель последовательно не исполняет предписания, которые выдаются в его адрес нарушения, выявленные еще в 2018 году им не устраняются. По имеющимся нарушениям выдано 3 предписания, в 2018, в 2019 и в 2020 годах.

При этом предписание 2019 года являлось предметом судебного рассмотрения по делу N А50-21205/2019.

Решением, вступившим в законную силу, учреждению отказано в признании недействительным предписания N 376/1/1 от 29.04.2019, суд признал обоснованными требования заинтересованного лица об устранении нарушения п. 6.9 СНиП 21-01-97* (в лестничных клетках не предусмотрено устройство обособленных выходов наружу, отделённых глухой противопожарной перегородкой 1-го типа на всю высоту этажа (правое и левое крыло); а также нарушения п.7.11.1. СНиП 41-01-2003 (на воздуховодах системы вентиляции при пересечении ими строительных конструкций и на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения к вертикальному или горизонтальному коллектору не установлены огнезадерживающие клапаны).

В предписании N 103/1/1 от 10.03.2020 указаны те же нарушения, поскольку учреждение не исполнило требования предписания от 29.04.2019 в установленный срок.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрения дела правомерно указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания, в том числе, опираясь на результат рассмотрения дела N А50-21205/2019, в котором требования аналогичного предписания заинтересованного лица уже были проверены судом и признаны соответствующими закону, не нарушающими права Учреждения.

Статья 89 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через коридор и вестибюль (фойе).

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1 СНиП 21-01-97*), требования направлены на обеспечение безопасности людей при пожаре и применимы к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения.

Согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку. В соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. При этом допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

При этом, для применения положений части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо соблюдение одновременно двух условий: положения принятого федерального закона должны устанавливать более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие; объект эксплуатации должен быть введен в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений принятого федерального закона.

Из материалов дела следует, что здание по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 4 построено в 1974 году.

Между тем, данное обстоятельство не означает, что несоответствие здания требованиям пожарной безопасности не подлежит исправлению.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает учреждение от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Кроме того, выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем возможная эксплуатация объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возникновении пожара.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

Кроме того, требование о необходимости обособленных выходов наружу в лестничных клетках было предусмотрено и пунктом 4.7 СНИП II-Л.2-72 "Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть", согласно которому из каждой лестничной клетки должен быть предусмотрен самостоятельный выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от остальных помещении перегородками с дверями. Данный СНиП был утвержден 30.04.1972, то есть действовал на момент строительства спорного здания.

Таким образом, СНиП 21-01-97* не предъявляет более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент строительства здания, следовательно, условия применения части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ отсутствуют.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*.

Учитывая изложенное требование уполномоченного органа, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания, является законным. Выводы суда в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано, что в нарушение п.7.11.1. СНиП 41-01-2003 на воздуховодах системы вентиляции при пересечении ими строительных конструкций и на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения к вертикальному или горизонтальному коллектору не установлены огнезадерживающие клапаны.

В данной части суд также пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" приняты и введены в действие с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115. СНиП 41-01-2003 распространяется на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений; содержит требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений.

СНиП 41-01-2003 подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), в силу ч. 1 которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п.7.11.1. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования (далее - системы вентиляции) в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара необходимо предусматривать дополнительные устройства (воздушные затворы, коллекторы, противопожарные клапаны и др.) с учетом функционального назначения помещений, класса функциональной пожарной опасности и категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений согласно требованиям.

В соответствии с п.42 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Праивтельства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, к перечню таких стандартов и правил относится СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", в частности п.7.11.1.

Факт нарушения Учреждением установленных требований п.7.11.1. СНиП 41-01-2003 зафиксирован должностным лицом в акте проверки N 103 от 28.02.2020. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Как указано выше, предписание N 103/1/1 от 28.02.2020 выдано по результатам проверки выполнения предписания N 376/1/1 от 29.04.2019, в результате которой было выявлено не устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2020 N А50-21205/2019 учреждению отказано в признании незаконным предписания N 376/1/1 от 29.04.2019, предписание признано законным.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой выездной проверки, связанной с проверкой исполнения предписания N 376/1/1 от 29.04.2019, в деле отсутствуют доказательства его исполнения, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы об отсутствии вмененных нарушений выводы суда не опровергают, по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные Учреждением, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-13772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов