Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-9600/20 по делу N А45-16127/2020

город Томск

09 декабря 2020 г.

Дело N А45-16127/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фроловой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордиенко Захару Андреевичу (N 07АП-9600/2020) на решение от 14.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.,.) по делу N А45-16127/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к арбитражному управляющему Гордиенко Захару Андреевичу, г. Северск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N00345420 от 30.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Гордиенко Захара Андреевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области привлек арбитражного управляющего Гордиенко З.А., к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордиенко З.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что нарушения срок извещения участников строительства напрямую связам с моментом получения сведений от руководителя, который свою обязанность не исполнил. Конкурсный управляющий направил уведомления участником строительства после получения выписки ЕГРН - 22.02.2019. Кроме того, Управлением и судом не дана оценка ненадлежащим действиям предыдущего конкурсного управляющего Гулько Н.А. Не проведение собрания в апреле 2019 года привело бы к нарушению права участников строительства и затягиванию процедуры банкротства.

Управление Росреестра по Новосибирской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу N А45-20433/2018 ООО "Авангардстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 по делу N А45-20433/2018 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим ООО "Авангардстрой" утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу N А45-20433/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Авангардстрой" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020 по делу N А45-20433/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Авангардстрой" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.08.2020.

22.01.2020 в Управление поступила жалоба Писковой А.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гордиенко З.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангардстрой".

В ходе проведенного административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим Гордиенко З.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем был составлен протокол N00345420 от 30.06.2020 года по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управлением в отношении Гордиенко З.А. составлен протокол 03.06.2020 N 00345420 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основные обязанности, возлагаемые Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан -участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Авангардстрой", в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Конкурсное производство в отношении ООО "Авангардстрой" открыто решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу N А45-20433/2018. Конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, 31.10.2018 конкурсный управляющий Гулько Н.А. обратилась с заявлением в суд об обязании руководителя ООО "Авангардстрой" Коновалова А.В. передать конкурсному управляющему Гулько Н.А. печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Авангардстрой".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 по делу N А45-20433/2018 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Авангардстрой" утвержден Гордиенко З.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) по делу N А45-20433/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Коновалова А.В. передать конкурсному управляющему Гордиенко З.А. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Авангардстрой", печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Авангардстрой".

Вместе с тем, уведомления были направлены участникам строительства только 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что Коноваловым А.В. определение от 29.01.2019 не исполнено, об участниках узнал только из 22.02.2019 из выписки ЕГРН, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Как указал Гордиенко З.А. выписка из ЕГРН N 70/097/003/2019-30 была получена им 22.02.2019.

Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении представлены копии уведомлений от 14.03.2019, направленных конкурсным управляющим Гордиенко З.А. в адрес выявленных участников строительства, об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований, с приложением копий почтовых квитанций об их отправке 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, то есть с нарушением пятидневного срока предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющий Гордиенко З.А., нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 27.02.2019 - крайняя дата для отправки в адрес выявленных участников строительства уведомлений об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств направления уведомлений участникам строительства с 18.03.2019 по 20.03.2020, в силу положений пункта 1 статьи 201.10, пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по вопросу обращения в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершённого строительства, должно было быть проведено не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Однако уже 28.03.2019 (спустя всего 8 дней после отправки участникам строительства уведомлений) в сообщении в ЕФРСБ N 3617757 конкурсный управляющий Гордиенко З.А. уведомил о проведении 11.04.2019 собрания участников строительства ООО "Авангардстрой" по адресу: 630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, аудитория N 131 в 16 часов 15 минут. Повестка дня собрания участников строительства: принятие решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства многоквартирные дома N1, N2, N3 (по Генплану) и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Сообщением в ЕФСРБ от 16.04.2019 N 3676896 конкурсный управляющий уведомил, что собранием участников строительства ООО "Авангардстрой", состоявшимся 11.04.2019, по вопросу о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства многоквартирные дома N1, N2, N3 (по Генплану) и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу большинством участников строительства воздержалось от принятия решения.

Таким образом, арбитражный управляющий назначив дату проведения собрания участников строительства на 11.04.2019 (менее, чем через месяц после отправки уведомлений участником строительства), значительно сузил круг участников в данном собрании участников строительства, чем нарушил права участников строительства.

В связи с вышеизложенным, действия Гордиенко З.А. по созыву в такую раннюю дату проведения собрания участников строительства нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку законодательство о банкротстве застройщика предусматривает намного больший срок для проведения собрания участников строительства: три месяца для включения в реестр требований о передаче жилых помещений, исчисляемых со дня получения уведомления конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве), после чего еще три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Указанные управляющим обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение арбитражным управляющим Гордиенко З.А. требование пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Авангардстрой").

Датой совершения административного правонарушения является 11.04.2019 - дата проведения собрания участников строительства.

Нарушение Гордиенко З.А. вышеуказанных требований подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гордиенко З.А., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии, установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему в пределах минимального наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде предупреждения, учтены характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Гордиенко З.А. правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Гордиенко З.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова