Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63639/20 по делу N А40-63872/2020

г.Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-63872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-63872/20, по исковому заявлению

АО "Россети Тюмень"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорченко С.Н. по доверенности от 20.01.2019 N 47004;

от ответчика - Фадеев Н.С. по доверенности от 10.04.2020 N 404/20.

УСТАНОВИЛ:

АО "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 19 715 362,28 рублей, неустойки по состоянию на 16 марта 2020 года в размере 10 045 078,99 рублей, продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 17 марта 2020 года по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-63872/20 исковые требования АО "Россети Тюмень" были удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано страховое возмещение в размере 19 715 362 руб. 28 коп.; также в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 2 009 015 руб. 79 коп. и неустойка за период с 17.03.2020 до фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,1% в день от суммы долга. Размер неустойки уменьшен на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием для обращения в суд явилось несогласие истца с суммой страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ" по событию (пожар), произошедшему 28 октября 2019 года, в результате которого причинен ущерб оборудованию на ПС 110кВ "Пятково". По указанному событию ответчиком произведена предварительная выплата страхового возмещения в размере 10 019 038 руб. 83 коп. согласно расчету, произведенному по заказу ответчика АО "Канингэм Линдсэй Раша". При этом АО "СОГАЗ" рассмотрело затраты по статьям "Материалы", "ФОТ" и "Машины и механизмы" локального сметного расчета N 28/11 от 28 ноября 2019 года как затраты, необходимые для окончательного ремонта, и приняло их в размере 100% от предварительной (локальной) сметы в соответствии с пунктом 8.3 Договора страхования. ПО статьям "Накладные расход" и "НДС" затраты не были приняты в расчет, так как исходя из имеющихся документов не представляет возможным определить, будут ли аварийно-восстановительные работы выполнены хозяйственным способом или по договору подряда, в связи с чем расходы по названным статьям не были учтены при расчете предварительного страхового возмещения. Письмом (исх. N СГ-44868 от 23 апреля 2020 года) уведомило Страхователя о готовности вернуться к рассмотрению размера страхового возмещения в этой части после получения документов, подтверждающих фактические затраты, необходимые для окончательного ремонта. Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела расчет стоимости по титулу: Реконструкция ПС-110/10 кВ "Пятково" и Локальный сметный расчет составлены исходя из необходимости полной замены КРУН-10 кВ. Однако необходимость полной замены не подтверждена соответствующими документами. Документы, подтверждающие необходимость полной замены КРУН-10 кВ в связи с наступлением страхового случая, и запрошенные АО "СОГАЗ" в соответствии с п. 8.1.4 Договора страхования, истцом не представлены. На основании изложенного заявитель жалобы приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, в связи с чем имелась объективная необходимость в проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба, однако суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права пришел к необоснованному выводу, что проведение экспертизы оценщиком кандидатура которого не согласована обеими сторонами Договора страхования, не является основанием для отсрочки выплаты страхового возмещения, а Отчет N 1 не является надлежащим доказательством, определяющим размер предварительного страхового возмещения, поскольку не соответствует условиям Договора страхования. Заявитель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не принято во внимание буквальное толкование условий Договора страхования, определяющих порядок определения размера страховой выплаты (раздел 8 Договора).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений ПС 110/10 "Пятково" в результате пожара, произошедшего 28 октября 2019 года.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ПС 110/10 "Пятково" в результате пожара, произошедшего 28 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему спору оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 28 декабря 2017 года N 1918 РТК 0001 (далее по тексту - Договор) на период страхования с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 Договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе страхователя и/или арендованное страхователем на дату начала периода страхования по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", включая, но не ограничиваясь, воздействия, указанные в пунктах 3.1.1-3.1.9 договора страхования, кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года произошел страховой случай, предусмотренный Договором страхования. Так, в результате пожара было повреждено оборудование на ПС 110 кВ "Пятково" филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети".

Истец направил ответчику заявление от 09 декабря 2019 года N 5/1/238 о выплате предварительного страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 29 734 401,11 руб. с приложением документов, предусмотренных пунктами 8.1.1 - 8.1.3 договора страхования, которое было получено ответчиком 16 декабря 2019 года.

Согласно пункту 7.1.5 Договора ответчик в срок не позднее 10 рабочих дней (если истцом не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения заявления о предварительной страховой выплате обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования.

С учетом срока, предусмотренного пунктом 7.1.5 Договора, ответчик обязан был выплатить предварительное страховое возмещение не позднее 30 декабря 2019 года.

17 февраля 2020 года ответчик выплатил истцу предварительное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 10 019 038,83 руб.

При этом, определяя размер предварительного страхового возмещения, ответчик основывался на отчете от 07 февраля 2020 года N 1, составленного АО "Канингэм Линдсей Раша", ссылаясь на п.8.5, п.8.6 Договора.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 28 февраля 2020 N 5/65 с требованием произвести дополнительную предварительную страховую выплату в невозмещенной части убытков по страховому случаю в размере 19 715 362,28 рубля, а также с требованием выплатить неустойку за нарушение срока страхового возмещения, начисленную по состоянию на 28 февраля 2020 года.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Договора страхования истец вправе направить ответчику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3 Договора страхования.

Согласно пункту 8.1.3 Договора документом, необходимым для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты), является плановая предварительная смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме).

Согласно пункту 7.1.5 Договора ответчик в срок не позднее 10 рабочих дней (если истцом не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения заявления о предварительной страховой выплате обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования.

Пунктом 8.3 Договора страхования предусмотрена обязанность ответчика по требованию истца осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) после признания ответчиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования в соответствии с пунктом 7.1.3 договора страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной истцом. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты ответчик руководствуется документами, предоставленными истцом.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора страхования предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пунктах 8.1.1 - 8.1.3 Договора.

Поскольку размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как АО "СОГАЗ" страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19 715 362,28 рублей.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, АО "СОГАЗ" рассмотрело затраты по статьям "Материалы", "ФОТ" и "Машины и механизмы" локального сметного расчета N 28/11 от 28 ноября 2019 года как затраты, необходимые для окончательного ремонта, и приняло их в размере 100 % от предварительной (локальной) сметы в соответствии с пунктом 8.3. Договора страхования.

По статьям "Накладные расходы" и "НДС" затраты не были приняты в расчет, так как, исходя из имеющихся документов, не представляется возможным определить, будут ли аварийно-восстановительные работы выполнены хозяйственным способом или по договору подряда, в связи с чем расходы по этим статьям затрат не были учтены при расчете предварительного страхового возмещения.

При этом АО "СОГАЗ" письмом (исх.N СГ-44868 от 23 апреля 2020 года) уведомило страхователя о готовности вернуться к рассмотрению размера страхового возмещения в этой части, после получения документов, подтверждающих фактические затраты.

Также, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.8.1 Договора страхования в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит сумма расходов страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе на дату наступления страхового случая, в связи с чем АО "Канингэм Линдсэй Раша" определило рыночную стоимость оборудования на основании данных из открытых источников, исходя из комплектности ячеек, необходимой для создания функционально-аналогичного объекта.

При этом, представленные истцом расчет стоимости по титулу: Реконструкция ПС-110/10 кВ "Пятково" и Локальный сметный расчет составлены исходя из необходимости полной замены КРУН-10 кВ. Однако необходимость полной замены не подтверждена соответствующими документами, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для пересмотра размера предварительной выплаты.

Вместе с тем, отклоняя ссылку АО "СОГАЗ" на представленный в материалы дела отчет АО "Канингэм Линдсэй Раша" от 07 февраля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.8.5 Договора в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого эксперта/оценщика/лосс-аджастера для определения причин возникновения такого события и размера расходов на восстановление поврежденного или утраченного имущества.

Перечень экспертных учреждений согласован сторонами в п.8.6 Договора.

Таким образом, ответчик вправе привлечь оценщика для определения причин страхового события и размера восстановительных расходов исключительно по согласованию с истцом и только при условии, когда это невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба.

Пунктами 7.1.4, 7.1.5, 8.1.3, 8.3 Договора страхования установлен порядок определения и выплаты Страховщиком размера предварительного страхового возмещения.

Однако ответчик в нарушение вышеприведенных условий Договора страхования в одностороннем порядке, без согласования с истцом, привлек оценщика - АО "Канингэм Линдсей Раша" - для определения причин страхового события и размера расходов на восстановление утраченного имущества.

С учетом изложенного представленный ответчиком отчет АО "Канингэм Линдсэй Раша" от 07 февраля 2020 года не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и отсрочка в выплате страхового возмещения, основанная на данных указанного Отчета, не может быть признана правомерной и соответствующей условиям Договора страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вправе привлечь оценщика для определения причин страхового события и размера восстановительных расходов исключительно по согласованию с истцом и только при условии, когда это невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба.

Ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем письмом от 04 февраля 2020 года N СГ-13120.

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием пунктов 8.1.3 и 8.3 Договора ответчик обязан выплатить предварительное страховое возмещение в размере 100% от суммы восстановительных расходов, что составило 29 734 401,11 руб.

Вопреки доводам ответчика, размер предварительного страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: Локальным сметным расчетом N 28/11 от 28 ноября 2019 года, расчетом стоимости по титулу: Реконструкция ПС-110/10 кВ "Пятково" (выполнение аварийно-восстановительных работ по замене КРУН 10 кВ в количестве 8 поврежденных ячеек) от 02 декабря 2019 года, и Инвентарной карточкой учета объекта основных средств, предоставленных ответчику письмом истца от 09 декабря 2019 года N 5/1/238 и имеющихся в материалах дела, что не противоречит условиям договора.

Более того, п.7.1.6 Договора предусматривает порядок формирования окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю, в том числе при превышении размера предварительного страхового возмещения, либо, если сумма окажется меньше, либо эквивалентной.

Из условий договора, в том числе п.7.1.6.1 следует, что в случае, если сумма окончательного страхового возмещения окажется меньше суммы предварительного страхового возмещения, то излишек возвращается страховщику либо стороны производят зачет в качестве страхового возмещения по другому страховому случаю.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования, ответчик обязан был осуществить выплату истцу предварительного страхового возмещения в размере, основанном на представленных истцом документах, чего ответчиком сделано не было. В то же время определение ответчиком размера предварительного страхового возмещения на основании отчета АО "Канингэм Линдсэй Раша" от 07 февраля 2020 года не соответствует условиям Договора и не может быть признано обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом требования о представлении истцом документов, необходимых для определения размера страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку соответствующие требования не основаны на условиях Договора страхования, а запрошенные документы не являются необходимыми для определения размера предварительного страхового возмещения. Все предусмотренные Договором документы для выплаты соответствующего предварительного страхового возмещения представлены истцом ответчику, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам, аналогичным тем, которые заявлены в ходатайстве о назначении экспертизы, поданном в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, оснований для назначения экспертизы не установил, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонил за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции в силу оценки конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, пришел к обоснованному и правильному выводу, что проведение экспертизы по делу не является необходимым, а дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции АО "СОГАЗ" заявлено аналогичное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако, оснований для его удовлетворения не имеется по изложенным выше причинам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 19 715 362,28 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 16.03.2020 в размере 10 045 078,99 рублей.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.7.1.6.1, п.7.1.6.2 Договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения по страховому случаю, подлежащей выплате страховщиком, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в части неустойки в размере 2 009 015,79 рублей, а также о взыскании неустойки с 17 марта 2020 года до фактического погашения задолженности, из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом верно, однако размер неустойки, указанный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика доводов в отношении взыскания судом первой инстанции неустойки, размера неустойки, определенного судом, не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения, внесенные АО "СОГАЗ" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 57463 от 22.10.2020 денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежат возвращению АО "СОГАЗ".

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-63872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Согаз" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева