Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4692/21 по делу N А40-63872/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-63872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Россети Тюмень" - Григорченко С.Н., по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "СОГАЗ" - Калкутина А.С., по доверенности от 17.06.2020 г.,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-63872/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 19 715 362 руб. коп., неустойки в размере 10 045 078,99 рублей, а также неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 17.03.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что представлены в материалы дела доказательства взаимоисключают друг друга, в связи с чем, имелись объективная необходимость проведения по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, однако суд в отказал в ее назначении; на отсутствие в судебных актах мотивов непринятия расчетов ответчика, а также на непринятие судами буквального толкования условий договора, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Россети Тюмень" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

01.04.2021 от акционерного общества "СОГАЗ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, приобщённого к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 28.12.2017 N 1918 РТК 0001 (далее по тексту - договор) на период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 Договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе страхователя и/или арендованное страхователем на дату начала периода страхования по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", включая, но не ограничиваясь, воздействия, указанные в пунктах 3.1.1-3.1.9 договора страхования, кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

28.10.2019 произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи с чем истец направил ответчику заявление от 09.12.2019 N 5/1/238 о выплате предварительного страхового возмещения в размере 29 734 401 руб. 11 коп. с приложением документов, предусмотренных пунктами 8.1.1 - 8.1.3 договора страхования, которое было получено ответчиком 16.12.2019.

17.02.2020 ответчик выплатил истцу предварительное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 10 019 038 руб. 83 коп., при этом, определяя размер предварительного страхового возмещения, ответчик основывался на отчете от 07.02.2020 N 1 и ссылаясь на пункты 8.5 и 8.6 договора.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 28.02.2020 N 5/65 с требованием произвести дополнительную предварительную страховую выплату в невозмещенной части убытков по страховому случаю в размере 19 715 362 руб. 28 коп, а также с требованием выплатить неустойку за нарушение срока страхового возмещения, начисленную по состоянию на 28.02.2020.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие подверженности представленными в материалы дела доказательствами размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, в то время как ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, а также правильности и обоснованности расчета неустойки, снизив с учетом заявления ответчика ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды исходили из буквального толкования условий договора страхования, которыми предусмотрена обязанность ответчик осуществить выплату истцу предварительного страхового возмещения в размере, основанном на представленных истцом документах, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, судами отмечено, что определение ответчиком на основании представленного им отчета размера предварительного страхового возмещения не соответствует условиям договора и не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе ответчика возражения, повторяющие ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном отказе и обязанности суда для рассмотрения дела назначить проведение экспертизы для установления размера ущерба суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом непредставление в целях применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, объективно опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-63872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова