Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64168/20 по делу N А40-122577/2020

г.Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-122577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческой компании Евроинвест Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-122577/20, по иску ООО "БИОПРОМ-ИМПЕКС" к АО "БИОФАРМ", 3-е лицо: КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД о взыскании 4 647 349 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зальцманн Д. по доверенности от 16.03.2020 N 16/03/20-3С;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Ботвиньева В.Н. по доверенности от 23.12.2019 N 8/2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОПРОМ-ИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "БИОФАРМ" о и суммы долга и процентов по договорам займа в общем размере 4 647 349 руб. 92 коп., в том числе:

- задолженность по договору займа N 18/11/19-З от 18.11.2019 в том числе: 2 500 000 руб. - сумму основного долга, 95 949 руб. 92 коп. - сумму процентов за пользование займом по состоянию на 09.07.2020, также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 2 500 000 руб. по ставке 6% годовых начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 13 000 руб. - сумму пени по состоянию на 09.07.2020, также продолжить начисление пени на сумму основного долга 2 500 000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- задолженность по договору займа N 19/03/20-З от 19.03.2020 в том числе: 2 000 000 руб. - сумму основного долга, 22 200 руб. - сумму процентов за пользование займом по состоянию на 09.07.2020, также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 2 000 000 руб. по ставке 6% годовых начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 16 200 руб. - сумму пени по состоянию на 09.07.2020, также продолжить начисление пени на сумму основного долга 2 000 000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД о

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-122577/20,0 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД (далее также - Компания) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает, что является акционером АО "БИОФАРМ", владеющим 8,34% акций Общества. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, спорные денежные средства были перечислены для создания видимости задолженности по договорам займа и уже возвращены ООО "Биопром-Импекс" с целью получения подконтрольной кредиторской задолженности, подтвержденной решением суда, для последующего обращения в суд с заявлением о признании АО "БИОФАРМ" банкротом и проведения процедуры контролируемого банкротства, уклонения от ответственности за причинение органами управления АО "БИОФАРМ" убытков акционерам и кредиторам. Заявитель жалобы также отмечает, что у ответчика отсутствовала потребность в получении заемных средств в 2019, 2020 гг.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Компании содержалось ходатайство об истребовании доказательств:

- У ИФНС N 19 по г.Москве справки о наличии открытых и действующих расчетных счетов АО "БИОФАРМ" за период с 01.01.2019 по 08.10.2020;

- выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2019 по 08.10.2020 из известного Коммерческой компании Евроинвест Лимите банка, в котором имеется открытый расчетный счет у АО "БИОФАРМ":

- 40702810400001417822 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании вышеуказанных доказательств, учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия определила ходатайство об истребовании доказательств отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компанией было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208230/20.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Ходатайство Компании о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208230/20 подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается, какие обстоятельства, рассматриваемые в названном деле, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биопром-Импекс" (займодавец) и АО "Биофарм" (заемщик) были заключены: Договор займа N 18/11/19-3 от 18.11.2019 (ДоговорN 1) и Договор займа N 19/03/20-3 от 19.03.2020 (договор N2), в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался возвратить в предусмотренные Договорами сроки денежные средства в размере: 2 500 000 руб. по Договору N 1; 2 000 000 руб. по Договору N 2, а также уплатить предусмотренные договорами проценты за пользование заемными средствами.

Пунктами 1.3. договоров установлена процентная ставка за пользование суммой займа, одинаковая для всех договоров и равная 6% годовых, начисляемая на сумму займа до даты погашения задолженности по договору.

Истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ответчику суммы займов в установленном договорам размере, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2019 N 835 и от 19.03.2020 N 177.

Согласно пункту 1.2. договора N 1 сумма займа предоставляется на срок 6 месяцев с момента передачи заемщику денежных средств, согласно пункту 1.2 Договора N 2 - на 30 календарных дней соответственно, срок исполнения обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование ими наступил: 18.05.2020 по Договору N 1, 19.04.2020 по Договору N 2.

Пункты 3.1. договоров предусматривают обязанность заемщика по уплате пени за невозвращение сумм займов в предусмотренные Договорами сроки в размере 0,01% за каждый день просрочки до дня возврата сумм займа заимодавцу.

Как указал истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа у него образовалась задолженность в размере: в общем размере 4 647 349 руб. 92 коп., в том числе:

- задолженность по договору займа N 18/11/19-З от 18.11.2019 в том числе: 2 500 000 руб. - сумму основного долга, 95 949 руб. 92 коп. - сумму процентов за пользование займом по состоянию на 09.07.2020, 13 000 руб. - сумму пени по состоянию на 09.07.2020,

- задолженность по договору займа N 19/03/20-З от 19.03.2020 в том числе: 2 000 000 руб. - сумму основного долга, 22 200 руб. - сумму процентов за пользование займом по состоянию на 09.07.2020, 16 200 руб. - сумму пени по состоянию на 09.07.2020,

Признание ответчиком наличия задолженности подтверждается подписанием актов сверки взаимных расчетов по договорам по состоянию на 31.05.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена генеральному директору ответчика, Коваленко А.Ю., 20.05.2020 нарочно и под расписку, с требованием исполнить обязательства по договорам и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Досудебная претензия ответчиком не исполнена.

В рамках рассматриваемого иска истец также просит продолжить начисление процентов и пени по договорам займа на сумму основного долга 2 500 000 руб. установленной договорами займа ставке с 10.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику заемных средств по спорным договорам займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств возврата займов и выплаты процентов не представлено, расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела и является математически правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договоров займа в силу их мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон оспариваемых договоров займа создание вида формального исполнения сделки.

Факт предоставления истцом займов ответчику подтвержден документально.

Доказательств того, что договоры займа изначально были заключены с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом возврате сумм займа, а также о том, что целью заключения договоров является последующее обращение с заявлением о банкротстве ответчика и проведении контролируемого банкротства не нашли своего документального подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-122577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева