Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-85177/21 по делу N А40-122577/2020

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-122577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О. (единолично);

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бизнес Ассембли Оф Раша", ООО "БИОПРОМ-ИМПЕКС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-122577/20 по иску (заявлению) ООО "БИОПРОМ-ИМПЕКС" к АО "БИОФАРМ", 3-е лицо: КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бондаренко Д.С. - по дов. от 24.02.2021;

от третьего лица - Ботвиньева В.Н. - по дов. от 14.09.2021;

от ООО "Бизнес Ассембли Оф Раша" - Отырба С.Г. - по дов. от 04.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОПРОМ-ИМПЕКС" (далее - истец, ООО "БИОПРОМ-ИМПЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БИОФАРМ" (далее - ответчик, АО "БИОФАРМ") о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа от 18.11.2019 N 18/11/19-З и от 19.03.2020 N 19/03/20-З в общем размере 4 647 349 руб. 92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коммерческая компания Евроинвест Лимитед (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "БИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "БИОПРОМ-ИМПЕКС" на правопреемника ООО "БИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-122577/20 в удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША" о процессуальном правопреемстве отказано.

Истец, ООО "БИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-122577/20, согласно которым просят отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционных жалоб истец и ООО "БИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША" указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ООО "БИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2021 года между ООО "БИОПРОМ-ИМПЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША" (BUSINESS ASSEMBLY OF RUSSIA GmbH) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств с АО "БИОФАРМ", которое вытекает из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-122577/20-172-917.

В соответствии с п.2.1 договора цена уступаемого права требования составляет 3 500 000 руб.

В силу п.2.2 договора за уступаемые права требования по договору Цессионарий обязан произвести оплату в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

Ссылаясь на заключение вышеуказанного договора уступки права требования, ООО "БИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявлением в обоснование требования о процессуальном правопреемстве доказательства, изучив условия представленного договора уступки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон договора уступки признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон договора уступки признаков злоупотребления правом обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-5337/2019 в соответствии с положениями ст.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" (далее также - Завод) введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - внешний управляющий).

В рамках дела о банкротстве Завода внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании недействительными трех договоров поставки и соглашения о зачете встречных требований, заключенных между Заводом и ООО "Биопром-импекс". Последствием признания данных сделок недействительными будет взыскание с ООО "Биопромимпекс" в пользу АО "Покровский завод биопрепаратов" более 600 млн.руб., а также восстановление его задолженности перед Заводом в размере свыше 140 млн.руб.

При этом на момент заключения между ООО "Биопром-импекс" и ООО "Бизнес ассембли оф Раша" договора цессии споры о признании недействительными двух из трёх упомянутых договоров поставки уже рассматривались судом. Последствием признания их недействительными является взыскание с ООО "Биопром-импекс" в пользу АО "Покровский завод биопрепаратов" более 109 млн.руб.

Также на момент заключения представленного ООО "Бизнес ассембли оф Раша" договора цессии заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, заключенного между Заводом и ООО "Биопром-импекс", уже было направлено внешним управляющим в адрес ООО "Био-пром-импекс" и в Арбитражный суд Владимирской области (в рамках дела N А11-5337/2019.

При этом, согласно балансу ООО "Биопром-импекс" более 99% его активов составляют дебиторская задолженность и иные права требования, доля основных средств и иных необоротных активов минимальна, т.е. фактически всё имущество ООО "Биопром-импекс" представлено правами требования.

Соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, в момент заключения договора уступки права требования (цессии), на основании которого заявлено рассматриваемое в рамках настоящего спора требование (о процессуальном правопреемстве), ООО "Биопром-импекс" было осведомлено о том, что на принадлежащее ему имущество может быть обращено взыскание во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и о том, что таким имуществом могла быть только принадлежащая ООО "Биопром-импекс" дебиторская задолженность.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами, ООО "Бизнес ассембли оф Раша" и ООО "Биопром-импекс" как стороны указанного договора цессии связанны между собой и осуществляют деятельность в интересах одних и тех же лиц.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможной целью заключения договора уступки между ООО "Бизнес ассембли оф Раша" и ООО "Биопром-импекс" является вывод имущества истца, что может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем и истцом не представлены доказательства оплаты стоимости уступленного права требования. Указанное обстоятельство, в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения заявления фактами, в том числе касающимися аффилированности ООО "Бизнес ассембли оф Раша" и ООО "Биопром-импекс", позволяют сделать вывод о недоказанности возмездного характера сделки, несмотря на содержащее в договоре уступки условие об оплате уступленного права требования с отсрочкой платежа.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у рассматриваемого Договора уступки признаков притворной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение Договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2021 г. не может порождать каких-либо правовых последствий в силу норм статьи 167 ГК РФ. Права требования, основанные на решении суда по настоящему делу, не могут считаться перешедшими к ООО "Бизнес ассембли оф Раша" на основании указанного договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для замены стороны истца по настоящему делу с на ООО "Бизнес ассембли оф Раша" в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, не имелось, с учетом того, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-122577/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова