Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-4634/21 по делу N А40-122577/2020

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-122577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" (ООО "Биопром-Импекс") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Биофарм" (АО "Биофарм") - неявка, извещено,

от третьего лица: Коммерческой компании "Евроинвест Лимитед" (Evroinvest Limited; далее - Коммерческая компания "Евроинвест Лимитед") - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (АО "Покровский завод биопрепаратов") - Огурцов А.Х. по дов. от 27.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассембли оф Раша" (Business Assembly of Russia" Gmb; ООО "Бизнес Ассембли оф Раша") - Отырба С.Г. по дов. от 04.11.2020,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Ассембли оф Раша"

на определение от 03 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года

по иску ООО "Биопром-Импекс"

к АО "Биофарм"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Коммерческая компания "Евроинвест Лимитед"

заинтересованное лицо: АО "Покровский завод биопрепаратов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-122577/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Биофарм" в пользу ООО "Биопром-Импекс":

- основной долг по договору займа N 18/11/19-З от 18.11.2019 в размере 2 500 000 руб.; процентов за пользование займом по состоянию на 09.07.2020 в размере 95 949 руб. 92 коп.; процентов за пользование займом с последующим начислением на сумму основного долга 2 500 000 руб. по ставке 6 % годовых, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку (пени) по состоянию на 09.07.2020 в размере 13 000 руб.; неустойку (пени) с последующим начислением на сумму основного долга 2 500 000 руб. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- основной долг по договору займа N 19/03/20-З от 19.03.2020 в размере 2 000 000 руб.; процентов за пользование займом по состоянию на 09.07.2020 в размере 22 000 руб.; процентов за пользование займом с последующим начислением на сумму основного долга 2 000 000 руб. по ставке 6 % годовых, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку (пени) по состоянию на 09.07.2020 в размере 16 200 руб.; неустойку (пени) с последующим начислением на сумму основного долга 2 000 000 руб. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 237 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС21-9359 отказано Коммерческой компании "Евроинвест Лимитед" (третье лицо) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Бизнес Ассембли оф Раша" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Биопром-Импекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-122577/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

По делу N А40-122577/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Бизнес Ассембли оф Раша", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Биопром-Импекс", АО "Биофарм", Коммерческая компания "Евроинвест Лимитед", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Бизнес Ассембли оф Раша", АО "Покровский завод биопрепаратов" (заинтересованное лицо) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Покровский завод биопрепаратов" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (АО "Покровский завод биопрепаратов") не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Бизнес Ассембли оф Раша" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бизнес Ассембли оф Раша" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Покровский завод биопрепаратов" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Бизнес Ассембли оф Раша", АО "Покровский завод биопрепаратов", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Ассембли оф Раша" о процессуальном правопреемстве, проанализировав условия договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2021 по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключен между цедентом - ООО "Биопром-Импекс" и цессионарием - ООО "Бизнес Ассембли оф Раша"), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что заключенный договор цессии между аффилированными лицами был с целью увода имущества ООО "Биопром-импекс" (дебиторской задолженности связанного лица) от притязаний независимых кредиторов и передаче его другому участнику единой группы лиц (что свидетельствует о злоупотреблении правом), обоснованно признал договор цессии недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для замены стороны истца по настоящему делу на ООО "Бизнес Ассембли оф Раша" в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Бизнес Ассембли оф Раша" не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бизнес Ассембли оф Раша", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-122577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассембли оф Раша" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина